Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-58239/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-125031/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ИП Межеровского С.И. об отказе от апелляционной жалобы и апелляционную жалобу ОАО "ТГК-2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 г. по делу N А40-1125031/2016, принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Межеровского Сергея Игоревича (ОГРНИП 316774600243065) к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151), с участием АО "Райффайзенбанк" в качестве третьего лица о взыскании денежных средств в счет договорной стоимости облигаций

при участии в судебном заседании:

от истца - Межеровский С.И. - лично (паспорт) и Павлов Н.В. по доверенности от 07.07.2016;

от ответчика - Шишаков А.С. по доверенности от 24.11.2016;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Межеровский С.И. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ОАО "ТГК-2" (далее Общество) о взыскании денежных средств в счет договорной стоимости облигаций, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате договорной стоимости облигаций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2016 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

- истец - изменить мотивировочную часть решения;

- ответчик - отменить решение суда первой инстанции, поскольку, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы, просил производство по ней прекратить; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения;

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства и тсца о прекращении производства по его жалобе; поддержал доводы своей жалобы, просил её удовлетворить, решение отменить, в иске отказать.

Третье лицо в суд не явилось, о месте и времени судебного заседания извещалось надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалобы рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца о прекращении производства по жалобе, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, пришёл к выводу, что заявленное ходатайство соответствуют требованиям статей 49, 265 АПК РФ, поскольку заявитель отказался от апелляционной жалобы, ходатайство подано заявителем до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение данной апелляционной жалобы по существу, ходатайство не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле (иное в суде не доказано).

При таких обстоятельствах суд принимает отказ от апелляционной жалобы.

Госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из бюджета.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что решения следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - истец является собственником 13 900 облигаций серии БО-02, ГРН выпуска 4В02-02-10420-А, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, эмитентом которых является ОАО "ТГК N 2".

Согласно публичной безотзывной оферте от 10.10.2013 утвержденной решением совета директоров от 09.10.2013 б/н акцепт оферты возможен в случае просрочки исполнения оферентом обязательств по выплате очередного процента (купона) по облигациям или по частичному досрочному погашению облигаций в порядке и сроки, указанные в решении о выпуске ценных бумаг, на срок более 7 дней (пп. 2 п. 1.15 оферты).

Датой окончания 4 купонного периода является 14.10.2015 и в связи с неисполнением своих обязательств по выплате очередного процента (купона) 15.10.2015 ответчик опубликовал эту информацию в сети интернет на сайте центр раскрытия корпоративной информации Интерфакс и на официальном сайте ОАО "ТГК N 2".

Ответчик выплатил проценты по 4 купонному периоду и амортизационную выплату по облигациям 23.10.2015.

Истец передал заявление от 09.03.2016 N 23-03-18/8484, полученное ответчиком 10.03.2016, о полном и безоговорочном акцепте оферты в соответствии с п. 2.1 оферты и п. 1.5 оферты.

В соответствии с п. 1.5 оферты ответчик обязался приобрести облигации на 10 рабочий день с даты акцепта, т.е. не позднее 24.03.2016, однако данная обязанность исполнена не была, что подтверждается ежеквартальным отчетом ОАО "ТГК N 2" за 4 квартал 2015 года (л.д. 83 т. 2), в связи с чем, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции, возражая против доводов истца, ответчик ссылается на то, что срок на акцепт оферты пропущен, истец не доказал право на владение 13 900 облигациями, истцом не был соблюден порядок акцепта, предусмотренный офертой, а также ответчик ссылался на затрагивание прав третьих лиц настоящим судебным актом, м то, что права истца в связи с просрочкой исполнения обязательства на дату предъявления иска не были нарушены.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статями 4 АПК РФ, 307,309,310,810, 811, 816 ГК РФ, ч.ч. 11, 12 ст. 2, п. 1 ст. 17, ст. 18 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" N 39-ФЗ от 22.04.1996 г., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска и отклонении возражений ответчика, поскольку:

- номинальная стоимость облигаций, размер процентов (купонов) по облигациям, срок и порядок выплаты номинальной стоимости и процентов (купонов) по облигациям определяются решением о выпуске облигаций, а при документарной форме выпуска - также сертификатами облигаций;

- владелец облигации имеет право на получение от эмитента в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента, а также на получение фиксированного процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

- эмитент обязан возвратить владельцам при погашении облигации их номинальную стоимость и выплатить фиксированный в ней процент от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

- в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом;

- в соответствии с п. 1.5 оферты при наступлении случая неисполнения обязательств датой приобретения является 10 рабочий день с даты официального раскрытия оферентом информации о наступлении случая неисполнения обязательств, то есть в соответствии с пп. 2 п. 1.5 оферты с даты официального раскрытия оферентом информации о просрочке исполнения оферентом обязательств по выплате купона по облигациям на срок более 7 дней;

- "привязывание" ответчиком 10 рабочих дней к сроку предъявления акцепта на оферту - толкуется ответчиком иначе и не имеет отношения к сроку предъявления акцепта;

- по мнению суда, в данном случае применяется второе положение п. 1.5 оферты - если ответчик не раскрывает требуемую информацию в течении 3 рабочих дней, то истец может предъявить свои требования по выкупу к ответчику, а последний обязан приобрести на десятый рабочий день с даты получения требования истца, что и было сделано истцом;

- истец являлся и является в настоящее время владельцем облигаций, что ответчиком не опровергнуто в надлежащем порядке;

- в оферте нет требований о необходимости предоставлять документы, подтверждающие полномочия действовать от имени представляемого, указано лишь на необходимость подпись акцептанта на акцепте, что опровергает довод ответчика о том, что требования об акцепте истца не были оформлены надлежащим образом, кроме того, ПАО ВТБ 24 оказывает истцу брокерские услуги на основании соглашения о присоединении истца к условиям "Регламента оказания услуг на рынках ценных бумаг и срочном рынке ВТБ 24 (ПАО)" от 26.04.2007; также к акцепту были приложены оригинал выписки по счету депо по состоянию на 09.03.2016, что подтверждается отметкой АО "Райффайзенбанк" от 10.03.2016, который и осуществил передачу требований истца об акцепте оферты, о чем подтвердил в судебном заселении представитель АО "Райффайзенбанк" представив переписку с ответчиком;

- доказательств нарушения или затрагивания прав третьих лиц ответчиком не доказано;

- учел, что между ответчиком и третьим лицом (АО "Райффайзенбанк") не урегулированы взаимоотношения, определяющие механизм и действия банка при принятии им требования истца, в связи с чем, у истца во всех случаях отсутствовала реальная возможность получить денежные средства в счет погашения договорной стоимости облигаций и указанные основания являются достаточными для обращения с соответствующим иском в суд;

- остальные доводы ответчика, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы идентичные возражения на иск, заявлявшимся в суде первой инстанции - судебной коллегией отклоняются, поскольку они были судом изучены и им дана надлежащая правовая оценка, что отражено в мотивировочной части, и с которой коллегия согласна.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148,150(ч.1.п.1),159,266-269(п.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ИП Межеровского С.И. удовлетворить.

Принять отказ ИП Межеровского С.И. от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 г. по делу N А40-125031/2016 и прекратить производство по апелляционной жалобе ИП Межеровского С.И.

Возвратить ИП Межеровскому С.И. из средств федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб., госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 17.10.2016 г.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 года по делу N А40-125031/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ТГК-2" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова