Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 18АП-12235/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф09-12261/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

17 октября 2016 г.

Дело N А07-10710/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А. и Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2016 по делу N А07-10710/2016 (судья Валеев К.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Златолит+" - Иванова И.В. (доверенность N 1-с от 25.05.2016)

16.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Златолит +" (далее - заявитель, общество, ООО "Златолит +") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - Министерство, административный орган) N 57 от 25.04.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) и взыскания штрафа 300 000 руб.

Нарушен порядок привлечения к ответственности - организация не была извещена о месте и времени рассмотрения дела о нарушении, которое проведено без ее участия.

В качестве нарушения обществом лицензионных требований указано на несоответствие размера фактической добычи полезного ископаемого - камня согласованному объему, указанному в лицензии, что не может рассматриваться как противоправное деяние, нарушающее чьи - либо права. В отдельные периоды добыча не производилась по объективным причинам.

Отсутствует вина лица, которое обращалось в лицензирующий орган с заявлением об изменении лицензионного соглашения, в т.ч. числе по количеству добываемого полезного ископаемого. Отсутствует повторность совершения нарушения, не учтена его малозначительность (т.1 л.д. 4-6).

Министерство возражало против заявленных требований, считало состав нарушения подтвержденным, процедура привлечения к ответственности соблюдена (т.1 л.д.85-88).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2016 заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным.

По ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административной ответственности не может быть вынесено по истечению 2- х месяцев со дня совершения нарушения. Привлечение к ответственности по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ не предусматривает специального срока привлечения к ответственности.

Обществу вменяется нарушение лицензионных требований в 2015 году, т.е. состав нарушения окончен 31.12.2015, а с 01.01.2016 начинается течение срока для привлечения к ответственности. На дату вынесения постановления о привлечении к ответственности этот срок истек, что является безусловным основанием для признания постановления незаконным (т.1 л.д. 177-180).

19.09.2016 от Министерства поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу об истечении срока привлечения к ответственности, который составляет 2 месяца и начинается с 01.01.2016.

Нормы процессуального права применены неверно, т.к. по п.19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении срока давности длящегося нарушения днем его обнаружения является день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять административный протокол, установило совершение нарушения.

Нарушение лицензионных требований является длящимся, оно относится к нарушениям в области охраны окружающей среды, и срок привлечения к административной ответственности составляет один год (т.2 л.д. 3-6).

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением. Указывается, что полезное ископаемое в объеме, указанном в лицензии, не могло быть добыто по объективным причинам - в первом месторождении оно отсутствовало, во втором его количество было незначительно, в связи с чем, общество обращалось за изменением лицензионных условий.

Представитель Министерства в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, суд определил рассмотреть дело без не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, установил следующее.

ООО "Златолит +" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 10.05.2006 (т.1, л.д. 24-40), имеет лицензии:

-УФА 02506 ТЭ на право разведки и добычи сланцев на участке Аминево сроком до 31.12.2022, определен размер добычи - 2 тыс. куб.м. в год (т.1 л.д.41-50),

-УФА 02507 ТЭ на право разведки и добычи сланцев на участке Темясово сроком до 31.12.2022, определен размер добычи - 10 тыс. куб.м. в год (т.1 л.д.51-59).

14.04.2016 в присутствии директора общества составлен административный протокол N 16/2 (т.1 л.д.13-17).

Постановление о назначении рассмотрения дела о нарушении получено обществом 25.04.2016 (т.1 л.д.89).

14.04.2016 вынесено постановление N 57 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

В качестве нарушения обязательных лицензионных требований указано на несоответствие в 2015 году объема добытого полезного ископаемого согласованному в лицензии уровню (т.1 л.д. 8-10).

Обществом представлена переписка по поводу внесения изменений в лицензию (т.1 л.д. 18-23).

По мнению подателя апелляционной жалобы - административного органа суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске срока привлечения к ответственности. Нарушение является экологическим, и срок привлечения к ответственности составляет один год, который исчисляется с даты обнаружения административным органом.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 10.1 Закона РФ "О недрах" основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении права пользования участком недр.

Статьей 11 Закона РФ "О недрах" определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Порядок предоставления лицензий на право пользования недрами регламентирован Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1 (далее - Положение N 3314-1).

На основании пункта 2.1 Положения N 3314-1 лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Приложением к лицензии установлены размеры добычи полезного ископаемого.

Пункты 6 лицензионного соглашения не содержит обязательного требования или условия о необходимости строгого соблюдения объемов добычи полезного ископаемого, как не содержит и требований на случай уменьшения (увеличения) годовой добычи камня.

Поскольку в лицензионном соглашении отсутствует требование о добыче полезного ископаемого в строгом соответствии с количеством, указанном в планах горных работ, отступление от Проекта в сторону уменьшения годовой добычи полезного ископаемого, не образует состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ. Вызывает сомнение обязанность пользователя недрами производить добычу полезного ископаемого в объемах сверх необходимого для осуществления предпринимательской деятельности. Административный орган не подтвердил вред или общественную опасность действий по добыче полезного ископаемого ниже установленного лимита.

Не опровергнут довод общества об отсутствии в месторождениях полезных ископаемых и невозможности их добычи в пределах, указанных в лицензии.

Сделан правильный вывод об отсутствии нарушения, за которое может быть применена административная ответственность. Законность добычи полезного ископаемого под сомнение не ставится, фактически в вину поставлено невнесение изменений в лицензионное соглашение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении сроков привлечения к административной ответственности, т.к. постановление не может быть вынесено по истечению 2-х месяцев со дня совершения нарушения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными. В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном в области охраны собственности не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Являясь надзорным органом, Министерство располагало сведениями о сроке действия лицензии, данными об объемах добычи полезных ископаемых, представленных с отчетностью, было обязано контролировать соблюдение его условий и при надлежащем контроле имело реальную возможность в установленные КоАП РФ сроки решить вопрос о привлечении к административной ответственности. Из материалов дела следует, что административный орган должен был узнать о несоблюдении условий лицензии из отчета общества, который поступил 26.01.2016, с этой даты, по мнению суда, апелляционной инстанции следует исчислять срок привлечения к административной ответственности. На дату вынесения оспариваемого постановления этот срок истек.

Действия по добыче полезных ископаемых являются предпринимательской деятельностью юридического лица, и нет оснований относить их к отношениям, связанным с соблюдением экологических норм и правил. Вывод суда о применении общего - 2-х месячного срока привлечения к административной ответственности является правильным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2016 по делу N А07-10710/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А.Иванова А.П.Скобелкин