Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 18АП-11239/16

г. Челябинск

18 ноября 2016 г.

Дело N А47-14/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А7 Энерго" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2016 по делу N А47-14/2016 (судья Сукачева Н.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Русский Бизнес Концерн - РУБИКОН" (далее - ООО "Русский Бизнес Концерн - РУБИКОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением

к обществу с ограниченной ответственностью "А7 Энерго" (далее - ООО "А7 Энерго", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 867 883 руб. 12 коп., в том числе 849 555 руб. 78 коп. задолженности за выполненные работы по благоустройству территории по договору от 04.06.2015 N 554/ГУССТ1/2014/СП/2, 18 327 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.09.2015 по 07.12.2015, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 131).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2016 по делу N А47-14/2016 исковые требования ООО "Русский Бизнес Концерн - РУБИКОН" удовлетворены, с ООО "А7 Энерго" в пользу истца взыскано 867 883 руб. 12 коп., в том числе 849 555 руб. 78 коп. основного долга, 18 327 руб. 34 коп. процентов, 20 358 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 13 050 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя (л.д. 136-141).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что согласно карточке дела N А47-14/2016, проводились судебные заседания 14.03.2016, 05.05.2016, 16.06.2016 в которых представитель истца участие не принимал.

Ссылаясь на часть 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик отметил, что указанная норма является императивной и влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что поскольку представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующие в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Русский Бизнес Концерн - РУБИКОН" (субподрядчик) и ООО "А7 Энерго" (подрядчик) заключен договор субподряда от 04.06.2015 N 554/ГУССТ1/2014/СП/2 (л.д. 11-30).

В разделе 1 договора сторонами согласованы определения и понятия.

Согласно п.2.1. договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по благоустройству территории на объекте Реконструкция ПС 110/10 кВ "Прибой" (ГПП-1)" в г. Нижний Новгород, Сормовское шоссе, 21 - объект) в соответствии с проектной и другой технической документацией, выданной подрядчиком "В производство работ", а также локальным сметным расчетом (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 2.2 договора субподрядчик обязуется выполнить работы и сдать их в установленном договором порядке. Выполненные работы должны соответствовать проектно-сметной документации и техническим требованиям и регламентам подрядчика.

В свою очередь подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения принять совместно с техническим надзором заказчика их результат в установленном порядке и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.1 цена договора составляет 1 093 944 руб. 22 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 3.5 договора оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 30 банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, предоставления оригиналов счета и счета-фактуры.

Основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ за истекший месяц является справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акт о приемке выполненных (форма КС-2), завизированный уполномоченным представителем Технического надзора подрядчика, а также полный комплект исполнительной технической документации.

Указанные документы предоставляются подрядчику до 20-го числа отчетного месяца в трех экземплярах. В соответствии с действующим законодательством о переходе на систему электронного документооборота платежно-расчетные документы (унифицированные формы КС-2, КС-3 и все первичные оправдательные документы) представляются подрядчику (помимо предоставляемых в печатном виде) в электронном виде на соответствующих носителях (в формате.xlsx и в формате Гранд-смета (.xml,.gsf) подрядчик в течение 10 рабочих дней рассматривает представленные субподрядчиком документы и в случае их одобрения возвращает один экземпляр оформленных документов субподрядчику либо в указанные сроки направляет мотивированный отказ от подписания с указанием выявленных недостатков (п. 3.6 договора).

Пунктом 3.9 стороны предусмотрели, что субподрядчик оплачивает подрядчику оказываемые им генподрядные услуги в размере 20% от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ от итоговой суммы по форме КС-3). Оплата производится путем зачета подрядчиком взаимных однородных требований в одностороннем порядке, в том числе путем удержания указанных сумм из справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актом о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В разделе 4 сторонами согласован порядок сдачи и приемки работ.

В разделе 5 - сроки производства работ.

Согласно п.5.1. договора, начало работ - 04.06.2016, окончание - 11.06.2015.

В разделе 6 договора закреплены обязанности подрядчика.

Раздел 7 содержит положения об обязанностях субподрядчика.

Условия сдачи-приемки работ согласованы в разделе 14 договора.

Согласно п.17.1. договора при нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Раздел 19 предусматривает порядок разрешения споров.

Согласно п.19.2. договора все споры и разногласия между сторонами, возникшие или могущие возникнуть в связи с договором (конкретным правоотношением), в том числе связанные с его заключение, исполнением (неисполнением или ненадлежащим исполнением), изменением, расторжением, признанием недействительным (полностью или частично) подлежат передаче в Арбитражный суд Оренбургской области.

Сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 от 11.06.2015.

Согласно п.1. стороны пришли к обоюдному согласию продлить срок окончания выполнения работ по договору до 01.08.2015 (л.д. 31).

В подтверждение выполнения обязательств по договору истец в материалы дела представил: Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 31.07.2015 N 1, Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 31.07.2015 N 1 (л.д. 32-36).

Кроме того, истцом оказаны ответчику услуги механизмами: трактором Беларус МТЗ государственный номер НН7908 на общую сумму 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается Актами оказанных услуг от 09.09.2015 N 388, от 18.09.2015 N 02 (л.д. 37-38).

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично.

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг в установленном договором размере послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В качестве обоснования заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены объективные доказательства: Акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 31.07.2015 N 1, Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 31.07.2015 N 1 (л.д. 32-36).

Акты и Справки формы КС-2, КС-3 подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Доказательств того, что работы, услуги выполнены истцом с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При обнаружении отступлений от условий выполнения работ, оказания услуг, ухудшающих результат работы, услуги или иных недостатков в работе, заказчик обязан заявить об этом подрядчику и отразить это в акте сдачи- приемки выполненных работ с указанием сроков их исправления.

Доказательств того, что возможные недостатки являются существенными и неустранимыми, в связи с чем, выполненные работы, услуги не подлежат оплате, ответчиком не представлено. Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств обращения ответчика с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Акты сдачи-приема работ, как соответствующие доказательства установленной формы истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты. Письменных претензий или требований ответчика к истцу о невыполнении работ в спорный период, об их ненадлежащем качестве в деле не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, исполнение принятых истцом обязательств по оказанию услуг трактором Беларус МТЗ государственный номер НН7908 подтверждено Актами оказанных услуг от 09.09.2015 N 388, от 18.09.2015 N 02 (л.д. 37-38),

Из Актов следует, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акты подписаны в двустороннем порядке, без замечаний. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Судом апелляционной инстанции также учитывается представленный в материалы дела Акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2015 (л.д. 111). Акт подписан сторонами в двустороннем порядке, без замечаний, скреплен печатями организаций, ни истцом, ни ответчиком документарно не оспорен.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено выполнение истцом и принятие ответчиком работ, наличие задолженности в спорной сумме. Таким образом, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности с ООО "А7 Энерго" подлежит взысканию сумма основного долга в размере 849 555 руб. 78 коп.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Истцом также заявлены требования о взыскании 18 883 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При расчете процентов истцом в период с 01.06.2015 правомерно применена средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Согласно официальной информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу для целей применения статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации, размер средней ставки процентов составлял с 01.06.2015 - 11,15%, с 15.06.2015 - 11,16%, с 15.07.2015-10,14%, с 17.08.2015 - 10,12%, 15.09.2015 - 9,59%, с 15.10.2015 - 9,24%, с 17.11.2015-9,15%, с 15.12.2015 - 7,07%, с 25.01.2016 - 7,75%, с 19.02.2016 - 8,69%, с 17.03.2016-8,29%, с 15.04.2016 - 7,76%, с 19.05.2016 - 7,53%, с 16.06.2016 - 7,82%. С 15.07.2016 - 7,10%, с 01.08.2016 - 10,50%, с 19.09.2016 - 10%.

Суд апелляционной инстанции, учитывая размер задолженности, исходя из периодов просрочки, путем математического подсчета пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в размере 18 327 руб. 34 коп.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что денежное обязательство исполнено с нарушением предусмотренных договором сроков, начисление истцом процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией рассмотрены доводы ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения и отклонены.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм процессуального права следует, что сама по себе повторная (систематическая) неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для того чтобы применить правовую норму пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен иметь твердое убеждение в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Как следует из заявления ООО "Русский Бизнес Концерн - РУБИКОН" от 03.03.2016 истец, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил рассмотреть дело в предварительном судебном заседании и в заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя истца, предъявленные исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 110).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что из материалов дела усматривается, что истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обозначил свою позицию, сводящуюся к поддержанию заявленных требований и не утраченный интерес к разрешению спора.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Судебной коллегией также рассмотрены доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемых на оплату услуг представителя расходов.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 13 050 руб. 00 коп. с учетом того объема работы, который был фактически выполнен представителем в рамках рассмотренного дела.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил: договор на оказание юридических (консультационных) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 03.12.2015 N 3/12-Юр, заключенный между ООО "Русский Бизнес Концерн - РУБИКОН" (заказчик) и Алексеевым Игорем Николаевичем (далее - Алексеев И.Н., исполнитель; л.д. 40).

Согласно п.1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги включая предъявление претензий, подготовку документов, составление, подписание и подачу искового заявления, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде по взысканию суммы задолженности с ООО "А7 Энерго".

В соответствии с пунктом 3.1 цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 15 000 руб. 00 коп., в том числе НДФЛ 13%.

В качестве подтверждения фактически понесенных расходов истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 03.12.2015 N 37 на сумму 13 050 руб. 00 коп.(л.д. 42).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как следует из материалов дела представителем совершены следующие действия в рамках договора об оказании юридических услуг: составление искового заявления (л.д. 8), расчета процентов (л.д. 10), ходатайства от 08.02.2016 (л.д. 94), расчета суммы основного долга (л.д. 98), заявления о рассмотрении искового заявления в отсутствии представителя (л.д. 110), заявления об уточнении исковых требований (л.д. 131).

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской юридической работы, суд снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 13 050 руб. 00 коп.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. В силу изложенного доводы ответчика в указанной части признаются несостоятельными.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено. В настоящем случае отсутствуют основания считать заявленную к взысканию сумму судебных расходов чрезмерной и неразумной.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2016 по делу N А47-14/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А7 Энерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Баканов