Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 18АП-13690/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

14 ноября 2016 г.

Дело N А07-1653/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башагротехсервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2016 по делу N А07-1653/2016 (судья Асадуллина С.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью "Башагротехсервис" (далее - истец, общество, ООО "Башагротехсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, МБУ по Благоустройству Ленинского района г.Уфа) о взыскании задолженности в сумме 21817 руб. 52 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

02.08.2016 ООО "Башагротехсервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании с МБУ по благоустройству Ленинского района г.Уфа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 25.08.2015) заявленные требования удовлетворены частично, с МБУ по благоустройству Ленинского района г.Уфа взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "Башагротехсервис" обжаловало его в этой части в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что взысканная судом сумма существенно снижена и не соответствует средней стоимости юридических услуг по аналогичным делам. Полагает, что оснований для столь существенного снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов не имеется. Указывает на то, что доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

Представители сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется истцом лишь в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, и со стороны ответчика возражений против пересмотра судебного акта только в этой части не заявлено, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2016, вступившим в законную силу, с МБУ по благоустройству Ленинского района г.Уфа в пользу ООО "Башагротехсервис" взыскана задолженность в размере 21817 руб. 52 коп., и расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 65000 руб., истец обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет ответчика.

Рассмотрев заявление ответчика по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта осуществления ответчиком судебных расходов в заявленном размере, однако, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, а также объема фактически оказанных представителем услуг, посчитал возможным уменьшить заявленные ко взысканию судебные расходы до 5000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Часть 2 статьи ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов ООО "Башагротехсервис" на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 11.01.2016; платежные поручения N 346 от 02.03.2016 на сумму 10000 руб., N 856 от 26.04.2016 на сумму 10000 руб., N 999 от 13.05.2016 на сумму 20000 руб., N 1086 от 20.05.2016 на сумму 25000 руб.; доверенность от 11.01.2016, выданная на имя Козаева С.Л. и Галимовой Е.Л.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 11.01.2016, ООО "Башагротехсервис" (заказчик) поручило, а ИП Козаев С.Л. (исполнитель) принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать юридические услуги в связи со взысканием задолженности подлежащей выплате заказчику по контракту N 82 от 05.08.2015 в сумме 1314983 руб., заключенному с МБУ по благоустройству Ленинского района г.Уфа (п.2.1 договора). Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что услуги будут оказываться путем подготовки обоснованной претензии, а также предъявления соответствующего иска, представления интересов заказчика в Арбитражном Суде Республики Башкортостан, судах апелляционной и кассационной инстанции (в случае обжалования решения суда первой инстанции ответчиком, либо принятия Заказчиком решения о необходимости обжалования решения суда), устных консультаций по правовым вопросам, связанным с судебным спором, составлением проектов различных процессуальных документов, а равно в иных формах, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена услуг исполнителя составляет 65000 руб., при условии завершения рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом установлено, что во исполнение условий договора об оказании юридических услуг от 11.01.2016 ИП Козаевым С.Л. оказаны следующие юридические услуги: подготовка искового заявления; подготовка уточнения искового заявления; участие в судебном заседании в суде первой инстанции (06.04.2016).

Факт оказания услуг адвокатом подтвержден соответствующими процессуальными документами и ответчиком по существу не оспаривается.

Стоимость услуг в общей сумме 65000 руб. перечислена платежными поручениями: N 346 от 02.03.2016 на сумму 10000 руб.; N 856 от 26.04.2016 на сумму 10000 руб.; N 999 от 13.05.2016 на сумму 20000 руб.; N 1086 от 20.05.2016 на сумму 25000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов в заявленной сумме в связи с рассмотрением настоящего дела документально подтвержден.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанное позволяет апелляционной коллегии отклонить как несостоятельный довод истца о том, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В рамках данного дела ответчик заявил о чрезмерности предъявленных истцом к возмещению судебных расходов по признаку несоответствия их критериям разумности по характеру и фактическому объему оказанных услуг (л.д.70-71).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

В настоящем случае, принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела (иск о взыскании задолженности в сумме 21817,52 руб.), его сложности (наличие задолженности ответчиком по существу не оспаривалось), длительности и особенностей его рассмотрения (дело рассмотрено по существу в одном судебном заседании), а также количества подготовленных представителем истца процессуальных документов (претензия, исковое заявление, уточнение иска в связи с добровольной уплатой ответчиком взыскиваемой суммы задолженности), суд первой инстанции пришел к выводу о разумном размере возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на внутреннем убеждении, соответствует закону и представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для его переоценки апелляционный суд не усматривает.

При условии должного обоснования судом уменьшения размера заявленных к возмещению судебных расходов такое уменьшение нельзя признать произвольным, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2016 по делу N А07-1653/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башагротехсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев В.Ю. Костин