Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 18АП-10521/16 (ключевые темы: ликвидация юридического лица - ликвидационная комиссия - апелляционная жалоба - федеральный бюджет - оставление апелляционной жалобы без движения)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 18АП-10521/16

г. Челябинск

21 сентября 2016 г.

Дело N А76-28113/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Челябтехтранс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2016 по делу N А76-28113/2015 (судья Попова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

02.06.2016 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Челябтехтранс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2016 по делу N А76-28113/2015.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Челябтехтранс" была оставлена без движения ввиду нарушения требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

16.09.2016 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление о прекращении процесса по делу N А76-28113/2015 ввиду ликвидации юридического лица и исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц, подписанное представителем Тетериным А.И., действующим на основании доверенности N2016/1 от 01.07.2016, выданной руководителем ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Челябтехтранс" Цой Т.Н.

Данное заявление рассматривается как заявление о возврате апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о её возвращении.

Поскольку апелляционная жалоба не принята к производству апелляционного суда и от заявителя поступило ходатайство о её возвращении, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем вопрос о её возврате из федерального бюджета в порядке части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешается.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Челябтехтранс" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2016 по делу N А76-28113/2015 и приложенные к ней документы.

2.Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

И.А. Малышева