Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 18АП-10381/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

13 сентября 2016 г.

Дело N А07-7652/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-4" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2016 по делу N А07-7652/2016 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Северспецтранс" (далее - ответчик, ООО "Северспецтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-4" (далее - ООО "СМУ-4", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 3 140 970 руб. 99 коп., а также суммы пени в размере 2 258 358 руб. 15 коп. по договору N 1001/2011 от 10.01.2011 (л.д. 6-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 2 490 970 руб. 99 коп. основного долга и пени в размере 2 258 358 руб. 15 коп. (л.д. 104-105).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2016 (с учетом определения об исправлении опечаток от 04.07.2016) исковые требования ООО "Северспецтранс" удовлетворены частично; с ООО СМУ-4 взыскано 2 140 970 руб. 99 коп. задолженности, 2 258 358 руб. 15 коп. суммы пени за период с 18.04.2014 по 06.04.2016. В остальной части иска отказано (л.д. 120-124).

В апелляционной жалобе ООО СМУ-4 просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д. 130-135).

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ООО "СМУ-4" ссылалось на то, что в настоящее время у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1 790 970 руб. 99 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 19.08.2016 и платежным поручением N 3615 от 12.07.2016. Также считает, что сумма в размере 2 258 358 руб. 15 коп. является чрезмерно завышенной. Полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков.

ООО "Северспецтранс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1001/2011 от 10.01.2011 с дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2011, N 2 от 01.12.2012 (т.1, л.д. 15-18), согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза заказчика от пункта отправления до пункта назначения.

Истец оказал ответчику автотранспорные услуги согласно договору N 1001/2011 от 10.01.2011.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2015 года, согласно которому задолженность составляет 3 140 970 руб. 99 коп.

Ответчик оказанные истцом услуги оплатил не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 2 490 970 руб. 99 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 1 от 04.08.2015, в которой предложил истцу добровольно оплатить задолженность в размере 3 140 970 руб. 99 коп., однако указанная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик оказанные услуги оплатил не в полном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была произведена частичная оплата долга, в связи с чем, задолженность перед истцом составила 2 140 970 руб. 99 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных ему услуг в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 2 140 970 руб. 99 коп. по договору от N 1001/2011 от 10.01.2011 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 2 258 358 руб. 15 коп., за период с 18.04.2014 по 06.04.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.4 договора N 1001/2011 от 10.01.2011 в случае просрочки платежей за предоставленные услуги заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено, доказательств тому, что рассматриваемый случай является исключительным ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки в сумме 2 258 358 руб. 15 коп., за период с 18.04.2014 по 06.04.2016, являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Ответчик указал, что после вынесения судом решения ООО "СМУ-4" произвело частичную оплату задолженности (платежное поручения от 12.07.2016 N 3615 на сумму 350 000 руб.), следовательно, взысканная сумма долга подлежит уменьшению на размер произведенного платежа.

Представление с жалобой документов судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении в дело дополнительных доказательств.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом на момент его вынесения, а оплата указанным выше платежным поручением произведена после вынесения решения, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленного ответчиком документа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции признан подлежащим отклонению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенного законоположения, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Указанные положения также отражены в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7.

Оценив обстоятельства и материалы дела и принимая во внимание, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ответственности в виде ее взыскания.

При этом сама по себе величина неустойки не может быть признана завышенной только исходя из суммы долга.

Суд апелляционной инстанции учитывает значительный период просрочки ответчиком в оплате выполненных работ, при том, что ответчик действует на профессиональной основе и длительное время не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по оплате выполненных истцом работ, неправомерно пользуясь чужими денежными средствами.

При этом в соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, механизм определения которых предусмотрен законом (статьи 15, 393 ГК РФ).

Иных доказательств чрезмерности неустойки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на применение статьи 333 ГК РФ отклоняется, как не подтвержденная документально.

Ссылка ответчика на то, что в рассматриваемом случае истец фактически злоупотребляет правом, является несостоятельной, поскольку ответчиком не представлено доказательств злоупотребления истцом по настоящему делу своими правами.

Реализация истцом права на обращение в суд с иском о взыскании неустойки, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, как злоупотребление квалифицироваться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2016 по делу N А07-7652/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-4" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е.Бабина В.В. Баканов