Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 18АП-10722/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

29 сентября 2016 г.

Дело N А47-358/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2016 по делу N А47-358/2016 (судья Пирская О.Н.).

Муниципальное унитарное предприятие "Имущество" (далее - МУП "Имущество", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - ООО "Энергоресурс", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 09.12.2014 в сумме 336 506 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2015 по дату фактического погашения долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 % (л.д. 9, требования изложены с учетом изменения истцом их размера, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2016 (резолютивная часть объявлена 23.06.2016 - л.д. 98-102, с учетом определения об исправлении опечатки от 28.06.2016 - л.д. 106) заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 336 506 руб. 40 коп., а также проценты, начисленные на сумму основного долга по день фактической оплаты, начиная с 23.06.2016 по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федерального округу, действующей на день вынесения решения 7,82 %.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Энергоресурс" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 117-118).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. По мнению апеллянта, фактическая задолженность ответчика по состоянию на 30.11.2015 составляла 306 473 руб. 78 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. Ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.12.2014 между МУП "Имущество" (арендодатель) и ООО "Энергоресурс" (арендатор) был подписан договор аренды, по условиям которого арендодатель представляет арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортных средств, а арендатор принимает в аренду транспортные средства для использования их в целях, определенных в учредительных документах арендатора (пункт 1.1 договора, л.д. 14).

По акту приема-передачи (приложение N 1 к договору) арендодатель передал, а арендатор принял транспортные средства в количестве 6 наименований (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 3.1 договора годовая арендная плата составляет 423 179 руб. без учета налога на добавленную стоимость, согласно отчету ООО "Областной центр оценки" N 004257.

Арендная плата в месяц установлена в размере 35 500 руб. и подлежит перечислению на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 20 числа (пункты 3.2, 3.3 договора).

Ссылаясь на неисполнение обществом "Энергоресурс" обязательств по внесению арендной платы, наличие задолженности в сумме 336 506 руб. 40 коп., образовавшейся за период с января по декабрь 2015 года, МУП "Имущество" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности указанного выше договора аренды, доказанности факта пользования обществом "Энергоресурс" указанным в них имуществом и отсутствия в материалах дела доказательств уплаты последним арендных платежей в полном объеме.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за предоставление в пользование транспортного средства, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды от 09.12.2014 арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая положения договора аренды от 09.12.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав транспортные средства арендатору по акту приема-передачи (л.д. 15).

Факт использования ответчиком транспортных средств в спорный период подтверждается двусторонними актами от 30.01.2015 N 10, от 28.02.205 N 22, 31.03.2015 N 33, от 30.04.2015 N 40, от 31.05.2015 N 48, от 30. 06.2015 N 72, от 31.07.2015 N 81, от 31.08.2015 N 94 и не оспариваются ответчиком (л.д. 17-24).

Обстоятельства прекращения договорных отношений по причине расторжения договора либо отказа от него в одностороннем порядке и возвращения арендованных транспортных средств не установлены. Доказательства исполнения обязательства по договору аренды транспортного средства без экипажа в части внесения арендной платы в размере, установленном разделом 3 договора ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание задолженности по названному договору и определил размер задолженности за период с января по декабрь 2015 года в размере 336 506 руб. 40 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что фактическая задолженность ответчика по состоянию на 30.11.2015 составляла 306 473 руб. 78 коп., с учетом частичного погашения долга по арендной плате (л.д. 82), не принимается судебной коллегией во внимание.

Платежи, на которые ссылается апеллянт, были учтены истцом при уточнении исковых требований, что отражено в акте сверки взаимных расчетов за 2015 года (расчете цены иска), при этом истцом был увеличен период взыскания задолженности путем включения в расчет долга за декабрь 2015 года (л.д. 90).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 39, 45, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований), размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма процентов, подлежащих взысканию, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2015 по дату фактического погашения долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 % из расчета 30 (360) дней в месяце (году).

Приняв во внимание условия договора аренды от 09.12.2014 о порядке внесения арендных платежей (пункт 3.3 договора), а также то обстоятельство, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с обоснованием начального периода их начисления истцом в материалы дела представлен не был, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить на сумму долга, начиная с даты вынесения решения (23.06.2016) по действующей на день вынесения решения по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу 7,82 %.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2016 по делу N А47-358/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина