Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 18АП-13019/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении вознаграждения по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

14 ноября 2016 г.

Дело N А34-2758/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2016 по делу N А34-2758/2016 (судья Останин Я.А.).

Индивидуальный предприниматель Менцель Анна Владимировна (далее - ИП Менцель А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Курганмашзавод", ответчик) о взыскании 973 437 руб. 49 коп. задолженности, 41 380 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 42-43, т. 2 л.д. 1-2, 94-95).

Определением суда от 31.05.2016 к производству принято встречное исковое заявление ОАО "Курганмашзавод" к ИП Менцель А.В. о взыскании 60 158 руб. 44 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 2 л.д. 101-105).

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Курганмашзавод" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворения встречных исковых требований и в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что взысканные с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. являются чрезмерными и не отвечающими требованиям разумности. Представителем истца ранее оказывались ИП Менцель А.В. аналогичные услуги, в связи с чем, подготовка материалов по делу не представляла для него сложности. Данная категория дел носит не сложный характер по предмету и способу доказывания, не требует значительных временных и материальных затрат.

Податель жалобы отмечает, что условия, содержащиеся в п. 4.3 договора от 31.03.2016 N 13/03/2016 о том, что вознаграждение выплачивается вне зависимости от фактического объема услуг, оказанных исполнителем, направлено на необоснованное завышение размера оплаты услуг представителя.

Истцом также не был представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг, подтверждающий, что услуги приняты заказчиком без замечаний и претензий.

В материалах дела отсутствуют доказательства соразмерности расходов на оплату услуг представителя сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, включая сведения органов статистики, а также доказательства экономности оказанных услуг.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что договор подряда N 28/15 подписан 27.04.2015, то есть датой выдачи доверенности N 367 исполнительному директору ОАО "Курганмашзавод". Дата подписания данного договора подрядчиком на договоре отсутствует.

Регистрационный штамп ОАО "Курганмашзавод" в правом верхнем углу договора не служит доказательством его подписания иной датой, поскольку там указаны внутренний регистрационный номер договора и дата занесения договора в электронную систему "Парус" ОАО "Курганмашзавод".

Свидетельские показания Петрова В.В. и письмо от 21.08.2015 не являются надлежащими доказательствами подписания договора в иную дату, а также доказательствами переноса начала срока выполнения работ, так как данные изменения должны быть согласованы обеими сторонами путем составления двустороннего соглашения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания ИП Менцель А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Курганмашзавод" (заказчик) и ИП Менцель А.В. (подрядчик) подписан договор подряда от 06.04.2015 N 28/15 (т. 1 л.д. 7-8).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по монтажу системы газового пожаротушения на объекте: АБК главного корпуса, помещение серверной ОАО "Курганмашзавод" по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 17, согласно локальному сметному расчету N 5, являющемуся неотъемлемой частью договора, объем работ определяется прилагаемой проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком. Подрядчик должен сдать результаты работ заказчику в соответствии с условиями договора, а заказчик - принять результаты работ подрядчика и оплатить их в соответствии с положениями договора.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора стоимость работ по договору составляет 973 437 руб. 49 коп., НДС не предусмотрен. Оплата фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании подписанных актов формы КС-2 и КС-3 не позднее 30 дней с даты счета-фактуры

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 5 договора - начало в течение 5 дней с момента подписания договора, окончание - 15 рабочих дней с даты подписания договора.

Согласно п. 10.2 договора в случае нарушения сроков окончания работ на объекте по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,03 % стоимости невыполненных работ за каждый день задержки.

Истцом были выполнены для ответчика предусмотренные договором работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акт от 11.12.2015 N 2636, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2015 N 1 на сумму 973 437 руб. 49 коп., акт о приемке выполненных работ от 11.12.2015 N 1 (т. 1 л.д. 13-17).

Выполненные истцом работы ответчиком оплачены не были.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.02.2016 N 88/16, с предложением оплатить сумму задолженности в течение пяти дней после получения претензии (т. 1 л.д. 19).

Неоплата указанной задолженности, явилась основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 05.05.2016 N 004-37-19 с просьбой оплатить неустойку за несвоевременное окончание работ по монтажу системы газового пожаротушения (т. 1 л.д. 87).

В ответ на претензию ответчика истец сообщил, что сроки выполнения работ по договору N 28/15 были перенесены по инициативе ОАО "Курганмашзавод" согласно письму от 21.08.2015 N 770-6-282 (т. 1 л.д. 88).

Неисполнение ИП Менцель А.В. требований, указанных ОАО "Курганмашзавод" в своей претензии явилось причиной обращения ответчика в суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения срока, предусмотренного п. 5.2 договора, в рассматриваемом случае, истцом допущено не было.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании положений п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения ИП Менцель А.В. работ по договору подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом от 11.12.2015 N 2636, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2015 N 1, актом о приемке выполненных работ от 11.12.2015 N 1 (т. 1 л.д. 13-17).

Поскольку ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы не представлены доказательства оплаты принятых работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Менцель А.В. в части основного долга.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 380 руб. 41 коп. за период с 14.01.2016 по 26.07.2016.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действовавшей на момент подписания договора редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В отзыве ни исковое заявление от 27.04.2016 ответчик просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказание юридических услуг от 31.03.2016 N 31.03.2016, счет от 31.03.2016 N 36, платежное поручение от 31.03.2016 N 181), объем и сложность спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.2 договора в случае нарушения сроков окончания работ на объекте по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,03 % стоимости невыполненных работ за каждый день задержки.

Ответчик, полагая, что договор N 28/15 подписан 27.04.2015 (дата выдачи доверенности подписавшему договор от имени ОАО "Курганмашзавод" Клюжеву А.В.) произвел расчет неустойки за период с 20.05.2015 по 11.12.2015 в размере 60 158 руб. 44 коп. (т. 2 л.д. 5).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в материалах дела копия договора, с отметкой о его регистрации 20.08.2015, письмо от 21.08.2015 N 770-6-282, в котором указывается на подписание и регистрацию договора 20.08.2015, и содержится просьба приступить к выполнению работ не ранее 01.12.2015 (т. 1 л.д. 78, 117-119), свидетельствуют о том, что вина истца в поздней сдаче результатов выполненных работ отсутствует. Спорный объем работ был сдан в рамках пятнадцатидневного срока после начала выполнения работ (01.12.2015) по просьбе заказчика.

При таких обстоятельствах у ответчика не было оснований взыскивать с ответчика за неустойку за просрочку сдачи работ.

Довод подателя жалобы о том, что взысканные с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. являются чрезмерными и не отвечающими требованиям разумности, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 31.03.2016 N 31.03.2016, счет от 31.03.2016 N 36, платежное поручение от 31.03.2016 N 181 (т. 1 л.д. 20-22).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая участие представителя истца во всех судебных заседаниях, количество подготовленных представителем по делу доказательств, в том числе в связи с заявлением встречного иска, пришел к выводу об обоснованности и разумности размера взыскиваемых истцом судебных расходов.

Учитывая факт несения ИП Менцель А.В. затрат на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению настоящего дела, а также учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных представителем истца в суд, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что настоящий спор не относится к категории сложных, не подтверждается материалами дела.

Указание на то, что условия, содержащиеся в п. 4.3 договора от 31.03.2016 N 13/03/2016 о том, что вознаграждение выплачивается вне зависимости от фактического объема услуг, оказанных исполнителем, направлено на необоснованное завышение размера оплаты услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как размер и обоснованность понесенных истцом затрат на услуги представителя подтверждены материалами дела.

Ссылка на то, что в материалы дела не был представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг, подтверждающий, что услуги приняты заказчиком без замечаний и претензий, судом апелляционной инстанции не принимается, так как наличие между ИП Менцель А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Сфера" спора, относительно объема и качества оказанных по договору от 31.03.2016 N 13/03/2016 услуг и их оплаты из материалов дела не следует, судом не установлено.

Довод о том, что договор подряда N 28/15 подписан 27.04.2015, то есть датой выдачи доверенности N 367 исполнительному директору ОАО "Курганмашзавод", судом апелляционной инстанции отклоняется, так как работы по просьбе ответчика истом были начаты не с даты подписания договора (т. 1 л.д. 78).

Ссылка на то, что свидетельские показания Петрова В.В. и письмо от 21.08.2015 не являются надлежащими доказательствами подписания договора в иную дату, а также доказательствами переноса начала срока выполнения работ, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как доказательств начала выполнения работ по спорному договору истцом ранее 01.12.2015 ответчиком в материалы дела не представлено.

Указание на то, что изменения о переносе начала срока выполнения работ должны быть согласованы обеими сторонами путем составления двустороннего соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Учитывая наличие письма ответчика о необходимости начать работы не ранее 01.12.2015 и отсутствие возражений истца против указанной даты начала работ, суд апелляционной инстанции полагает, что стороны согласовали дату начала работ 01.12.2015.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ОАО "Курганмашзавод" в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2016 по делу N А34-2758/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина