Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 18АП-10845/16

г. Челябинск

13 сентября 2016 г.

Дело N А07-4365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский мясоконсервный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2016 по делу N А07-4365/2016 (судья Байкова А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" - Лугуманова Ю.К. (доверенность от 12.08.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" (далее - истец, ООО "Урал-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Уфимский мясоконсервный комбинат" (далее - ответчик, ОАО "Уфимский мясоконсервный комбинат") о взыскании 3 293 092 руб. 16 коп. пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки N 158/08П от 09.08.2008.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уменьшил размер своих исковых требований, просил взыскать пени в размере 3 159 603 руб. 15 коп. за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 02.04.2013 по 06.06.2014.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 27.06.2016) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 159 603 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 38 798 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Уфимский мясоконсервный комбинат" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.01.2016 отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 1 495 590 руб. 53 коп., в остальной части исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки N 158/08П от 09.08.2008 в связи с несоразмерностью, тем самым не применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению, а также не дал оценку доказательствам, представленным в обоснование доводов заявления. Кроме того, судом первой инстанции, по мнению ответчика, были нарушены нормы процессуального права при вынесении решения, в частности часть 4 статьи 15, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители ответчика не явились. С учётом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 09.08.2016 между ОАО "Уфимский мясоконсервный комбинат" (далее - покупатель) и ООО "Урал-Трейд" (далее - продавец) заключен договор поставки N 158/08П (том 1, л.д.12-17) (далее - договор).

Продавец обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю мясосырье в количестве, ассортименте, предусмотренных спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором либо спецификациями к договору (п. 1.1.).

Товар поставляется партиями. Под партией товара понимается количество товара, отгруженного в соответствии с отдельной товарно - транспортной и/или ж/д накладной. Общее количество товара, поставляемого в соответствии с договором, определяется суммой спецификаций (п. 3.2.).

Покупатель осуществляет оплату товара в течение 10 банковских дней с момента выдачи товара грузополучателю органом транспорта путем безналичного перечисления денежных средств. Моментом исполнения обязательства по оплате товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (дополнительное соглашение к договору от 08.08.2011, изменение в п. 7.1. договора).

В случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара, неоплаченного своевременно (п. 8.1.).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 105 552 643 руб. 68 коп., что подтверждается товарными накладными: от 18.01.2013 N УМК-001, от 18.01.2013 N УМК-002, от 07.03.2013 N УМК-003, от 07.03.2013 N УМК-004, от 07.03.2013 N УМК-005, от 07.03.2013 N УМК-006, от 13.03.2013 N УМК-007, от 13.03.2013 NУМК-007, от 13.03.2013 NУМК-008, от 23.05.2013 NУМК-013, от 07.06.2013 NУМК-021, от 07.06.2013 NУМК-022, от 01.07.2013 NУМК-023, от 01.07.2013 NУМК-024, от 02.07.2013 NУМК-025, от 02.07.2013 NУМК-025, от 14.08.2013 NУМК-028, от 14.08.2013 NУМК-029, от 19.08.2013 NУМК-032, от 19.08.2013 NУМК-033, от 20.08.2013 NУМК-034, от 10.09.2013 NУМК-036, от 10.09.2013 NУМК-037, от 15.11.2013 NУМК-038, от 15.11.2013 NУМК-039, от 15.11.2013 NУМК-040, от 15.11.2013 N УМК-041, от 18.11.2013 N УМК-042, от 18.11.2013 N УМК-043, от 25.11.2013 NУМК-044, от 25.11.2013 NУМК-045, от 06.12.2013 NУМК-048, от 06.12.2013 NУМК-049, от 21.01.2014 NУМК-001, от 21.01.2014 NУМК-002, от 03.02.2014 NУМК-003.

По указанным товарным накладным товар был принят и оплачен ответчиком в полном объеме. Однако обязательство по оплате товара было исполнено ответчиком с нарушением срока, установленного договором и спецификациями, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения (том 1, л.д. 121-204).

В связи с нарушением срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 22.01.2016 исх. N 5 (том 2 л.д. 1-8) с требованием об оплате неустойки.

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно подпункту 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По решению суда с ответчика взыскана неустойка в сумме 3 159 603 руб. 15 коп. за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 02.04.2013 по 06.06.2014 в соответствии с пунктом 8.1. договора поставки - в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было представлено заявление о снижении суммы пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в связи с несоразмерностью (том 2 л.д. 76-78).

В обоснование несоразмерности неустойки, а также неправомерного отклонения судом первой инстанции требования о снижении ее размера, ответчик приводит довод о том, что показатели инфляции за период просрочки оплаты по договору поставки находились в пределах 6,5 - 11,4 %, что существенно ниже размера пени, предусмотренной по договору.

Помимо этого, ответчик указывает на размер процентных ставок по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющими предпринимательскую деятельность в месте нахождения должника в период просрочки оплаты товара по договору. В обоснование данного довода ответчик ссылается на ответы на запросы, поступившие из банков, находящихся по месту нахождения должника.

Указанные доводы ответчика являются несостоятельными ввиду следующего.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылки ответчика на то, что размер неустойки превышает показатели инфляции за спорный период, а также размер процентной ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющими предпринимательскую деятельность в месте нахождения должника, не могут свидетельствовать о несоразмерности начисленной истцом неустойки, поскольку ее размер был установлен договором поставки.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор поставки, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, в том числе с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора (пункт 8.1 договора).

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (доказательств иного в дело не представлено), ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая условия договора о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение оплаты продукции, а также то, что размер договорной неустойки, определенный сторонами 0,1% за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Кроме того, в апелляционной жалобе и в заявлении об уменьшении размера неустойки ответчик указывает на то, что истец обратился за взысканием пени по прошествии длительного времени, что свидетельствует о незначительности понесенных истцом убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Также, по мнению ответчика, срок просрочки оплаты поставленного товара не является значительным, поэтому сумма неустойки необоснованно превышает сумму возможных убытков истца.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Помимо этого, просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика, согласно материалам дела, носила систематический характер и являлась значительной, при условии, что ответчику по спецификациям предоставлялся период отсрочки платежа, который составлял 15 банковских дней. В связи с вышеизложенным, указанные доводы ответчика судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Поскольку ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность применения судом ставки рефинансирования и использование при расчете суммы неустойки завышенной процентной ставки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку размер неустойки и порядок ее исчисления предусмотрены договором, оснований для применения ставки рефинансирования в данном случае не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2016 года по делу N А07-4365/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский мясоконсервный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин