Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 18АП-13519/16 (ключевые темы: реестр требований кредиторов - процедура наблюдения - временный управляющий - судебное решение - ходатайство)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 18АП-13519/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба оставлена без рассмотрения

г. Челябинск

27 декабря 2016 г.

Дело N А07-8270/2016

Резолютивная часть определения объявлена 27 декабря 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Столяренко Г.М., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Замурагина Михаила Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2016 по делу N А07-8270/2016 (судья Перемышлев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "НикаСтрой" (далее - истец, ООО "НикаСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее также - ответчик, ООО "Прогресс", должник) о взыскании задолженности в размере 7 010 871 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 362 561 руб. 44 коп.

23.06.2016 от общества с ограниченной ответственностью "Уфимский железобетонный завод - 1" (далее - ООО "УЖБЗ-1") и индивидуального предпринимателя Дудина А.В (далее - ИП Дудин А.В.) поступили ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ООО "Прогресс" Замурагин Михаил Анатольевич (далее - Замурагин М.А., арбитражный управляющий, третье лицо).

21.07.2016 от третьего лица в материалы дела также поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2016 (резолютивная часть от 01.09.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО "НикаСтрой" взыскана сумма 7 010 871 руб. 27 коп. долга и 357 161 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Замурагин М.А., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Замурагин М.А. (далее также - податель апелляционной жалобы) ссылается на то, что в рамках рассмотрения иска ООО "НикаСтрой" 23.06.2016 от ООО "УЖБЗ-1", ИП Дудина А.В. (далее - кредиторы) и арбитражного управляющего Замурагина М.А. были представлены ходатайства об оставлении искового заявления ООО "НикаСтрой" без рассмотрения, в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, при этом в ходатайстве Замурагина М.А. уже было указано об обращении истца с заявлением об установлении требований кредиторов. Однако данные ходатайства оставлены судом без удовлетворения. Кроме того, в рамках дела о банкротстве у кредиторов возникли обоснованные сомнения в действительности финансово-хозяйственных операций, на основании которых истец пытается включиться в реестр требований кредиторов ООО "Прогресс". При этом, ООО "НикаСтрой" уклоняется от явки в судебные заседания, несмотря на то, что явка его представителя признана обязательной, истребованные документы не представляются. В свою очередь, ООО "Прогресс" уклоняется от передачи арбитражному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, с помощью которых можно было бы судить о действительности финансово-хозяйственных связей между истцом и ответчиком.

Таким образом, как полагает податель апелляционной жалобы, на момент вынесения решения суда первой инстанции в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан имелись заявления ООО "НикаСтрой" о взыскании задолженности в сумме 7373432 руб. 71 коп. (7 010 871 руб. 27 коп. + 362 561 руб. 44 коп.) и о включении в реестр требований кредиторов указанной суммы. При этом, ООО "НикаСтрой" зная о возражениях кредиторов и арбитражного управляющего против включения в реестр его требований кредиторов, вынесении определения об истребовании дополнительных доказательств поставки товара, злоупотребляя правом, не обратилось с ходатайством о приостановлении рассмотрения его искового заявления и/или не представило запрошенные документы ни в рамках процедуры рассмотрения требований кредитора, ни в рамках рассмотрения гражданского иска.

Указывает, что суд первой инстанции фактически лишил кредиторов и арбитражного управляющего предоставить свои обоснованные возражения против включения требований истца в реестр требований кредиторов должника, поскольку решение суда по иску ООО "НикаСтрой" к ООО "Прогресс" будет носить преюдициальный характер.

Определением от 16.11.2016 судебное заседание отложено на 07.12.2016, суд апелляционной инстанции предложил истцу представить: товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку груза, указанного в товарных накладных N 14 от 20.08.2015, N 21 от 31.08.2015; путевые листы транспортных средств, осуществивших транспортировку товара; бухгалтерский баланс за 2015 год с отметкой налогового органа о принятии; декларацию по НДС за 3-й квартал 2015 года; договоры и иные первичные бухгалтерские документы, на основании которых был приобретен указанный товар истцом с целью дальнейшей поставки в адрес ответчика; временному управляющему ООО "Прогресс" предложил представить баланс должника за 2015 год; расшифровку кредиторской задолженности.

ООО "НикаСтрой" и временный управляющий ООО "Прогресс" определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.11.2016 не исполнили.

ООО "НикаСтрой" представило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, пояснив, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2016 по делу N А07-4610/2016 по ходатайству временного управляющего ООО "Прогресс" производство по делу о банкротстве ООО "Прогресс" прекращено. В настоящее время в отношении ООО "Прогресс" какая либо из процедур банкротства не введена, полномочия временного управляющего прекращены, полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 27.12.2016, суд апелляционной инстанции предложил высказаться подателю апелляционной жалобы относительно ходатайства истца об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Определение от 07.12.2016 Замурагиным М.А. получено 21.12.2016, однако, оно не было исполнено.

ООО "Прогресс" на протяжении всего судебного разбирательства корреспонденцию по юридическому адресу не получает (л.д.96, 114, 127), отзыв на апелляционную жалобу не представило, о начавшемся судебном процессе ответчику известно, о чем имеется в материалах дела отзыв на исковое заявление (л.д.65-66).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения в силу следующего.

В силу части 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

При этом данная норма направлена на установление воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам, оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у обратившего в суд лица права на иск в процессуальном смысле (права требовать от суда рассмотрения и разрешения возникшего спора в определенном процессуальном порядке).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 25.05.2016 (резолютивная часть определения объявлена 18.05.2016) в отношении ООО "Прогресс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Замурагин Михаил Анатольевич, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

В силу пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 названного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, в связи с чем рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

Определением от 23.06.2016 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Прогресс" Замурагин Михаил Анатольевич.

Вместе с тем, определением от 02.11.2016 (резолютивная часть объявлена 26.10.2016) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прогресс" прекращено в связи отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Применительно к стадии апелляционного обжалования судом установлено, что заявитель апелляционной жалобы Замурагин М.А. в доводах апелляционной жалобы не ссылается на нарушение его личных имущественных интересов оспариваемым судебным актом, а ссылается на нарушение прав кредиторов должника принятым судебным актом.

Вместе с тем, поскольку процедура наблюдения прекращена в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика, имущественные интересы кредиторов ответчика могут быть защищены иным способом.

В настоящий момент статус временного управляющего ООО "Прогресс" у Замурагина М.А. отсутствует, а ответчик от своего имени не обжаловал судебный акт.

В этой связи суд апелляционной инстанции, применительно к пункту

7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской, оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения.

При подаче апелляционной жалобы Замурагиным М.А. оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 27.09.2016 (л.д.121).

В связи с оставлением апелляционной жалобы без рассмотрения, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 148, 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Замурагина Михаила Анатольевича оставить без рассмотрения.

Возвратить Замурагину Михаилу Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

О.В. Сотникова Г.М. Столяренко