Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 17АП-17452/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф09-1044/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 декабря 2016 г.

Дело N А50-12439/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (ОГРН 1105904001719, ИНН 5904223708) - Родин В.А., паспорт, директор;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) - Меншикова О.В., паспорт, доверенность от 20.06.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2016 года

по делу N А50-12439/2016,

принятое судьей Власовой О. Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (ОГРН 1105904001719, ИНН 5904223708)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890)

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми решений от 25.11.2015 N 9304 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 27.11.2015 N 259 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2016 года требования общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" удовлетворены, вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми решения от 25.11.2015 N 9304 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 27.11.2015 N 259 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, признаны недействительными. На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт".

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы настаивает на том, что совокупность доказательств, собранных налоговым органом в ходе проверки заявителя, безусловно, свидетельствуют о том, что проверяемой организацией обществом с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" по факту взаимоотношений с контрагентами ООО "СоюзИнтер", ООО "Риэль", ООО "ПИК", ООО "Гарант" получена необоснованная налоговая выгода по НДС. Указанные контрагенты обладают признаками "фирм-однодневок".

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми проведена камеральная проверка уточненной декларации общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, по результатам которой составлен акт N 7203 от 25.05.2015.

27.11.2015 ИФНС, рассмотрев акт и иные материалы проверки, вынес оспариваемые решения от 25.11.2015 N 9304 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 27.11.2015 N 259 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которыми заявителю отказано в праве на вычет по НДС предъявленного ООО "СоюзИнтер", ООО "Риэль", ООО "ПИК", ООО "Гарант" и доначислен НДС в сумме 142 077 руб., пени в сумме 21600,85 руб., а также Общество привлечено к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 28 415,4 руб.

Заявитель, не согласившись с названными решениями ИФНС, обжаловал их в апелляционном порядке. УФНС России по Пермскому краю решением N 18-18/39 от 26.02.2016 оспариваемые решения оставило без изменения, а жалобу общества без удовлетворения.

Общество с решениями N 9304 и N 259 не согласно, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Налоговый орган в апелляционной жалобе приводит доводы о доказанности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по основаниям нереальности хозяйственных операций, а также не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления НДС и явилось непринятие налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО "СоюзИнтер", ООО "Риэль", ООО "ПИК", ООО "Гарант".

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ, плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (ст. 9 федеральных законов от 21.11.1996 N 129-ФЗ и от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю товаров (работ, услуг) поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Изложенные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Между тем в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Как разъяснено в пункте 10 постановления N 53, в этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройэксперт" заключены договоры поставки с ООО "Гарант" от 10.04.2013 N БО-168, с ООО "Риэль" от 01.08.2013 N ПО-10/08-13, с ООО "СоюзИнтер" от 08.10.2013 N136-в/СЭ/13, договор подряда с ООО "ПИК" от 15.02.2013.

В подтверждение права на вычет Обществом представлены названные договоры поставки, счета-фактуры и товарные накладные.

Основанием для отказа в праве на вычет в сумме 1 122 064 руб. по приобретению товара и услуг у ООО "СоюзИнтер", ООО "Риэль", ООО "ПИК", ООО "Гарант" послужили следующие установленные инспекцией обстоятельства:

ООО "Гарант" транспорта, недвижимого имущества в собственности не имеет, среднесписочная численность работников -1 чел., документы по встречной проверке, по требованию налогового органа не представлены, руководитель ООО "Гарант" - Кузнецова Н.А. на допрос не явилась.

ООО "Риэль" книгу продаж по встречной проверке по требованию налогового органа не представило, представленные счета фактуры и товарные накладные к ним имеют различные даты (например к счету-фактуре от 05.10.2013 товарная накладная датирована 05.10.2014), руководитель -Заянчкаускас Е.Н., по повестке не явился; при реализации в адрес Общества товара с НДС на сумму 363 479,6 руб., в декларации по НДС за 4 квартал 2013 года ООО "Риэль" отразило НДС с выручки в размере 94 092 руб.

ООО "СоюзИнтер" по месту регистрации не располагается, имущества, транспорта не имеет, среднесписочная численность - 1 чел, по встречной проверке документы не представлены, основной вид деятельности не соответствует характеру сделки.

ООО "ПИК" имущества, транспорта не имеет, документов по встречной проверке не представило, руководитель Халитов Р.Т. при допросе показал, что зарегистрировал ООО "ПИК" на свое имя за вознаграждение; в декларации за 4 квартал 2014 года отразило сумму НДС с реализации (81700 руб.) значительно меньше чем НДС по сделке с ООО "Стройэксперт" (299 178,18 руб.).

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что по взаимоотношениям с названными контрагентами Обществом представлен не полный пакет документов, а именно, отсутствует часть спецификаций.

Также анализ движения денежных средств по счетам ООО "Гарант" и ООО "Риэль", показал, что денежные средства через организации второго звена перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей либо снимаются наличными руководителями организаций (стр.14, 18 решения).

Из обстоятельств дела усматривается, что передача и использование Обществом в предпринимательской деятельности оборудования и монтажных работ налоговым органом не оспаривается.

Спорные работы и оборудование отражены на соответствующих бухгалтерских счетах на основании представленных счетов-фактур. Каких либо претензий к оформлению счетов фактур, представленных к обоснование права на вычет, ИФНС не предъявлено, в решении не отражено.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что Обществом выполнены все условия для применения налоговых вычетов, соответственно, заявитель вправе претендовать на получение налоговой выгоды, посредством включения предъявленного налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов.

Доводы Инспекция о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с ООО "СоюзИнтер", ООО "Риэль", ООО "ПИК", ООО "Гарант" содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, что является основанием для исключения предъявленного налога на добавленную стоимость из налоговых вычетов, судом рассмотрены и отклонены, как документально не подтвержденные.

Кроме перечисленных выше обстоятельств, иных доказательств подтверждающих выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не приведено, а материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что ООО "Риэль" не представило книгу продаж, не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственной операции, а также о недобросовестности участников сделки.

Введенная с 01.01.2015 обязанность налогоплательщиков по отражению в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость сведений, отражённых в книгах покупок и продаж, и, как следствие, возможность налоговых органов выявлять неисчисление и неуплату налога на добавленную стоимость посредством сопоставления информации между контрагентами и в целом по всей цепочке лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, не означает освобождение налоговых органов при выявлении таких случаев от доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Непредставление ООО "ПИК" и ООО "СтройЭксперт" документов по встречной проверке само по себе также не может расцениваться как доказательство недостоверности сведений указанных в представленных в обоснование права на вычет документах. При этом, данное обстоятельство в совокупности с иными, перечисленными выше, также с достоверностью и однозначностью не подтверждает вывод налогового органа о дефектности счетов-фактур.

Названные выводы не являются препятствием для более глубоко изучения операций по выполнению спорных строительно-монтажных работ в рамках проведения иных мероприятий налогового контроля (например, выездной налоговой проверки), и при установлении совокупности признаков, указывающих на неправомерное получение налогоплательщиком налоговой выгоды, принять соответствующее решение в отношении предъявленного обществом "Сигма-С" налога на добавленную стоимость.

Кроме того, как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016 г., Инспекция не должна ограничиваться анализом движения денежных средств по счетам продавца товара и контрагентов последующих звеньев, не установив при этом, каковы признаки сопричастности к этому налогоплательщика - покупателя товаров, по какой причине исключается причастность к данным действиям иного лица - продавца (изготовителя) товара.

Поскольку инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, а также с учетом надлежащего отражения налогоплательщиком операций по указанным сделкам в бухгалтерском и налоговом учете, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил соблюдение налогоплательщиком требований, установленных ст. 172, 252 Кодекса, и правомерно удовлетворил заявленные требования по сделкам с указанными контрагентами.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2016 года по делу N А50-12439/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева