Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 13АП-25903/16

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2016 г.

Дело N А56-6508/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Горбунова Н.Б. по доверенности от 10.10.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25903/2016) ООО "Омега Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2016 по делу N А56-6508/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ООО "Строительство и отделка"

к ООО "Омега Сервис"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительство и отделка" (ОГРН 1037804024609, адрес: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Омега Сервис" (ОГРН 1107847079350, адрес: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 19, лит. А, пом. 12Н) о взыскании 543 203 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 1 715 руб. 98 коп. процентов за период с 22.01.2016 по 05.02.2016, а также процентов по день фактического исполнения основного обязательства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 405 750 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 1283 руб. 52 коп. процентов по состоянию на 05.02.2016, начисление которых производить до момента фактического исполнения обязательства, а также 10 382 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно был осуществлен расчет выполненных работ, и, следовательно, суммы, подлежащей взысканию.

От ответчика в апелляционный суд также поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя по причине нахождения в командировке.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения ходатайства ответчика возражал. С доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Поскольку апелляционный суд не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, ходатайство отклонено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в декабре 2015 года между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении договора подряда о выполнении ответчиком в качестве подрядчика работ по устройству инженерных систем на объекте "Завершение строительства общеобразовательной школы на 550 мест", по адресу: Санкт-Петербург, Малая Бухарестская ул., участок 1 (южнее реки Волковки, кв. 31, корп. 12).

В счет оплаты будущих работ по договору истец платежным поручением от 30.12.2015 N 1873 перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Поскольку существенные условия договора не были согласованы сторонами, договор подряда не был заключен.

21.01.2016 платежным поручением N 92 ответчиком возвращена часть денежных средств в размере 456 796 руб. 32 коп.

Остаток денежных средств в размере 543 203 руб. 68 коп. ответчиком возвращен не был, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 405 750 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, а также 1283 руб. 52 коп. процентов по состоянию на 05.02.2016, начисление которых производить до момента фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения с учетом следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С момента отказа от договора в порядке статей 715 и 717 ГК РФ, в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ, договор считается прекращенным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Как следует из материалов дела, возражая против исковых требований, ответчик указал, что выполнил на спорную сумму работы по ранее заключенному между сторонами договору подряда N 15/050 от 21.05.2015 (далее - Договор), которые не приняты и не оплачены истцом.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, по Договору ответчиком были выполнены работы по устройству инженерных систем на общую сумму 1 035 561 руб. 05 коп., что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1-7 от 21.08.2015. В данных актах указан период выполнения работ - с 21 мая по 21 августа 2015 года, указанные работы оплачены истцом в полном объеме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик также указал, что 31.09.2015 с письмом N 186/09 передал акты сдачи-приемки выполненных работ начальнику участка Вяхиреву В.В. для согласования, а 13.10.2015 направил пакет документов истцу по почте.

Вместе с тем, в силу пункта 11.9 Договора надлежащим уведомлением стороны по договору является письменное уведомление, направленное посредством почтовой связи заказным письмом, ценным письмом с описью вложения, а также переданное по адресу стороны, указанному в разделе 12 Договора. Местом нахождения истца согласно выписке из ЕГРЮЛ является: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А.

Согласно приложенной к отзыву описи вложения (лист дела 43) ответчик направил документы по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 16, лит. А, то есть не по адресу истца.

Истец отрицает получение названных документов. Доказательства получения документов истцом ответчик в дело не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Начальник участка Вяхирев В.В., исходя из его должностных обязанностей, не обладал полномочиями на получение каких-либо документов от подрядчика, в том числе на получение актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.6 должностной инструкции). Доверенность или приказ на получение документов от подрядчиков истец Вяхиреву В.В. не выдавал.

Согласно части 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что впервые акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 N 8, 9 от 31.01.2016 на общую сумму 543 203 руб. 68 коп. поступили от ответчика по почте 19.02.2016 с письмом N 233/01 от 22.01.2016 (лист дела 47). В данных актах указан период выполнения работ - с 01 по 31 января 2016 года.

Никакие переговоры о приемке данных работ в январе 2016 года между сторонами не велись, приложенные к отзыву документы подобные сведения не содержат.

В ответ 01.03.2016 истец направил ответчику уведомление об отказе в приемке работ N 206 от 29.02.2016 (листы дела 49-50) по причине не предоставления доказательств выполнения спорных работ - исполнительной документации. Кроме того, в письме N 206 от 29.02.2016 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от Договора на основании статьи 715 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии необходимости в какой-либо исполнительной документации для приемки выполненных работ правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Аналогичное требование установлено статьей 729 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Пунктами 6.2 и 6.5 Договора предусмотрено, что приемка работ обусловлена предоставлением актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, а также исполнительной документации, подтверждающей объем и качество выполненных работ.

В силу пунктов 4.3.13, 4.3.30, 4.3.32 Договора подрядчик обязан вести общий журнал работ по форме КС-6 и журнал учета выполненных работ по форме КС-ба, обеспечить ведение всей необходимой в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации документации при производстве работ, в том числе своевременно оформлять исполнительную документацию, включая акты на скрытые работы, извещая заказчика не менее чем за 1 день о времени освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций.

Общий перечень исполнительной документации предусмотрен пунктом 6.13 СП 48.13330.2011 Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 и включает в себя, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения, акты испытания и опробования технических устройств.

В соответствии с пунктом 3 РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Согласно пункту 7.2.1 СП 48.13330.2011 результаты освидетельствования работ, скрываемых последующими работами, оформляются актами освидетельствования скрытых работ.

Скрытые работы - работы, которые закрываются последующими этапами строительства и выполнение которых не может быть проверено в натуре при сдаче в эксплуатацию готовых зданий и сооружений.

В акте КС-2 N 9 от 31.01.2016 скрытыми работами являются: устройство щебеночного основания под фундаменты (пункт 2 акта); устройство бетонных фундаментов под колонны (пункт 3 акта).

Акты освидетельствования скрытых работ ответчиком не представлены и истцу не направлялись.

Согласно пункту 7.2.2 СП 48.13330.2011 результаты освидетельствования отдельных конструкций должны оформляться актами освидетельствования ответственных конструкций.

В акте КС-2 N 9 от 31.01.2016 ответственными конструкциями, подлежащими освидетельствованию, являются установка стальных опор массой до 2-х тонн (опор наружного освещения) (пункт 5 акта).

Акты освидетельствования ответственных конструкций по установке стальных опор массой до 2-х тонн ответчиком не представлены.

Исходя из действующих нормативных документов, в частности пунктов 3.1, 3.4 ГОСТ Р 51872-2002 "Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения", пункт 3 РД-11-02-2006, после завершения работ составляются исполнительные схемы, которые отражают их фактическое исполнение.

Пунктом 3.5 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", предусмотрен перечень документацию для приемки объекта в эксплуатацию, в который в том числе включается:

- комплект рабочих чертежей на строительство предъявляемого к приемке объекта, разработанных проектными организациями, с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, сделанным лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ. Указанный комплект рабочих чертежей является исполнительной документацией;

- акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций);

- акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования;

- журналы производства работ.

Как правомерно указл суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни один из предусмотренных строительными правилами и нормами документ, подтверждающий выполнение спорных работ на сумму 543 203 руб. 68 коп., ответчиком не представлен. Кроме того, в нарушение статьи 410 ГК РФ ответчик не направлял истцу заявление о зачете встречного однородного требования, не обращался в суд с иском о признании незаконным одностороннего отказа истца от Договора, а также до подачи иска не направлял истцу претензии об оплате выполненных им работ на спорную сумму.

Отсутствие задолженности истца перед ответчиком по Договору также подтверждается актом сверки расчетов на 31.12.2015.

Как усматривается из материалов дела, в целях проверки доводов ответчика о выполнении работ определением от 16.05.2016 суд первой инстанции предложил сторонам совместно выехать на объект с целью установления факта выполнения либо невыполнения работ по идентичным актам N 8 и 9 от 31.09.2015 и 31.01.2016, по результатам осмотра составить акт, который представить суду.

На основании определения суда сторонами произведен осмотр объекта 29.06.2016, по результатам которого составлен акт и зафиксировано следующее.

Акт КС-2 N 9 на сумму 124 060 руб. 04 коп.

Металлические опоры, указанные в акте КС-2 N 9 (п. 1-10) фактически на объекте установлены (фото N 1). Из 9 опор 1 опора выполнена не по проекту и находится на красных линиях (на границе забора объекта), а потому не может быть принята, так как подлежит демонтажу (фото N 2).

В отношении указанных в акте КС-2 N 9 работ отсутствует в полном объеме исполнительная документация, предусмотренная пунктами 4.3.14, 4.3.30 и 6.2 Договора. В отсутствие исполнительной документации невозможно подтвердить качество выполненных работ.

Акт КС-2 N 8 на сумму 419 143 руб. 63 коп.

По всем указанным в актах работам отсутствует в полном объеме предусмотренная пунктами 4.3.14, 4.3.30 и 6.2 Договора исполнительная документация.

Пункт 1 акта "Светильники в подвесных потолках" - из заявленных 235 шт., обнаружено 187 шт. Исполнительная документация отсутствует. Светильники не подключены и не работают (фото N 3-5).

Пункт 2 акта "Светильники отдельно устанавливаемые на штырях" - работы не предъявлены, исполнительная документация отсутствует.

Пункты 3, 4, 5 акта "Выключатель одноклавишный утопленного типа, выключатель двухклавишный утопленного типа, розетка штепсельная утопленного типа" - работы в полном объеме выполнены некачественно, некомплектно, крышки светильников и выключателей отсутствуют (фото N 6-9).

Пункты 6, 7, 8 акта - заявленные объемы работ на объекте не обнаружены, исполнительная документация отсутствует. Определить участки, где выполнялись данные работы невозможно.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку факт выполнения работ по установке 8 металлических опор и 187 светильников, стоимость которых в общей сложности составляет 137 453 руб. 05 коп., в том числе 110 275 руб. 59 коп. за 8 опор и 27 177 руб. 45 коп. за 187 светильников подтвержден в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер неосновательного обогащения подлежит уменьшению на указанную сумму и в итоге составляет 405 750 руб. 63 коп. В остальной части факт выполнения работ не нашел своего подтверждения в рамках судебного разбирательства.

Произведенный судом первой инстанции расчет проверен апелляционным судом и признан верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный судом первой инстанции перерасчет процентов за пользование чужими средствами в связи с частичным удовлетворением требований о взыскании неосновательного обогащения, размер которых составил 1283 руб. 52 коп., апелляционным судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункту 1 статьи 395 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Строительство и отделка" в части взыскания с ООО "Омега Сервис" неосновательного обогащения в размере 405 750 руб. 63 коп., 1 283 руб. 52 коп. процентов по состоянию на 05.02.2016, начисление которых производить до момента фактического исполнения обязательства, а также 10 382 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2016 по делу N А56-6508/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов