Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-59108/16

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-176057/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НТЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 г. по делу N А40-176057/2016, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску Ассоциации Саморегулируемая организация "СтройрегионРазвитие" (ОГРН 1097799006271) к Обществу с ограниченной ответственностью "НТЭК" (ОГРН 1065030019339)

о взыскании долга по уплате членских взносов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Биннатова Е.Н. по доверенности от 08.12.2016 г. N 9;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация СРО "СтройрегионРазвитие" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НТЭК" о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 100 000 руб., задолженности по уплате целевого взноса в размере 5 320 руб., пени в размере 15 300 руб. за период с 27.06.2016 г. по 17.08.2016 г., ссылаясь на то, ответчик, являясь членом Ассоциации, не исполнил свои обязательства по оплате членских и целевых взносов за шестой год членства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2016 г. иск удовлетворен в полном объеме, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать полностью. По мнению заявителя, судом при вынесении решения не полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 21.11.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что - 23.06.2011 Ассоциация СРО по поддержке малого и среднего бизнеса в области строительства "Стройрегион-Развитие" (истец) в соответствии со ст. 55.5 и ст. 55.6 Градостроительного кодекса РФ на основании заявления ООО "НТЭК" приняла в члены Ассоциации ООО "НТЭК", (ответчик) выдала Свидетельство о допуске к видам работ, по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что подтверждается протоколом Заседания Совета Партнерства НП СРО "Стройрегион-Развитие" N 246-Д от 23.06.2011 г.

В соответствии с Правилами членства Ассоциации СРО "Стройрегион-Развитие", размер которых установлен протоколом Общего собрания Ассоциации N 24 от 01.09.2011 г., ответчик обязан вносить сумму регулярного (ежегодного) членского взноса (п. 4.3.2 Правил), а также целевого взноса, размер которых установлен Протоколом N 1 от 11.2009 Всероссийского съезда СРО в области строительства с Приложением N 6 и Протоколом Общего собрания членов Истца N 2 от 22.12.2008 г. (п. 4.6 Правил).

Срок оплаты регулярного членского взноса за шестой год членства истек для Ответчика 27.06.2016 г., однако до настоящего времени, оплата ежегодного членского взноса не произведена.

Задолженность ответчика по оплате регулярного членского взноса за шестой год членства составила 100 000 руб., задолженность по оплате целевого взноса за шестой год членства составила 5 320 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате членских и целевого взносов за шестой год членства не произвел, то истец, на основании Протокола Общего собрания членов Ассоциации N 19 от 06.05.2011 г. начислил ответчику пени за несвоевременную уплату ежегодного членского взноса пени в размере 15 300 руб. за период с 27.06.2016 г. по 17.08.2016 г., и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В суд первой инстанции ответчик не явился, возражений и отзыва не представил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав Правила членства Ассоциации, руководствуясь ФЗ от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", п. 4 ст. 55.10 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 307, 309-310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик добровольно вступил в члены Ассоциации, приняв, таким образом, на себя обязательства по своевременному внесению установленных взносов и выполнению иных обязанностей, предусмотренных внутренними документами Союза.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы, о том, что ответчик оплатил членские и целевые взносы за шестой год членства в СРО, в связи с чем, не имеет задолженности перед истцом - судебной коллегией отклоняется, как голословный и документально не подтвержденный.

Как пояснил представитель истца, факт погашения ответчиком задолженности не соответствует действительности, так как истцу не поступала оплата за членский целевой взнос за шестой год членства, что подтверждается актом сверки за 2016 год.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда первой инстанции, не представил.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года по делу N А40-176057/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НТЭК" (ОГРН 1065030019339) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Е.А. Птанская