Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 12АП-4903/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

28 декабря 2016 г.

Дело N А57-10214/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2016 года по делу N А57-10214/2015 (судья В.В. Братченко),

по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946), г. Самара,

к ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, (ОГРН 1036405320456; ИНН 6453074026), г. Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

о взыскании 100893601 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - Капустиной И.А. по доверенности от 24.05.2016,

от ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района - Никишиной О.В. по доверенности от 17.07.2015,

от комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (реорганизовано в ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2014 по 28.02.2015 в размере 97276742,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 30.04.2015 в размере 3616858,78 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района задолженность за период с 01.11.2014 по 28.02.2015 в размере 87148202,62 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 03.08.2015 в размере 3430902,71 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением арбитражного суда Саратовской области в удовлетворении иска в части взыскания основной задолженности отказано, поскольку с учетом поступившей в период рассмотрения иска оплаты была выявлена переплата со стороны ответчика.

С АТСЖ Ленинского района в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 03.08.2015 в размере 3430902,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50000 руб.

При этом суд пришел к выводу о том, что в спорный период истцом в адрес ответчика был поставлен некачественный коммунальный ресурс - горячая вода стоимостью 2225442,72 руб.

Не оспаривая решение суда в части отказа в иске о взыскании суммы задолженности, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, ПАО "Т Плюс" обратилось с апелляционной жалобой на мотивировочную часть решения, которой установлена стоимость горячей воды ненадлежащего качества в сумме 2225442,72 руб.

Апеллянт полагает, что в материалы дела не представлены доказательства поставки воды ненадлежащего качества на указанную сумму. Почасовые показания общедомовых приборов учета, отраженные в "Ведомостях потребления горячей воды" истец считает ненадлежащими доказательствами, поскольку они представлялись ответчиком истцу по истечении периода времени, когда их достоверность могла быть проверена. Также, по мнению истца, снижение стоимости коммунального ресурса может быть произведено при условии, что такой перерасчет произведен гражданам (потребителям коммунальной услуги). Доказательств такого перерасчета не представлено. Кроме того, ПАО "Т Плюс" не согласно с методикой расчета стоимости некачественной горячей воды, примененной АТСЖ Ленинского района на основании пункта 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354. Полагает, что метод расчета ответчика позволяет полностью освободить его от оплаты поставленного коммунального ресурса.

Заявитель жалобы просит мотивировочную часть решения изменить и принять новый судебный акт, которым исключить выводы о том, что общее потребление ответчиком тепловой энергии теплоносителя за период с 01.11.2014 по 28.02.2015 составило 312539548,56 руб. и установить, что стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.11.2014 по 28.02.2015 составила 314764991,28 руб.

В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивает на ее удовлетворении.

Представитель ответчика решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица - Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО "Город Саратов" в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" и АТСЖ Ленинского района в отсутствие заключенного договора сложились фактические отношения по поставке коммунальных ресурсов отопление и горячее водоснабжение в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении АТСЖ Ленинского района.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что в период с 01.11.2014 по 28.02.2015 подал, а ответчик принял тепловую энергию на общую сумму 314764991,28 руб., которую ответчик оплатил частично в размере 229778522,26 руб. Таким образом, на момент обращения истца с исковым заявлением в суд имелась задолженность ответчика в размере 87148202,62 руб.

Ответчиком до подачи искового заявления в суд, по данным истца, было оплачено 229778522,26 руб.

После обращения истца с данным исковым заявлением ответчиком была произведена оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя в размере 90031727,41 руб.

В свою очередь, ответчик, не оспаривая факт поставки тепловой энергии на спорные объекты, не согласился с объемами тепловой энергии и горячей воды, а также определением вида ресурса - теплоноситель, настаивал на том, что истцом помимо тепловой энергии осуществлялась поставка горячей воды, качество которой не соответствовало утвержденным стандартам, ввиду чего сумма долга подлежит перерасчету.

По мнению ответчика, с учетом поставки истцом на спорные дома тепловой энергии и горячей воды, произведенной ответчиком оплаты в размере 229778522,26 руб.- до подачи иска в суд, 90031727,41 руб. - после подачи иска, а также с учетом перерасчета за горячую воду ненадлежащего качества в сумме 2225442,72 руб., задолженность на момент рассмотрения спора в суде отсутствует.

Таким образом, истец считает, что общая стоимость поставленного ответчику ресурса составляет 314764991,28 руб., а ответчик с учетом некачественного ресурса стоимостью 2225442,72 руб., полагает, что стоимость поставленного качественного ресурса составляет 312539548,56 руб.

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией ответчика, на основании представленных доказательств посчитал установленным факт поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества на сумму 2225442,72 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции считает обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются договором энергоснабжения и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 4, 6 главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом споре услуги оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, следовательно, отношения сторон по спорному договору регулируются Правилами N 354.

В соответствии с пунктом 38 Правил размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В спорный период истец поставлял ответчику тепловую энергию и теплоноситель. Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами по потреблению тепловой энергии и отчетами о потреблении тепловой энергии.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в спорный период истцом поставлена тепловая энергия ненадлежащего качества, что является основанием для снижения платы за поставленную тепловую энергию в горячей воде на основании пункта 101 Правил N 354. В подтверждение своих доводов ответчиком представлены почасовые данные о поставленной тепловой энергии в горячей воде, сведения о перерасчете платы за услугу горячее водоснабжение жителям многоквартирных жилых домов, также претензии ответчика, которые направлялись истцу с предложением последнему произвести снижение платы за услугу "горячего водоснабжения" ненадлежащего качества.

Истец оспаривает факт поставки тепловой энергии в горячей воде на объекты, находящиеся в управлении ответчика, ненадлежащего качества, указывая, что почасовые ведомости вместе с претензией направлялись ресурсоснабжающей организации несвоевременно, что лишало возможности проверить достоверность представленных сведений. Кроме того, истец считает, что ответчиком при расчете размера платы, подлежащего снижению, применен метод, не соответствующий пункту 101 Правил N 354.

Согласно правовой позиции, сформированной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 N АКПИ13-394 "О признании частично недействующим пункта 5 приложения N 1 Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354", пункт 5 приложения N 1 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в разделе II Горячее водоснабжение Приложения 1

Правил N 354 Согласно пункту 4 Приложения 1 Правил N 354 следует, что допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом урегулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Пункт 5 Приложения 1 Правил N 354 содержит правила обеспечения соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09): допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°С; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3°С.

Пункт 6 Приложения 1 Правил N 354 гласит, что постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09): отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

Согласно пункту 7 Приложения 1 Правил N 354 давление в системе горячего водоснабжения в точке разбора - от 1,03 МПа (0,3 кгс/кв.см) до 0,45 МПа (4,5 кгс/кв.см): отклонение давления в системе горячего водоснабжения не допускается.

Из пункта следует 104 Правил N 354, что при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения,

исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

В соответствии с пунктом 111 Правил N 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются:

а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в Журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 настоящих Правил);

б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно- диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений (потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам доведенной экспертизы (пункт 108 настоящих Правил);

в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, (которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим многоквартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения;

г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 101 (1) настоящих Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги. (Подпункт дополнительно включен с 1 июня 2013 года постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 года N 344)".

В соответствии с пунктом 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С.

Таким образом, с учетом допустимых отклонений, минимальная температура горячей воды в точке водоразбора в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) может составлять 55°С; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) может составлять 57°С.

В пункте 5 приложения 1 Правил N 354 изложены условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу по поставке коммунального ресурса - горячее водоснабжение при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества:

за каждые 3°С отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом приложений раздела IX Правил;

за каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке прибора ниже 40°С, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

В соответствии с абзацем 2 пункта 101 раздела IX Правил N 354 размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Из материалов дела следует, что спорные многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета с вычислителем количества теплоты, установленными на границе сетей, входящих в состав общедомового имущества собственников помещений в многоквартирном доме с системами коммунальной инфраструктуры. Архивные данные с общедомовых приборов учета, ежечасно фиксируют температуру поставляемой истцом горячей воды и объем ее потребления за данный час. На основании этих данных формируется суммарный объем потребления за месяц, за который поставщик предъявляет счет к оплате.

Почасовые показания приборов учета, установленные в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, позволяют получить сведения о почасовых температурных показателях горячей воды и установить, в какие именно периоды суток имела место поставка воды ненадлежащего качества, параметры отклонения, общее количество часов некачественного водоснабжения.

Из материалов дела следует, что ведомости учета параметров теплопотребления со среднечасовыми статистическими данными направлялись ответчиком истцу вместе с претензией ежемесячно. Согласно пояснениям представителя АТСЖ Ленинского района во всех спорных многоквартирных домах установлены теплосчетчики ТЭМ-104 и "Взлет", согласно руководству по эксплуатации которых глубина архива регистрируемых параметров: часовых данных - 1536 часов (64 суток) и 1500 часов (62,5 предыдущих суток).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дата поступления претензии с приложенными ведомостями не всегда могла позволить истцу проверить полностью архив регистрируемых параметров за спорный месяц. Например, претензия с приложениями за декабрь 2014 года поступила в адрес ресурсоснабжающей организации 04.02.2015. Вместе с тем в пределах 64 суток истец мог проверить архивные данные с 02.12.2014, что, однако, в спорный период ни разу сделано не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не был лишен возможности проверить достоверность представляемых АТСЖ сведений, но такой возможностью не воспользовался.

Для проведения расчета снижения платы, в соответствии с Приложением N 1 к Правилам N 354, необходимо проанализировать данные общедомовых приборов учета, допущенных к эксплуатацию, и установленных на границе эксплуатационной ответственности сторон, а также определить ряд величин, которые предусмотрены пунктом 101 Правил, а именно:

- размер платы за коммунальную услугу, определенную за расчетный период в соответствии с приложением N 2 (общая стоимость услуги за месяц);

- количество часов предоставления услуги ненадлежащего качества за расчетный период;

- общее количество часов предоставления услуги в расчетном периоде;

- размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, который определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

- определить процент снижения платы в зависимости от температурного интервала, но с учетом допустимых отклонений в дневное и ночное время;

- определить стоимость теплоносителя ненадлежащего качества, подлежащего оплате поставщику в соответствии с позицией, изложенной в решении Верховного суда РФ N АКПИ13-394.

Из представленных сторонами пояснений и обоснования расчёта следует, что АТСЖ Ленинского района расчёт произведен именно в порядке, приведенном выше. В то же время в расчете поставщика отсутствует такая составляющая как произведение размера платы за коммунальную услугу, определённого за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 и отношения продолжительности предоставления услуги ненадлежащего качества в указанном расчётном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде, которая предусмотрена пунктом 101 Правил (абзац 2).

Судом апелляционной инстанции по ходатайству сторон была назначена комплексная тепло-техническая и бухгалтерско-экономическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз".

Экспертами на основании представленных в материалы дела документов установлено, что суммарный размер платы за услугу горячее водоснабжение ненадлежащего качества за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года составляет 3448441 руб.

Согласно ведомостям перерасчётов начислений по услугам ООО "Центр начислений" произвело перерасчет по услуге ненадлежащего качества за спорный период. Размер перерасчета составил 3 217 735,59 рублей.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, подробные расчеты, произведенные в соответствии с требованиями закона, однозначные выводы и их обоснование, примененная методика исследования находится в строгом соответствии с поставленными перед экспертом вопросами, обусловлена ссылкой на нормативные правовые акты и иные руководящие документы, объективность выводов эксперта не вызывает сомнений. Заключение в достаточной степени аргументировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на собранные в деле и представленные для экспертизы доказательства, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не имеет противоречий, неясностей, неточностей, вероятностных выводов.

Таким образом, заключение эксперта не противоречит имеющимся в деле иным доказательствам и подтверждает обоснованность доводов АТСЖ Ленинского района о некачественно поставленном ресурсе.

То обстоятельство, что АТСЖ в возражениях на иск указало стоимость некачественного ресурса в меньшем размере, чем установлено экспертом, а также чем произведен перерасчёт потребителям, не влечет необоснованность возражений ответчика и не нарушает прав истца.

Довод ПАО "Т Плюс" о том, что произведённый перерасчет гражданам о снижении платы за некачественный ресурс не соответствует расчету ответчика по конкретным потребителям, не является основанием для признания всего объема поставленного ресурса качественным.

АТСЖ, как исполнитель коммунальных услуг, не имеет самостоятельного коммерческого интереса.

Как следует из материалов, АТСЖ по каждому спорному периоду направляла в адрес истца претензии по качеству поставленного коммунального ресурса с приложением документов, подтверждающих обоснованность претензий. Вместе с тем, ресурсоснабжающая организация продолжала выставлять к оплате счета по цене полностью качественной поставленной горячей воды. При наличии спора, между сторонами корректировка стоимости потребителям могла повлечь убытки для ответчика, однако такая корректировка была сделана.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права и сделаны обоснованные выводы о том, что общая стоимость поставленного качественного ресурса составляет 312539548,56 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказано, расходы по оплате экспертизы, проведенной для проверки доводов апелляционной жалобы, возлагаются на ПАО "Т Плюс".

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, экспертиза по настоящему делу была проведена обществом с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз", в суд представлено экспертное заключение.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, с депозитного счёта Двенадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы на счёт общества с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз" следует перечислить денежные средства в сумме 49800 руб.

Руководствуясь статьями 109, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2016 года по делу N А57-10214/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49800 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" с депозита Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 100000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз" с депозита суда денежные средства в размере 49800 рублей за проведение судебной экспертизы по делу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина