Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 18АП-10114/16

г. Челябинск

12 октября 2016 г.

Дело N А07-10000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сучкова Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 по делу N А07-10000/2016 (судья Сафиуллина Р.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление Росреестра по РБ, Управление) обратилось в Арбитражный суд суда Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сучкова Алексея Сергеевича (далее - АУ Сучков А.С., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан (далее - третье лицо).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2016 требования Управления Росреестра по РБ удовлетворены: АУ Сучков А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Назначено наказание в виде предупреждения.

АУ Сучков А.С. (далее также - податель апелляционной жалобы) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АУ Сучков А.С. ссылается, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что документация полностью принята, в подтверждение чего, был представлен соответствующий акт.

Также арбитражный управляющий указывает, что сроки проведения инвентаризации, законом не регламентированы, и на данный момент идет работа по проверке переданной документации, и выявления реальной дебиторской задолженности. Данная работа на данный момент не завершена, и срок размещения инвентаризации на сайте ЕФРСБ на данный момент не наступил.

Отчет конкурсного управляющего содержит всю основную информацию об активах общества и предпринятых действиях Сучковым А.С. Степень детализации, не регламентируется законодательством, и не может служить основанием для наказания арбитражного управляющего.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

От третьего лица поступили пояснения по апелляционной жалобе, в которых он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2015 по делу N А07-8126/2014 общество с ограниченной ответственностью "Станкостроительный завод" (далее - ООО "Станкостроительный завод") признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковычев И.А., который освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015, конкурсным управляющим утвержден Сучков А.С.

Начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управление Росреестра по РБ Магадеевой Д.М. по результатам административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.04.2016 в отношении деятельности арбитражного управляющего Сучкова А.С., осуществляющего полномочия конкурсного управляющего ООО "Станкостроительный завод", установлено неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных федеральным законодательством о банкротстве, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2016 г. по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

По результатам проведенного административного расследования выявлено неисполнение арбитражным управляющим Сучкова А.С. обязанностей, установленных федеральным законодательством о несостоятельности (банкротстве), составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2016 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д.14-17).

Согласно данному протоколу конкурсному управляющему вменяются следующие нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве):

1. В нарушение пунктом 2 статьи 129, статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N127, Закон о банкротстве) арбитражный управляющий Сучков А.С. не провел инвентаризацию имущества и дебиторской задолженности, в том числе дебиторской задолженности, выявленной (установленной судом) в ходе конкурсного производства не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве результаты инвентаризации, что указывает на недобросовестное исполнение обязанностей в части непредставления кредиторам достоверной и полной информации о составе и размере конкурсной массы, не принимал меры по истребованию бухгалтерской и иной документации у предыдущего конкурсного управляющего Ковычева И.А. в течение более 3 месяцев с даты утверждения Сучкова А.С. конкурсным управляющим, что указывает на недобросовестность арбитражного управляющего;

2. В нарушение подпункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Сучков А.С., являясь процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего Ковычева И.А., не принимает меры по взысканию дебиторской задолженности ИП Дорофеева А.Н., ИП Григорьева А.В., ООО "Станкостроительный завод" в судебном порядке.

3. В нарушение пунктов 1, 2 статьи 143, пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Сучков А.С. являясь процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего, в отчет о ходе конкурсного производства от 17.03.2016, представленный собранию кредиторов 17.03.2016 направленный в Арбитражный суд Республики Башкортостан, не включил сведения, содержавшиеся в отчете о своей деятельности предыдущего конкурсного управляющего Ковычева И.А. от 23.11.2015, представив собранию кредиторов и арбитражному суду неполную (недостоверную) информацию о ходе конкурсного производства, о финансовом состоянии должника и его имуществе.

В порядке ст. 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по РБ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, руководствовался выводами о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указанияN 49).

В соответствии с п. 1.3 Методических указаний N 49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Согласно п. 1.4 Методических указаний N 49, инвентаризация проводится с целью выявления фактического наличия имущества, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверки полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с п. 1.5 Методических указаний N 49, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел).

Согласно п. 2.5 Методических указаний N 49, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего Сучкова А.С. о ходе конкурсного производства от 17.03.2016, представленному собранию кредиторов ООО "Станкостроительный завод" 17.03.2016, в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в сумме 34 278 000 руб., инвентаризация имущества не проводилась ввиду отсутствия имущества в натуре, а также отражена информация о принятии мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 34 193 000 рублей.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве на общедоступном сайте www.fedresurs.ru сведения о результатах проведения инвентаризации арбитражным управляющим Сучковым А.С. не размещены.

Согласно отчету конкурсного управляющего Ковычева И.А. о своей деятельности от 23.11.2015, представленному собранию кредиторов ООО "Станкостроительный завод" 30.11.2015, имеющемуся в материалах дела N А07-8126/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в сумме 34 277 614 руб., инвентаризация проведена 28.04.2015, направлены претензии дебиторам, подготовлен проект заключения о списании с баланса просроченной задолженности ИП Попова Е.А. в сумме 75 000 руб.; передача-приемка документов бухгалтерского учета и отчетности, иной документации, имущественных прав и печати должника осуществлена 05.03.2015.

К материалам дела N А07-8126/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан предыдущим конкурсным управляющим Ковычевым И.А. также приобщены акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 28.04.2015 N 1, акт приема-передачи документации, имущества и печатей (штампов) должника от 05.03.2015.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве на общедоступном сайте www.fedresurs.ru сведения о результатах проведения инвентаризации арбитражным управляющим Ковычевым И.А. не размещены.

Арбитражным управляющим Сучковым А.С. представлен в Управление акт приема-передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей Сучкову А.С. от 18.03.2016.

Согласно карточке дела N А07-8126/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, размещенной на общедоступном сайте www.arbitr.ru, конкурсный управляющий ООО "Станкостроительный завод" Сучков А.С. с заявлением об истребовании у предыдущего конкурсного управляющего Ковычева И.В. бухгалтерской и иной документации не обращался.

Следовательно, конкурсный управляющий ООО "Станкостроительный завод" Сучков А.С. не провел инвентаризацию дебиторской задолженности в сумме 34 277 614 руб., не разместил результаты инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, не принимал меры по истребованию документации у бывшего конкурсного управляющего Ковычева И.А. в судебном порядке в период с 09.12.2015 до 18.03.2016 (в течение более 3 месяцев).

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2015 по делу N А07-8126/2014 о признании недействительной сделкой списание с расчетного счета ООО "Станкостроительный завод" денежных средств в сумме 1 577 863 руб. 56 коп., произведенное 23.05.2014 на основании инкассовых поручений, выставленных государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Стерлитамак Республики Башкортостан, применении последствий недействительности сделки, взыскании с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу ООО "Станкостроительный завод" 1 577 863 руб. 56 коп. вступило в законную силу 14.01.2016.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016

по делу N А07-8126/2014 о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.04.2013 N 1, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания "Стерлитамакские станки" (далее - ООО "Внешнеторговая компания "Стерлитамакские станки"), применении последствий недействительности сделки, взыскании с ООО "Внешнеторговая компания "Стерлитамакские станки" в пользу ООО "Станкостроительный завод" 29 323 678 руб. 92 коп. вступило в законную силу 31.03.2016.

Инвентаризация выявленной в ходе конкурсного производства ООО "Станкостроительный завод" дебиторской задолженности государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Стерлитамак Республики Башкортостан, ООО "Внешнеторговая компания "Стерлитамакские станки", установленной судом, конкурсным управляющим Сучковым А.С. не проведена, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не включена, что подтверждается информацией, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве по ООО "Станкостроительный завод" на общедоступном сайте www.fedresurs.ru.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в нарушение пунктов 2 статьи 129, статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Станкостроительный завод" Сучков А.С. не провел инвентаризацию имущества и дебиторской задолженности, в том числе дебиторской задолженности, выявленной (установленной судом) в ходе конкурсного производства, не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве результаты инвентаризации, что указывает на недобросовестное исполнение обязанностей в части непредставления кредиторам достоверной и полной информации о составе и размере конкурсной массы, не принимал меры по истребованию бухгалтерской и иной документации у предыдущего конкурсного управляющего Ковычева И.А. в течение более 3 месяцев с даты утверждения Сучкова А.С. конкурсным управляющим, что указывает на недобросовестность арбитражного управляющего.

Довод подателя жалобы, что сроки проведения инвентаризации, законом не регламентированы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как несмотря на то, что нормами действующего законодательства нормативно не регламентированы сроки проведения инвентаризации, указанное не означает, что такой срок может быть любым и зависеть только от воли конкурсного управляющего.

Единственный критерий - оценка действий конкурсного управляющего на соответствие требований статьи 20.3 Закона о банкротстве о разумности и добросовестности поведения конкурсного управляющего.

Следовательно, понятие сроков проведения инвентаризации - категория оценочная, и при определении разумности таких сроков суду необходимо исходить из фактических обстоятельства дела.

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение. Из положений статей 20.3, 129 - 131 Закона о банкротстве усматривается, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки.

Из материалов дела не усматривается проведение АУ Сучковым А.С. мероприятий по проведению инвентаризации имущества должника в период с 09.12.2015 по 28.04.2016, и как следствие, опубликование в ЕФРСБ его результатов во исполнение положений абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В отчете конкурсного управляющего Сучкова А.С. о ходе конкурсного производства от 17.03.2016, представленного собранию кредиторов ООО "Станкостроительный завод" 17.03.2016, отражены сведения о требованиях о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Согласно указанному отчету предыдущим конкурсным управляющим были направлены претензии следующим дебиторам: ИП Дорофееву А.Н. (07.05.2015), ИП Григорьеву А.В. (07.05.2015), ООО НПО "Станкостроение" (09.06.2015).

Информация о принятии мер по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке в отчете конкурсного управляющего Сучкова А.С. о ходе конкурсного производства от 17.03.2016 отсутствует.

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона конкурсный управляющий ООО "Станкостроительный завод" Сучков А.С., являясь процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего Ковычева И.А., не принимает меры по взысканию дебиторской задолженности ИП Дорофеева А.Н., ИП Григорьева А.В., ООО НПО "Станкостроение" в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного

управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества

должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закон о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии документов, перечень которых установлен пунктом 7 статьи 12 Федерального закона, в том числе материалы, представленные участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

17.03.2016 конкурсным управляющим Сучковым А.С. проведено собрание кредиторов ООО "Станкостроительный завод" с повесткой дня собрания "отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства".

Протокол собрания кредиторов от 17.03.2016 с приложением копий документов был направлен конкурсным управляющим Сучковым А.С. в Арбитражный суд Республики Башкортостан 22.03.2015 по электронной почте, который поступил в Арбитражный суд Республики Башкортостан 24.03.2016.

В отчете конкурсного управляющего Ковычева И.А. о своей деятельности от 23.11.2015, представленном собранию кредиторов ООО "Станкостроительный завод" имеющемуся в материалах дела N А07-8126/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, В отчете конкурсного управляющего Сучкова А.С. о ходе конкурсного производства от 17.03.2016 не содержатся следующие сведения, отраженные в отчете предыдущего конкурсного управляющего Ковычева И.А. о своей деятельности от 23.11.2015, представленном собранию кредиторов должника 30.11.2015 и имеющемся в материалах дела Арбитражного суда Республики Башкортостан: - о проведенной предыдущим конкурсным управляющим ООО "Станкостроительный завод" Ковычевым И.А. претензионной и судебной работе; - о проведенной инвентаризации имущества должника и дебиторской задолженности; - о проведении работы по взысканию дебиторской задолженности по ИП Попову Е.А., ООО "ЖБЗ-1" в разделе отчета "сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам"; - сведения в разделе "меры по обеспечению сохранности имущества должника" (сведения о требованиях, предъявленных в арбитражный суд, о признании недействительности сделок и решений, а также требований о применении последствий недействительности сделок и решений; сведения о выявлении имущества должника); - о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Таким образом, в нарушение пунктами 1, 2 статьи 143, пунктом 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Станкостроительный завод" Сучков А.С., являясь процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего, в отчет о ходе конкурсного производства от 17.03.2016, представленный собранию кредиторов 17.03.2016 и направленный в Арбитражный суд Республики Башкортостан, не включил сведения, содержащиеся в отчете о своей деятельности предыдущего конкурсного управляющего Ковычева И.А. от 23.11.2015, представив собранию кредиторов и арбитражному суду неполную (недостоверную) информацию о ходе конкурсного производства, о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Исследовав вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия арбитражного управляющего Сучкова А.С. (по правонарушениям, зафиксированным в протоколе от 28.04.2016 об административном правонарушении) нарушают требования, установленные Федеральным законом N 127-ФЗ, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

КоАП РФ позволяет суду избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств дела.

Суд, исходя из обстоятельств и характера совершенного правонарушения, назначил наказание в виде предупреждения.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, соблюден.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, дана надлежащая правовая оценка, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 по делу N А07-10000/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сучкова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова