Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 18АП-11147/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

25 октября 2016 г.

Дело N А07-7512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 по делу N А07-7512/2016 (судья Вальшина М.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью "ПТГР" (далее - ООО "ПТГР", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", ответчик) о взыскании 380 000 руб. - основного долга по договору возмездного оказания услуг от 19.03.2015 N ПТ-СТД1 и 2 660 руб. пени, предусмотренных п. 4.1 договора и начисленных за период с 28.12.2015 по 06.04.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 исковое заявление удовлетворено, распределены судебные расходы (л.д. 81-87).

В апелляционной жалобе ООО "Стандарт" просило решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что в материалы дела не представлены листы учета оказанных услуг, которые подтверждают факт надлежащего оказания услуг.

ООО "ПТГР" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 19.03.2015 между ООО "ПТГР" (исполнитель) и ООО "Стандарт" (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг N ПТ-СТД1, по условиям которого исполнитель обязался собственными, либо привлеченными силами оказывать по заданию заказчика погрузо-разгрузочные услуги и другие виды услуг согласно заявке заказчика (л.д. 10-14).

Заказчик оплачивает выполненные исполнителем услуги в течение 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры исполнителя на основании акта оказанных услуг за каждый отчетный период (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.2, 3.3 договора заказчик ведет ежедневный учет оказанных услуг в листах учета оказанных услуг; заказчик обязан подписать и выдать лист (листы) учета оказанных услуг представителям исполнителя на объектах заказчика.

Согласно протоколу согласования договорной цены от 19.03.2015 один час погрузочно-разгрузочных услуг составляет 130 руб. (с НДС 18%) (л.д. 15).

Во исполнение условий договора истец оказал услуги на общую сумму 1 511 185 руб., что подтверждается актами N 00000081 от 31.03.2015 на сумму 108 030 руб., N 00000101 от 24.04.2015 на сумму 452 790 руб., N 00000123 от 30.04.2015 на сумму 83 395 руб., N 00000163 от 31.05.2015 на сумму 557 180 руб., N 00000226 от 30.06.2015 на сумму 309 790 руб. (л.д. 16-20).

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично (л.д. 21-27), задолженность составила 380 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.08.2015 исх. N 218 с просьбой погасить задолженность в течение 5 календарных дней (л.д. 28) оставлена последним без внимания и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "ПТГР" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором на возмездное оказание услуг, и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных для него услуг.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д. 16-20); все акты подписаны ответчиком без замечаний, заверены оттиском печати ООО "Стандарт".

Ответчик, в свою очередь, доказательства оплаты выполненных услуг в полном объеме в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 380 000 руб. за оказанные услуги является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика 2 660 руб. пени.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 4.1 договора предусмотрели, что заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату услуг исполнителя и в случае нарушения п. 2.3 договора уплачивает исполнителю штраф в размере 0,01% за каждый день просрочки. Уплата штрафа производится в срок, установленный письменным требованием исполнителя.

Согласно расчету истца размер пени за период с 28.12.2015 по 06.04.2016 составил 2 660 руб. (л.д. 6-7).

При этом, проверив представленный истцом расчет пеней, признав его неверным, суд самостоятельно произвел расчет, согласно которому его размер составил 3 838 руб. (380 000 руб. * 0,01% * 101 день).

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, то арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 660 руб. пени.

Довод подателя жалобы о том, что в материалы дела не представлены листы учета оказанных услуг, которые подтверждают факт надлежащего оказания услуг, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 3.2, 3.3 договора заказчик ведет ежедневный учет оказанных услуг в листах учета оказанных услуг; заказчик обязан подписать и выдать лист (листы) учета оказанных услуг представителям исполнителя на объектах заказчика.

Согласно п. 3.20 договора исполнитель ведет ежедневный учет оказанных услуг в листах учета оказанных услуг, выдаваемых заказчиком представителям исполнителя лично в руки после оказания услуг.

Таким образом, обязанность по ведению листов учета оказанных услуг возложена на самого ответчика.

Непредставление указанных актов в материалы дела не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение от 12.07.2016 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 по делу N А07-7512/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева