Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 20АП-7466/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

28 декабря 2016 г.

Дело N А68-7919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Завод N 423" (Тульская область, город Богородицк, ОГРН 1027102672651, ИНН 7112011490) - Баличенко Т.С. (доверенность от 21.12.2016 N 51) и от ответчика - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (город Москва, ОГРН 1097746596672, ИНН 7710757158) - Улановой М.А. (доверенность от 28.12.2015 N 1-63), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2016 по делу N А68-7919/2016 (судья Кузьминов А.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод N 423" (далее - завод, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2016 по делу об административном правонарушении N 03-16/840-5 о привлечении к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (т. 1, л. д. 6 - 7).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2016 заявление удовлетворено: признано незаконным и отменено полностью постановление управления от 30.08.2016 по делу об административном правонарушении N 03-16/840-5 о привлечении ООО "Завод N 423" к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (т. 2, л. д. 59 - 63).

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований (т. 2, л. д. 68 - 76).

Заявитель жалобы полагает, что при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, общество имело возможность подать декларации N 7 с достоверными данными, так как располагало сопроводительными документами; общество имело возможность в течение 3 месяцев подать корректирующую декларацию. Считает, что сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения. По мнению заявителя жалобы, в случае, если суд первой инстанции посчитал, что наказание несоразмерно допущенному административному правонарушению, то в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П и от 25.02.2014 N 4-П, суд имел право снизить размер штрафа; учитывая, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушает установленный порядок предоставления отчетности в сфере государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, то вменяемое правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку общество недобросовестно отнеслось к исполнению возложенных на него обязанностей. Управление выразило мнение о том, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 96 - 98).

ООО "Завод N 423" отметило, что использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически, с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Полагает, что не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей управления и общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, завод приобрел спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья у двух поставщиков - ООО "Донской" и ООО "Зернопродукт".

Согласно товарно-транспортной накладной от 30.11.2015 N 1658 объем спирта, приобретенного у ООО "Донской", составил 40,75 дал при 20 градусах цельсия, тот же объем в безводном состоянии - 39,23 дал (т. 1, л. д. 94 - 96).

Из товарно-транспортной накладной от 14.10.2015 N 415-л следует, что объем спирта, приобретенного у ООО "Зернопродукт", составил 40,60 дал при 20 градусах цельсия, тот же объем в безводном состоянии - 38,9 дал (т. 1, л. д. 113).

За 4 квартал 2015 года завод представил декларацию об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в которой установлено искажение информации и нарушение порядка при отражении данных декларации в части закупки этилового спирта по коду 020, а именно: в декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения N 7 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, об объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила N 815), отражена закупка спирта этилового ректификованного из пищевого сырья по коду вида продукции 020 в объеме 39,23 дал у ООО "Донской" и в объеме 38,9 дал у ООО "Зернопродукт" (т. 1, л. д. 180 -182).

В декларациях по форме приложения N 6 к Правилам N 815, поданным ООО "Донской" и ООО "Зернопродукт", поставки в адрес завода отражены по коду вида продукции 020 (спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья) в объемах 40,75 дал и 40,6 дал соответственно (т. 1, л. д. 175 - 179).

Первичные учетные документы, представленные ООО "Донской" и ООО "Зернопродукт", подтверждают расхождение в объемах закупки 1,52 дал и 1,37 дал соответственно.

Искажение данных декларации возникло по причине отражения объема спирта в безводном состоянии, а не объема спирта при 20 градусах цельсия, как того требует пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 N 380 "Об учете объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учете использования производственных мощностей, объема собранного винограда и винограда, использованного для производства винодельческой продукции" (далее - Постановление N 380).

Постановлением управления от 30.08.2016 по делу об административном правонарушении N 03-16/840-5 ООО "Завод N 423" привлечен к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (т. 1, л. д. 10 - 14).

Ссылаясь на то, что указанное постановление управления является незаконным и нарушает права и интересы заявителя, ООО "Завод N 423" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л. д. 6 - 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В пункте 2 Постановления N 380 разъяснено, что при учете объема производства и оборота продукции единицей измерения является декалитр при температуре этой продукции + 20 градусов цельсия.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота. Порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 14 Закона N 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использовании этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.

Пунктом 9 Правил N 815 предусмотрена обязанность представления организациями, осуществляющими закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, закупку этилового спирта для производства этилового спирта (в том числе денатурата), алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции для производства другой алкогольной и спиртосодержащей продукции, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, использование этилового спирта в объеме более 200 декалитров в год на технические и иные цели, не связанные с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, закупку этилового спирта по фармакопейным статьям в объеме более 200 декалитров в год в целях его использования в качестве лекарственного средства и (или) для производства лекарственных препаратов, включенных в государственный реестр лекарственных средств, и (или) в целях его использования для собственных нужд, закупку алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции для производства другой алкогольной и спиртосодержащей продукции или используемой в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве иной продукции, представляют декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 7.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 815 декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Пунктом 2 Постановления N 380 определено, что при учете объема производства и оборота продукции единицей измерения является декалитр при температуре этой продукции + 20 градусов цельсия.

Судом установлено и не оспаривается обществом, что в декларации по форме приложения N 7 допущено искажение данных по закупке этилового спирта у ООО "Донской" и ООО "Зернопродукт": расхождение в объемах закупки 1,52 дал и 1,37 дал соответственно возникло по причине отражения объема спирта в безводном состоянии, а не объема спирта при 20 градусах цельсия, как того требует пункт 2 Постановления N 380.

Таким образом, наличие в действиях завода события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела и не опровергнуто заявителем.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, завод при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, имел возможность проверить данные в спорной декларации и представить декларацию по форме N 7 с соответствующими сведениями, а также скорректировать ее в установленный срок.

Обстоятельств, исключающих вину завода, судом не установлено.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что административным органом доказано событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина завода в его совершении.

Порядок привлечения завода к административной ответственности административным органом соблюден.

Постановление от 30.08.2016 по делу об административном правонарушении N 03-16/840-5 вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением на основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, так как завод не включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, установлено судом и не оспаривается управлением, что завод не осуществляет дальнейшую реализацию этилового спирта, в том числе, спирта, приобретенного у ООО "Донской" и ООО "Зернопродукт".

Приобретаемая спиртосодержащая продукция используется в небольших количествах в технических целях при производстве заводом оборудования, высокоточных измерительных приборов и средств автоматизации, что является видами экономической деятельности завода согласно выписке из ЕГРП и данным Богородицкого отдела государственной статистики Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тульской области от 30.10.2009 N 17-246. Этиловый спирт используется при производстве с целью очистки и обезжиривания поверхностей изготавливаемых изделий, осуществления более качественного припоя элементов на печатных платах согласно разработанным и утвержденным внутренним нормам расхода на каждый вид изделия, представленным заводом в материалы дела.

В подтверждение факта осуществления производства представитель завода представил в заседание Арбитражного суда Тульской области на обозрение произведенный прибор "измеритель сигнала токовой петли", а также паспорт на изделие, согласно которому общество является производителем прибора, а его производство осуществляется по месту нахождения завода.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что отсутствуют основания полагать, что приобретенный заводом этиловый спирт, по которому неправильно заполнена декларация за 4 квартал 2015 года, будет использован в противоправных целях, а нарушение обществом правил декларирования направлено на сокрытие каких-либо данных в сфере оборота спиртосодержащей продукции, а также имеет своей целью нанести существенный вред охраняемым законом отношениям.

Суд обоснованно принял во внимание, что нарушение допущено заводом впервые, ранее общество не привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения; расхождения в сведениях декларации за 4 квартал 2015 года являются несущественными; правонарушение, выразившееся в искажении данных декларации об объеме производства алкогольной и спиртосодержащей продукции, связано с техническими ошибками заполнения декларации.

Совершенное заводом правонарушение не влечет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, отягчающие вину завода обстоятельства отсутствуют.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно счел, что цель административного наказания в виде предупреждения совершений новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания, в связи с чем усмотрел наличие оснований для признания совершенного заводом правонарушения малозначительным.

Как верно отметил Арбитражный суд Тульской области, тот факт, что у завода имеется право скорректировать в установленный срок данные декларации, которым заявитель не воспользовался, не влияют на вывод о малозначительности совершенного правонарушения, так как это обстоятельство относится к событию совершенного правонарушения, которое установлено судом.

Довод управления о том, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано малозначительным, поскольку государственный контроль в этой области направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции, а также отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, обоснованно отклонен судом, поскольку такой подход к применению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях противоречит вышеназванным правовым позициям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Как верно отметил суд, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 настоящего Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения управлением не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, в связи с чем подлежит отмене полностью, а заявленные обществом требования - удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, так как в рамках рассматриваемого дела установлены иные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правовой оценки рассматриваемых отношений.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - управлением.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2016 по делу N А68-7919/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (город Москва, ОГРН 1097746596672, ИНН 7710757158) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова