Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 18АП-10363/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным отказа в выдаче разрешения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

12 октября 2016 г.

Дело N А47-4933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2016 по делу N А47-4933/2015 (судья Третьяков Н.А.).

Индивидуальный предприниматель Случаев Алексей Алексеевич (далее - ИП Случаев А.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выраженного в письме от 06.04.2015 N 044/15, и обязании Департамента выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Оренбург, ул. Конституции СССР 22 а, торгово-остановочный комплекс "Сакмара", четная сторона, по заявлению от 13.02.2015, регистрационный номер ОК.1-24-6.000044/15.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2015 требования заявителя удовлетворены частично, признан незаконным отказ в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Оренбург, ул.Конституции СССР 22 а, торгово-остановочный комплекс "Сакмара", четная сторона, по заявлению от 13.02.2015, регистрационный номер ОК.1-24-6.000044/15, выраженный в письме N 044/15 от 06.04.2015, на Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя путём повторного рассмотрения заявления от 13.02.2015, регистрационный номер ОК.1-24-6.000044/15 с приложенными к нему документами, в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования "город Оренбург", утвержденным Постановлением администрации г.Оренбурга от 17.10.2012 N 2676-п (далее - Административный регламент N 2676-п), и Федеральным законом от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе", в течение двух месяцев со дня предоставления индивидуальным предпринимателем Случаевым Алексеем Алексеевичем заявления от 13.02.2015, регистрационный номер ОК.1-24-6.000044/15 с приложенными к нему документами, и принятия решения о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции либо об отказе в выдаче разрешения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 решение суда от 03.09.2015 оставлено без изменения.

04.04.2016 ИП Случаев А.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о наложении на Департамент штрафа в связи с неисполнением решения суда от 28.10.2015 (т. 2 л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 20.06.2016) на Администрацию наложен судебный штраф в размере 100 000 руб. (т. 2 л.д. 41-44).

Департамент (далее также - податель жалобы) не согласился с вынесенным определением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новое определение, отказав в удовлетворении требований ИП Случаева А.А.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы представителя заинтересованного лица о том, что во исполнение решения от 13.01.2016 принято заявление ИП Случаева А.А. от 13.02.2015 с N ОК.1-24-6.00044/15 (регистрационный номер 315061 от 14.01.2016). Следовательно, Департамент не уклоняется от исполнения решения суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что при поступлении заявления о предоставлении муниципальной услуги с документами, необходимыми для предоставления муниципальной услуги, Муниципальное бюджетное учреждение "Реклама-Оренбург" (далее - МБУ "Реклама-Оренбург") осуществляет их рассмотрение. Рассмотрев заявление ИП Случаева А.А. от 13.01.2016 принято заявление ИП Случаева А.А. от 13.02.2015 с N ОК.1-24-6.00044/15 (регистрационный номер 315061 от 14.01.2016) и приняло решение о возврате документов в соответствии с Административным регламентом.

Отзыв в материалы дела представлен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.01.2016 заявитель во исполнение решения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2015 по делу N А47-4933/2015 для повторного рассмотрения направил в Департамент заявление от 13.02.2015 с приложенными документами на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, между тем, 26.02.2016 от

МБУ "Реклама-Оренбург" ему поступил ответ, согласно которому его заявление с приложенными документами возвращено без принятия решения по существу.

Из ответа N 002116 от 26.02.2016 следует, что основанием для возврата документов послужили следующие обстоятельства:

- несоответствие заявления по форме,

- отсутствие договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, - копии документов, подтверждающие права (полномочия) представителя физического или юридического лица, если с заявлением обращается представитель,

- документ, подтверждающий оплату госпошлины от заявителя.

В письме также указано, что настоящее решение о возврате не является отказом в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и не исключает повторного обращения.

Основанием для обращения ИП Случаева А.А. в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа в размере 100 000 руб. послужило неисполнение решения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2015.

Налагая на Департамент судебный штраф в размере 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Департаментом не представлено надлежащих доказательств исполнения вступившего в законную силу решения суда в полном объеме в установленные судом сроки при отсутствии уважительных причин невозможности исполнения решения суда.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч. 1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам гл. 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

На основании изложенных правовых норм следует вывод, что судебный штраф, предусмотренный ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит характер административной санкции. Соответственно, при применении к нарушителю такой меры административного наказания необходимо установить все элементы состава допущенного правонарушения, в том числе, наличие вины лица, привлекаемого к ответственности, а также выявить обстоятельства, смягчающие либо отягчающие вину в совершении действий, признанных судом незаконными.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.11.2013 N 7994/13, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Как видно из материалов дела, ИП Случаев А.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Департаменту о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выраженного в письме от 06.04.2015 N 044/15, и обязании Департамента выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Оренбург, ул. Конституции СССР 22 а, торгово-остановочный комплекс "Сакмара", четная сторона, по заявлению от 13.02.2015, регистрационный номер ОК.1-24-6.000044/15.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2015 требования заявителя удовлетворены частично, признан незаконным отказ в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Оренбург, ул.Конституции СССР 22 а, торгово-остановочный комплекс "Сакмара", четная сторона, по заявлению от 13.02.2015, регистрационный номер ОК.1-24-6.000044/15, выраженный в письме N 044/15 от 06.04.2015, на Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя путём повторного рассмотрения заявления от 13.02.2015, регистрационный номер ОК.1-24-6.000044/15 с приложенными к нему документами, в соответствии с Административным регламентом N 2676-п, и Федеральным законом от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе", в течение двух месяцев со дня предоставления индивидуальным предпринимателем Случаевым Алексеем Алексеевичем заявления от 13.02.2015, регистрационный номер ОК.1-24-6.000044/15 с приложенными к нему документами, и принятия решения о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции либо об отказе в выдаче разрешения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 решение суда от 03.09.2015 оставлено без изменения.

В силу ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обжалование в апелляционном порядке, решение вступило в законную силу 10.12.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения в полном объеме названного судебного акта в установленный в нем срок, а также на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении Департаментом решения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2015 по делу N А47-4933/2015 в установленный в судебном акте срок.

Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять самостоятельные шаги с целью исполнения вынесенного не в их пользу судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе.

Часть 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Аналогичное положение содержится в ч. 7 ст. 201 данного Кодекса.

Учитывая бездействие Департамента, непредставление документов в обоснование причин неисполнения судебного акта, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о неисполнение судебного акта, правомерно наложил на Департамент судебный штраф. Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на то, что заявление предпринимателя было рассмотрено МБУ "Реклама-Оренбург" судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Принцип обязательности судебных актов предполагает своевременность и добровольность их исполнения.

Следовательно, именно Департамент, в отношении которого принято решение арбитражного суда, обязан был принять меры к исполнению судебного акта. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Департамент вправе был заявить об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако подача соответствующих ходатайств из материалов дела не усматривается.

Довод подателя жалобы о том, что МБУ "Реклама-Оренбург" является самостоятельным юридическим лицом и определением от 12.07.2015 по делу N А47-4933/2015 нарушает его право, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В суде первой инстанции Департаментом было заявлено ходатайство о привлечении МБУ "Реклама-Оренбург" к участию в деле в качестве надлежащего ответчика. Судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, так как дело по существу уже рассмотрено и по нему вынесен судебный акт, вступивший в законную силу. Следовательно, права и законные интересы МБУ "Реклама-Оренбург" не нарушены.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2016 по делу N А47-4933/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин