Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 06АП-7449/16

г. Хабаровск

27 декабря 2016 г.

А37-1613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО "ИСТ-Колыма": не явились;

от ООО "Радонеж": не явились ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радонеж"

на определение от 02.12.2016

по делу N А37-1613/2016

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Степановой Е.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИСТ-Колыма"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Радонеж"

о взыскании 51 202,71 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИСТ-Колыма" (далее - ООО "ИСТ-Колыма") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Радонеж" (далее - ООО "Радонеж") о взыскании суммы задолженности по арендной плате за февраль и март 2016 года по договору аренды недвижимого имущества N 180/03/97 от 05.02.2015 в размере 48 495,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 228,22 руб. и пени в размере 1 479,09 рублей, а всего в размере 51 202,71 руб.

Исковое заявление принято судом к производству и судебное разбирательство назначено на 29.11.2016.

28.11.2016 ООО "Радонеж" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "ИСТ-Колыма" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 48 541,80 руб.

Определением суда от 02.12.2016 данное заявление возвращено на основании статьи 132 АПК РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Радонеж" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, указав на то, что вывод суда о несовпадении предмета и основания первоначального и встречного исков противоречит фактическим обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Одним из таких условий является взаимная связь между встречным и первоначальным исками. При этом следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков.

Таким образом, выясняя вопрос о принятии встречного искового заявления по указанному основанию, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному разрешению спора.

Предмет первоначального иска - задолженность по арендной плате за февраль и март 2016 года по договору аренды недвижимого имущества N 180/03/97 от 05.02.2015.

Предметом встречных исковых требований является сумма неосновательно приобретенных денежных средств в размере 48 541,80 руб.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Применительно к обстоятельствам данного дела, требования, заявленные по основному и встречному исковому заявлению различны по своему предмету и основаниям возникновения, круг подлежащих установлению обстоятельств по первоначальному и встречному исковому заявлению также различен. Обстоятельства, на которые ссылаются стороны, должны подтверждаться разными доказательствами, при исследовании которых подлежат применению различные нормы материального права.

Таким образом, вывод арбитражного суда, что рассмотрение встречного заявления не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным исковым требованиям, существенно увеличив объем подлежащих рассмотрению доказательств, что свидетельствует об отсутствии оснований для принятия встречного иска, предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, признается правильным.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Учитывая, что между исками отсутствует взаимная связь, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, суд первой инстанции, руководствуясь названной нормой процессуального права, обоснованно возвратил встречное исковое заявление.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска, а также учитывая вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска и не нарушает права заявителя.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 02.12.2016 по делу N А37-1613/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Радонеж" из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 06.12.2016 пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова