Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 18АП-5933/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

25 октября 2016 г.

Дело N А07-24899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПроДвижение" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2016 года по делу N А07-24899/2015 (судья Боброва С.А.).

Закрытое акционерное общество "ПроДвижение" (далее - заявитель, ЗАО "ПроДвижение", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 09.10.2015 N РНП-02-164/15, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Республике Башкортостан, антимонопольный орган) и обязании антимонопольного органа исключить соответствующую информацию из Реестра недобросовестных поставщиков (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканский клинический онкологический центр Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - ГБУЗ РКОД МЗ РБ), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (далее - Межрайонная ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан), Адгамов Линарис Адгамович (далее - Адгамов Л.А.), Адгамова Алина Линарисовна (далее - Адгамова А.Л.), Адгамова Гузель Линарисовна (далее - Адгамова Г.Л.), Мухаметова Хауля Газизьяновна (далее - Мухаметова Х.Г.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований закрытому акционерному обществу "ПроДвижение" отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ЗАО "ПроДвижение" обжаловало указанный судебный акт в апелляционном порядке.

Определением от 12.05.2016 апелляционная жалоба общества была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании 14.06.2016.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ЗАО "ПроДвижение" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущены неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, ЗАО "ПроДвижение" ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции не дал должную оценку доводам заявителя о необоснованном одностороннем отказе от исполнения договора от 31.12.2014 N 1258-14, государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республиканский клинический онкологический центр Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, - при том условии, что со стороны ЗАО "ПроДвижение" условия данного договора соблюдались.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Адгамовым Л.А., Адгамовой А.Л., Адгамовой Г.Л., Мухаметовой Х.Г., поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от УФАС России по Республике Башкортостан, хотя и приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела N А07-24899/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан, однако, не рассматривается судом апелляционной инстанции по существу, по причине несоблюдения антимонопольным органом положений ч. ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - ненаправлении его копий, Адгамову Л.А., Адгамовой А.Л., Адгамовой Г.Л., Мухаметовой Х.Г.

Отзыв на апелляционную жалобу ГБУЗ РКОД МЗ РБ не представлен.

Межрайонной ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявление о фальсификации доказательств, поступившее от ЗАО "ПроДвижение" в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.06.2016 было отклонено, учитывая, что общество не воспользовалось своим процессуальным правом сделать соответствующее заявление при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в судебном заседании на 05.07.2016.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Костина В.Ю., судьей Плаксиной Н.Г.

Рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 05.07.2016 производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ПроДвижение" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2016 года по делу N А07-24899/2015 было приостановлено по ходатайству общества, до изготовления Арбитражным судом Уральского округа в полном объеме, судебного акта по делу N А07-24636/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

При этом суд апелляционной инстанции, удовлетворяя указанное ходатайство общества и приостанавливая производство по апелляционной жалобе, исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2016 по делу N А07-24636/2015 закрытому акционерному обществу "ПроДвижение" отказано в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ РКОД МЗ РБ о признании недействительной односторонней сделки по одностороннему отказу от исполнения договора от 31.12.2014, заключенного по результатам открытого аукциона в электронной форме (g000413124/10031), выраженной в уведомлении от 07.09.2015. Указанный судебный акт был оставлен без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу N А07-24636/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Выводы, изложенные в указанном решении Арбитражного суда Республики Башкортостан, и в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу N А07-24636/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан, могут повлиять на рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 по делу N А07-24899/2015.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2016 N Ф09-7577/16 вышеупомянутые судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба закрытого акционерного общества "ПроДвижение" - без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу N А07-24899/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан было назначено в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 25.10.2016 в 14:00.

В данном судебном акте также содержалось указание на то, что в случае возобновления производства по делу и при отсутствии письменных возражений лиц, участвующих в деле, против рассмотрения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "ПроДвижение" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 по делу N А07-24899/2015 по существу, апелляционная жалоба будет рассмотрена в судебном заседании 25.10.2016 в 14:05.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.10.2016 протокольным определением производство по делу N А07-24899/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан возобновлено.

Поскольку от лиц, участвующих в деле не поступило письменных возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в случае возобновления производства по делу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.10.2016, апелляционная жалоба ЗАО "ПроДвижение" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 по делу N А07-24899/2015 рассмотрена в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.10.2016, после возобновления производства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили; от Межрайонной ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан и от антимонопольного органа поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей данных участников процесса.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, не прибывших в судебное заседание 25.10.2016.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ЗАО "ПроДвижение" в удовлетворении заявленных требований, исходил в данном случае из отсутствия совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, по результатам проведенного электронного аукциона на право заключения гражданско-правового договора на выполнение капитального ремонта помещений в корпусах А, А1 ГБУЗ РКОД МЗ РБ по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, пр.Октября, 73/1, 31.12.2014 между ГБУЗ РКОД МЗ РБ (заказчиком) и ЗАО "ПроДвижение" (подрядчиком) был заключен гражданско-правовой договор N 1258-14 на выполнение соответствующих работ.

В последующем, заказчиком 07.09.2015 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора, в связи с чем, ГБУЗ РКОД МЗ РБ обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан с заявлением о включении ЗАО "ПроДвижение" в Реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Антимонопольным органом 09.10.2015 было вынесено решение N РНП-02-164/15, которым:

1. Информация, представленная государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республиканский клинический онкологический центр Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в отношении ЗАО "ПроДвижение" включена в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сроком на два года, в том числе, информация в отношении учредителей (участников) общества: Адгамова Линариса Адгамовича, ИНН 027...; Адгамовой Алины Линарисовны, ИНН 027...; Адгамовой Гузели Линарисовны, ИНН 027...; Мухаметовой Хаули Газизьяновны, ИНН 024...;

2. Решено датой включения информации в отношении ЗАО "ПроДвижение", в том числе в отношении учредителей (участников) общества в Реестр, считать дату размещения указанной информации на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Соответствующее условие было предусмотрено пунктом 11.2 гражданско-правового договора от 31.12.2014 N 1258-14, ранее заключенного между ГБУЗ РКОД МЗ РБ и ЗАО "ПроДвижение".

ГБУЗ РКОД МЗ РБ, на основании ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и п. 11.2 гражданско-правового договора от 31.12.2014 N 1258-14, 07.09.2015 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Правомерность данного действия ГБУЗ РКОД МЗ РБ подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-24636/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Информация о принятом ГБУЗ РКОД МЗ РБ решении об одностороннем отказе от исполнения договора размещена на сайте www.zakupti.gov.ru в день принятия указанного решения - 07.09.2015 (т. 1, л.д. 137); сканированная копия решения размещена 09.09.2015 (т. 1, л.д. 119).

Указанное решение 09.09.2015 было направлено закрытому акционерному обществу "ПроДвижение" заказным письмом с уведомлением и экспресс-доставкой по адресу, указанному в гражданско-правовом договоре от 31.12.2014 N 1258-14.

Согласно ответу Уфимского офиса компании "DHL International" отправление было доставлено 09.09.2015 в 12 час. 48 мин. (т. 1, л.д. 132, 133).

Согласно почтовому уведомлению, решение об одностороннем отказе от исполнения договора получено ЗАО "ПроДвижение" 11.09.2015 (т. 1, л.д. 134, 135).

Решение об одностороннем отказе от исполнения договора также направлено ЗАО "ПроДвижение" по адресу электронной почты aster_m@mail.ru, указанному в договоре, а также по адресу adg@valero.ru.

Довод заявителя о том, что адрес электронной почты aster_m@mail.ru не принадлежит ЗАО "ПроДвижение" при этом обоснованно был отклонен арбитражным судом первой инстанции, учитывая то, что данный адрес указан в гражданско-правовом договоре от 31.12.2014 N 1258-14, а также содержится в сведениях о поставщике на сайте www.zakupti.gov.ru (т. 2, л.д. 102). Помимо данного, арбитражный суд первой инстанции, проанализировав содержание соответствующего заявления ЗАО "ПроДвижение", поданного в Арбитражный суд Республики Башкортостан, установил, что заявитель одновременно утверждает о том, что уведомление от 07.09.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора получено ЗАО "ПроДвижение" 08.09.2015 (т. 1, л.д. 6, абз. 1).

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Соответствующих обстоятельств, предусмотренных частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А07-24636/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан), не имеет места быть.

В силу условий ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Информация в отношении ЗАО "ПроДвижение", содержащая сведения, предусмотренные ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе, была направлена ГБУЗ РКОД МЗ РБ 25.09.2015 в УФАС России по Республике Башкортостан информацию (т. 2, л.д. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062), ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба, осуществляющей свои полномочия посредством территориальных органов, коим в данном случае является УФАС России по Республике Башкортостан.

Арбитражный суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы заявителя о неправомерном включении антимонопольным органом в Реестр недобросовестных поставщиков, сведений об учредителях закрытого акционерного общества "ПроДвижение".

Частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается следующая информация: 1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), идентификационный номер налогоплательщика или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика лиц, указанных в части 2 настоящей статьи; 2) наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в части 2 настоящей статьи, фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи; 3) даты проведения электронного аукциона, подведения итогов открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, запроса котировок, запроса предложений в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) уклонился от заключения контракта, дата признания несостоявшейся закупки, в которой единственный участник закупки, подавший заявку, окончательное предложение или признанный единственным участником закупки, уклонился либо отказался от заключения контракта, дата заключения неисполненного или ненадлежащим образом исполненного контракта; 4) объект закупки, цена контракта и срок его исполнения; 6) основания и дата расторжения контракта в случае его расторжения по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта; 7) дата внесения указанной информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, включение в Реестр недобросовестных поставщиков информации об учредителях (участниках) юридического лица предусмотрено п. 2 ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе, - при этом, актуальные на момент окончания срока подачи заявок.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах настоящего дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.02.2016 (т. 2, л.д. 105, 106), лица, значащиеся учредителями (участниками) ЗАО "ПроДвижение", информация о которых включена в Реестр, - продолжают числиться учредителями (участниками) закрытого акционерного общества "ПроДвижение".

Таким образом, выбытие вышеперечисленных физических лиц из состава учредителей (участников) ЗАО "ПроДвижение" в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не легализовано.

Арбитражный суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения комиссии по вопросу включения ЗАО "ПроДвижение" в Реестр недобросовестных поставщиков.

Пунктом 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил.

В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

В соответствии с п. 11 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Информация от ГБУЗ РКОД МЗ РБ поступила в антимонопольный орган 25.09.2015 г, в связи с чем, десятидневный рабочий срок, предусмотренный для осуществления проверки, истекал 09.10.2015.

Заседание комиссии было назначено на 08.10.2015 на 09 час. 30 мин. местного времени.

В связи с отсутствием представителей ЗАО "ПроДвижение", а также необходимостью истребованием дополнительной информации, в целях всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела, рассмотрение обращения ГБУЗ РКОД МЗ РБ было отложено на 09.10.2015 на 10 час. 00 мин., о чем ЗАО "ПроДвижение" было извещено посредством электронной почты, что заявителем не отрицается.

Соответственно, процессуальных нарушений со стороны антимонопольного органа, в данном случае не имеет места быть.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку закрытому акционерному обществу "ПроДвижение" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с закрытого акционерного общества "ПроДвижение" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2016 года по делу N А07-24899/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПроДвижение" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПроДвижение" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина