Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-59855/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-169826/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оптовик"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-169826/16, принятое судьей О.В. Лихачевой,

по иску ООО "Оптовик" (ОГРН 1121841001600, адрес: 426063, Республика Удмуртская, город Ижевск, улица Владимира Краева, 41, 43)

к ООО "ТВ-ФИНАНС" (ОГРН 5137746157511, адрес: 115054, город Москва, набережная Озерковская, дом 50, строение 1)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оптовик" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТВ-ФИНАНС" о взыскании 5 340 480 руб. 20 коп. задолженности.

Решением суда от 26.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N ТВ07001/15.

17.07.2015 истец произвел авансовый платеж по договору на сумму 5 340 480 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N 129.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 15.03.2016 по делу N А71-178/16 в отношении истца открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Самойлов С.В.

Конкурсный управляющий истца полагает, что ответчиком обязательства по договору поставки не исполнены, сумма оплаты подлежит возврату истцу.

05.07.2016 ответчику направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отклоняются судом в связи с их необоснованностью.

Судом первой инстанции требования истца правомерно квалифицированы как требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку основанием иска является неисполнение, по утверждению истца, ответчиком обязанности по поставке товара, а предметом - сумма денежных средства, которая ответчиком, по мнению истца, удерживается в отсутствие законных оснований.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом не представлено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако обязанность по обоснованию своих требований истцом не исполнена, факт непредставления возражений со стороны ответчика по иску не может быть признан доказательством наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Договор поставки заключен сторонами 01.07.2015, оплата истцом произведена 17.07.2015, конкурсное производство в отношении истца открыто 15.03.2016.

До указанного момента со стороны истца к ответчику претензии отсутствовали, порядок предъявления замечаний и претензий, урегулированный разделами 5 и 6 договора, истцом не исполнялся.

Факты отсутствия у конкурсного управляющего документации, подтверждающей поставку товара ответчика, неотражение данного факта в бухгалтерской отчетности не могут однозначно свидетельствовать о неисполнении ответчиком договорных обязательств, указанные документы могли не поступить в распоряжение управляющего по вине руководства истца, а также в силу ряда иных причин.

Следовательно, исковые требования не могут быть удовлетворены по причине недоказанности факта незаконности удержания ответчиком суммы авансирования.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-169826/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Оптовик" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина