Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 15АП-7309/16

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2016 г.

дело N А32-45381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

при участии:

от АО "СОГАЗ": представитель Кнышук Г.А. по доверенности от 24.10.2016;

от ПАО "Кубаньэнерго": представитель Гордиенко В.В. по доверенности от 02.11.2015, представитель Акланов В.В. по доверенности от 09.06.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества Энергетики и Электрификации Кубани

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.03.2016 по делу N А32-45381/2014

по иску публичного акционерного общества Энергетики и Электрификации Кубани

(ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

(ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485

о взыскании,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 1 368 926 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 по делу N А32-45381/2014 исковые требования ПАО энергетики и электрификации Кубани удовлетворены частично. Взыскано с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ПАО энергетики и электрификации Кубани 753 905 рублей 26 копеек страхового возмещения и 14 348 рублей 15 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Взыскано с ПАО энергетики и электрификации Кубани в пользу АО "Страховое общество газовой промышленности" 9 248 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда от 18.03.2016 по делу N А32-45381/2014, ПАО энергетики и электрификации Кубани обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что положенное в основу решения суда экспертное заключение от 23.10.2015 N 15-2310-025 имеет пороки, выразившиеся в грубых арифметических ошибка, неверном избранной экспертном методологии исследования; применение экспертом ТЕР 81-02-33-2001 необоснованно и повлекло занижение стоимости восстановительных работ. Судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 по делу N А32-45381/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО "Кубаньэнерго" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель АО "СОГАЗ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2011 между ОАО "Кубаньэнерго" (страхователь) и ОАО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования имущества 11РТК1112/407/30-1558 (т. 1 л.д. 11), по условиями которого страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1.1 договора).

Неотъемлемой частью договора являются: "Правила страхования имущества предприятий" от 05.11.2009.

Срок действия договора страхования установлен в пункте 6.1 договора с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Объектом страхования являются, в том числе, Славянские ЭС ОАО "Кубань-энерго", на балансе которых находятся, в том числе, следующие объекты электроэнергетики: ВЛ КТП10/0,4 КУ1-43 (инв. N 000011063), ВЛ 6 КУ1 (инв. N 00001620), ВЛ 0,4 КУ1043 (инв. N000001722), ВЛ 0,4 КУ1-40 (инв. N000001443) по состоянию на 09.12.2013 (т. 1 л.д. 36).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 03.01.2014 в период времени с мая 2013 года по 09.12.2013, в неустановленное дознанием время, неустановленное лицо, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершило хищение проводов линии электропередач общей длинною 21 км, стоимостью 130 000 рублей с линии ВЛ-6 КУ-1 с опоры 227 по опору 323, расположенной на территории полей сельскохозяйственного назначения в районе: п. Красный Октябрь Темрюкского района Краснодарского края; деталей и проводов из цветных металлов, стоимостью 30 600 рублей, содержащихся в низковольтном щите и трансформаторе, расположенных с северо-восточной части молочно-товарной фермы п. Красный Октябрь Темрюкского района Краснодарского края; провода линии электропередач общей длиной 600 метров и провода линии электропередач общей длинной 2,8 км, стоимостью 40 000 рублей, находившихся на линии электропередач ВЛ-6 КУ-1 в сельскохозяйственных полях напротив ст. Курчанской, справа от автодороги "Темрюк-Краснодар-Кропоткин", относительно направления к г. Темрюку Краснодарского края па участках от опоры 1/9 до 1 -14, от опоры 1/22 до опоры 1/40, от опоры 1 до 12, от опоры 6 до 1/15 (т. 1 л.д. 69).

В акте расследования страхового случая от 11.12.2013, составленном специалистами ПАО "Кубаньэнерго", и пояснительной записке директора филиала ПАО "Кубаньэнерго" Славянские электрические сети, отражено, что в результате преступных действий неустановленных лиц похищен провод с линий электропередач и обмотка трансформатора на объектах ВЛ КТП10/0,4 КУ1-43 (инв. N 000011063), ВЛ 6 КУ1 (инв. N 00001620), ВЛ 0,4 КУ1043 (инв. N000001722), ВЛ 0,4 КУ1-40 (инв. N000001443) по состоянию на 09.12.2013 (т. 1 л.д. 57, 66).

В справке Славянских электрических сетей указано, что в результате преступных действий неустановленных лиц похищено и повреждено следующее имущество:

- с линии ВЛ-6-КУ-1 похищен провод от опоры N 1/9 до опоры N 1/14, от опоры N 1/22 до опоры N 1/40 и от опоры N 227 до опоры N 323 количество похищенного провода составило, провод АС-35/6,2 - 3478 кг, также приведены в негодность изоляторы ШФ-20Г - 21 шт., колпачок К-6 - 21 шт.;

- с линии КУ-1-40 похищен провод ВЛ-0,4 кВ ф-1 от опоры N 1 до опоры N 12 и от опоры N 6 до опоры N 1/5 количество похищенного провода составило, провод АС-35/6.2 - 444 кг. так же приведены в негодность изоляторы ТФ-20 - 14 шт. колпачок К-5 - 14 шт.;

- с линии КУ-1-43 похищен провод с ВЛ-0,4Кв фN 1 от опоры N 1 до опоры N 2/10, от опоры N 3 до опоры N 4, от опоры N 1/3 до опоры N 1/6, от опоры N 12 до опоры N 13в, от опоры N 13 до опоры N 18, от опоры N 16 до опоры N 3/5, от опоры N 3/3 до опоры N 4/5, от опоры N 4/1 до опоры N 5/2, ФN 2 от опоры N 1 до опоры N 5 количество похищенного провода составило, провод АС-35/6,2 - 843,6 кг, так же приведены в негодность изоляторы ТФ-20 - 12 шт., колпачок К-5 - 12 шт.;

- разобрана КТП 10/0,4 КУ1 -43 откуда похищено и приведено в негодность, рубильник РБ-2/1 250А УЗ П - 1шт, предохранитель ПКТ 101-10-10-12,5 УЗ - 3 шт., трансформатор тока - 3 шт., выключатель автоматический ВА 57Ф35 160а, отс. 500А с зажимами N 6 - 2 шт., провод СИП 2 3*35+1*54,6 - 0,04 км, трансформатор 160 кВа-1 шт.

Согласно локальным сметным расчетам, подготовленным ПАО "Кубаньэнерго", затраты на восстановительный ремонт объектов ВЛ КТП10/0,4 КУ1-43 (инв. N 000011063), ВЛ 6 КУ1 (инв. N 00001620), ВЛ 0,4 КУ1043 (инв. N000001722), ВЛ 0,4 КУ1-40 (инв. N000001443) по состоянию на 09.12.2013 хозяйственным способом составили 1 368 926 рублей 07 копеек (т. 1 л.д. 22-34).

К локальному сметному расчету приложены спецификации на приобретение заменяемых деталей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта и отраженных в расчете (т. 1 л.д. 58-63).

ОАО "Кубаньэнерго" указало, что восстановление поврежденного имущества фактически не завершено и будет осуществляться после установления источников финансирования.

13 декабря 2013 года ПАО "Кубаньэнерго" направило в адрес АО "СОГАЗ" уведомление о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 19).

11 апреля 2014 года ПАО "Кубаньэнерго" обратилось к АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю (т. 1 л.д. 21).

В предусмотренный договором срок страховая выплата не была произведена, ПАО "Кубаньэнерго" направило АО "СОГАЗ" претензию от 22.09.2014 с требованием произвести страховую выплату по спорному страховому случаю в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, которая оставлена без исполнения (т. 1 л.д. 51).

Поскольку изложенные в претензии требования не исполнены ответчиком в добровольном порядке, ПАО "Кубаньэнерго" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон по страхованию спорного имущества урегулированы договором страхования имущества 11РТК1112/407/30-1558 от 31.12.2014, а также "Правилами страхования имущества предприятий" от 05.11.2009.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 03.01.2014, акту расследования страхового случая от 11.12.2013, пояснительной записки директора филиала ПАО "Кубаньэнерго" Славянские электрические сети, справки Славянских электрических сетей объекты электроэнергетики ПАО "Кубаньэнерго", а именно:

ВЛ КТП10/0,4 КУ1-43 (инв. N 000011063), ВЛ 6 КУ1 (инв. N 00001620), ВЛ 0,4 КУ1043 (инв. N000001722), ВЛ 0,4 КУ1-40 (инв. N000001443) повреждены в результате преступных действий неустановленного лица, что признается страховым случаям в силу требований пункта 3.1 договора страхования имущества 11РТК1112/407/30-1558 от 31.12.2014.

Факт наступление страхового случая сторонами не оспаривается, в том числе в суде апелляционной инстанции.

В пункте 1 статьи 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 8.2.1 договора при частичном повреждении застрахованного имущества ущерб от страхового случая, подлежащий возмещению, определяется в размере восстановительных расходов, за вычетом подтвержденной стоимости годных остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению.

Согласно п. 8.2.2 договора восстановительные расходы включают в себя документально подтвержденные:

- расходы на приобретение материалов, запасных частей, блоков, агрегатов аналогичным погибшим, разрушенным или поврежденным, необходимым для выполнения ремонта;

- расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту, включая стоимость разработки проектной документации, специально необходимой для проведения восстановления, ремонта, работ по демонтажу погибших, разрушенных или поврежденных частей, узлов, деталей и агрегатов и расчистку территории от обломков и остатков погибшего (поврежденного) имущества;

- расходы на проведение работ по ремонту поврежденных узлов, деталей и агрегатов поврежденного имущество, на монтаж вновь приобретенных или отремонтированных узлов, деталей и агрегатов без учета затрат на временную установку их заменителей;

- расходы на проведение пуско-наладочных работ; на доставку и транспортировку к месту выполнения работ и обратно поврежденного застрахованного имущества, запасных частей, грузов и материалов, ремонтной и строительной техники; на поиск повреждения;

- необходимые командировочные расходы персонала страхователя, связанные с сопровождением поврежденного застрахованного имущества к месту проведения ремонта и обратно;

- расходы, которые необходимо произвести в процессе восстановления застрахованного имущества или монтажа нового имущества, для того, чтобы демонтировать, переместить или защитить другое имущество;

- дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и/или выходные дни, а также транспортные расходы, вызванные срочностью проведения работ;

- другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до того состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Кроме того, согласно п. 8.2.3 договора во все виды возмещаемых расходов в суммы к возмещению страховщиком страхователя включаются (в случае их наличия) транспортно-заготовительные расходы, горюче-смазочные материалы и все виды применяемых накладных расходов без ограничения. При расчете размера ущерба при восстановлении поврежденного имущества хозяйственным способом возмещаются понесенные страховщиком накладные расходы в размере не более 12% от возмещаемых страховщиком восстановительных расходов страхователя, выполняемых собственными силами.

Исходя из п. 8.5 договора в затраты на восстановление имущества не включаются: расходы, связанные с изменениями и/или улучшением застрахованного имущества; расходы, вызванные временным (вспомогательным) ремонтом или восстановлением, за исключением случаев, когда этот ремонт является частью окончательного ремонта и если в связи с ним не повышаются общие расходы по ремонту; расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а также иные расходы, необходимость которых не обусловлена страховым случаем; расходы, связанные с модернизацией застрахованного имущества не включаются в размер восстановительных расходов (за исключением когда эти расходы вызваны требованиями компетентных (надзорных) органов).

Более того, в соответствии с подпунктом 4 пункта 7.3.4 договора к документам для выплаты страхового возмещения относятся, в том числе, документы, подтверждающие стоимость работ, выполненных хоз. способом.

Таким образом, в договоре имеется прямое указание на обязанность страховщика по возмещению указанных в договоре расходов страхователя по восстановлению поврежденного имущества хозяйственным способом.

Предъявленная истцом к взысканию сумма - 1 368 926 руб. не превысила установленный законом лимит. Оснований для освобождения ответчика как страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено (п. 1 ст. 963 ГК РФ).

Вместе с тем, из буквального толкования пунктов 7.3, 8.2, 8.5 договора страхования имущества юридических лиц N 11РТК1112/407/30-1558 от 30.12.2011 следует, что расчет страховой выплаты производится на основании первичной документации по фактически проведенному ответчиком восстановительному ремонту застрахованного имущества.

Абзацем 7 пункта 7.3.4 договора также предусмотрено, что при урегулировании страховых случаев частичное или полное урегулирование страхового случая по согласованию сторон может осуществляться на основании сметы на урегулирование последствий страхового случая.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора истец был осведомлен об установленном порядке урегулирования страховых случаев, включая порядок определения стоимости восстановительного ремонта по результатам его фактического проведения и исключительном характере сметного расчета убытков, требующего согласование страховщика.

Вместе с тем обращаясь с заявлением о страховой выплате к ответчику и исковым заявлением в арбитражный суд АО "Кубаньэнерго" указало, что восстановление поврежденного имущества фактически не завершено и будет осуществляться после установления источников финансирования.

В обоснование размера убытков при обращении в суд ОАО "Кубаньэнерго" сослалось на локальные сметные расчеты N 30-33, составленные по объектам ВЛ КТП10/0,4 КУ1-43 (инв. N000011063), ВЛ 6 КУ1 (инв. N 00001620), ВЛ 0,4 КУ1043 (инв. N000001722), ВЛ 0,4 КУ1-40 (инв. N000001443).

АО "СОГАЗ" расчет убытков, произведенный истцом на основании локальных сметных расчетов, не признало; указав, что такой порядок определения размера убытков истца противоречит требованиям пунктов 7.3, 8.2.2 договора страхования имущества юридических лиц N 11РТК1112/407/30-1558 от 30.12.2011, содержащим условия определения размера убытков исходя фактически понесенных затрат на восстановление объекта страхования.

Таким образом, АО "СОГАЗ" не согласовало предусмотренный абзацем 7 пункта 7.3.4 договора порядок урегулирования страхового случая на основании сметы на урегулирование последствий страхового случая, что является его субъективным правом, в реализации которого не может препятствовать ни истец, ни арбитражный суд.

В тоже время, Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в своем Постановлении от 06.09.2011 N 2929/11 разъяснил, что суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 7.9 договора страхования имущества юридических лиц N 11РТК1112/407/30-1558 от 30.12.2011 предусмотрена возможность определения размера убытков с привлечением специализированных экспертных организаций.

Поскольку стороны не представили суду первой инстанции убедительных пояснений, с учетом которых при разрешении спора может отдать предпочтение одному из предложенных способов определения размера убытков по спорному страховому случаю (на основании сметы или по первичной документации о фактических затратах), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости разрешения указанных разногласий путем назначения по делу судебной экспертизы, поскольку арбитражный суд не обладает специальными знаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта объектов электроэнергетики.

Определением от 16.04.2015 по делу судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Логос" Безобразову Игорю Дмитриевичу.

Удовлетворяя требования истца в части в обоснование размера убытков, которые суд признал обоснованными, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением N 15-2310-025 от 23.10.2015, проведенным в рамках дела, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных вследствие страхового события 09.12.2013 объектов по состоянию на 09.12.2013 составила 736 010 рублей 61 коп.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденных вследствие страхового события объектов и назначил в рамках спора повторную экспертизу, результатами которой руководствовался при разрешении настоящего спора, а также следующими выводами.

Как следует из материалов дела, в ходатайстве о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы ПАО "Кубаньэнерго" указало обстоятельства, свидетельствующие о недопустимости принятия экспертного заключения N 15-2310-025 от 23.10.2015 ООО "ЛОГОС" в качестве надлежащего доказательства.

В частности истец указал, что при назначении экспертизы судом определяется кандидатура эксперта, и он предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Безобразову И.Д., и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Вместе с тем в экспертном заключении ООО "ЛОГОС" N 15-2310-025 от 23.10.2015 в разделе 3 "Сведения об экспертах" указаны два эксперта:

- Безобразов И.Д., судебный строительный эксперт;

- Зимовский А.Ю., инженер-сметчик ООО "ЛОГОС".

В разделе 4 "Предупреждение экспертов" за дачу заведомо ложного заключения предупрежден только один эксперт - Безобразов И.Д. при этом локальный сметный расчет 15-3010-25В (локальная смета) по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта объектов, поврежденных в результате страхового события 09.12.2013, выполнен инженером сметчиком Зимовским А.Ю.

Таким образом, истец считает, что единственным способом восстановления нарушенного права в данном случае может служить признание судом апелляционной инстанции экспертного заключения от 23.10.2015 N 15-2310-025, подготовленного экспертом ООО "ЛОГОС" Безобразовым И.Д., ненадлежащим доказательством размера страхового возмещения, подлежащего выплате ПАО "Кубаньэнерго" в связи с наступлением страхового случая.

С учетом того, что из заключения усматривается, что фактически в проведении экспертизы участвовал инженер-сметчик ООО "ЛОГОС" Зимовский А.Ю., который в качестве эксперта судом не привлекался и об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить ходатайство ПАО "Кубаньэнерго" и назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу в рамках спора в рамках дела, проведение которой поручил ООО "Центр судебно-технических" экспертиз Дегтяреву Г.В. и Дегтяревой О.Г.

Согласно заключению экспертов ООО "Центр судебно-технических" экспертиз Дегтярева Г.В. и Дегтяревой О.Г. от 28.09.2016 N 261/16 по вопросу: "Какой размер расходов необходимо произвести для восстановления имущества: ВЛ КТПЮ/0,4 КУ1-43 (инв. N 000011063), ВЛ 6 КУ1 (инв. N 000001620) 1620 к ВЛ 0,4 КУ1-43 (инв. N 000001722), ВЛ 0,4 КУ1-40 (инв. N 000001443) к подтвержденного вследствие страхового события 09.12.2013, по состоянию на 0912.2013?" сделан следующий вывод:

- стоимость работ по Локальной смете Смета N 30 на воздушную линию электропередачи ВЛ 0.4 КУ1-40 инвентарный N 000001443 составленной экспертом согласно представленным документам составила 108 476,00 руб.;

-стоимость работ по Локальной смете N 31 на воздушную линию электропередачи ВЛ 0.4 КУ1-43 инвентарный N 000001722, составленной экспертом согласно представленным документам составила 198 778,00 руб.

- стоимость работ по Локальной смете N 32 на воздушную линию электропередачи ВЛ 6 КУ1 инвентарный N000001620, составленной экспертом согласно представленным документам составила 784 313,00 руб.

- стоимость работ по Локальной смете N 33 на КТП 1004 КУ1-43 инвентарный N 000011063, составленной экспертом согласно представленным документам составила 163 842,00 руб.;

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в соответствии с экспертным заключением составила 1 255 409, 00 руб.

Представленное суду заключение эксперта экспертов ООО "Центр судебно-технических" экспертиз Дегтярева Г.В. и Дегтяревой О.Г. от 28.09.2016 N 261/16 в целом соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям и принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства размера рыночной стоимости поврежденного имущества.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, сомнений в объективности экспертного заключения не имеется.

Не оспаривая выводы экспертного заключения, ответчик указывает на необходимость применения п. 8.2.3 договора, в соответствии с которым при расчете размера ущерба при восстановлении поврежденного имущества хозяйственным способом возмещаются понесенные страховщиком накладные расходы в размере не более 12% от возмещаемых страховщиком восстановительных расходов страхователя, выполняемых собственными силами.

При этом ответчик полагает, что размер накладных расходов подлежит определению без учета расходов на необходимые материалы исходя из пунктов 1.2, 4.9., 4.10 и 4.30 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, а также пункта 6.6. приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 06.04.1982 N 214.

Вместе с тем указанные ведомственные правовые акты к рассматриваемым отношениям не применяются, поскольку в п. 8.2.2 договора стороны прямо согласовали, что восстановительные расходы включают в себя, в том числе расходы на приобретение материалов, запасных частей, блоков, агрегатов аналогичным погибшим, разрушенным или поврежденным, необходимым для выполнения ремонта.

Поскольку предусмотренный сторонами порядок определения размера накладных расходов согласован исходя из восстановительных расходов, включающих в себя расходы на материалы, оснований для их (расходов на материалы) исключения из расчета накладных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, исходя из определенной экспертом рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованных ответчиком объектов: ВЛ КТП10/0,4 КУ1-43 (инв. N 000011063), ВЛ 6 КУ1 (инв. N 00001620), ВЛ 0,4 КУ1043 (инв. N000001722), ВЛ 0,4 КУ1 -40 (инв. N000001443), размер страхового возмещения по договору от 31.12.2011 составляет 1 224 683,03 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт причинения имуществу страхователя вреда наступления страхового случая и его размер.

С учетом изложенного исковые требования ПАО энергетики и электрификации Кубани подлежат удовлетворению частично в сумме 1 224 683,03 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины по иску следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (89,47%) - 23 877 руб.

С учётом принципа пропорционального распределения бремени судебных расходов, с ПАО энергетики и электрификации Кубани в пользу АО "Страховое общество газовой промышленности" надлежит взыскать 2 106 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции (10,53%).

В свою очередь с АО "Страховое общество газовой промышленности" подлежит взысканию в пользу ПАО энергетики и электрификации Кубани 35 788 руб. судебных расходов на оплату повторной судебной экспертизы и 2 684 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании заявления экспертной организации надлежит перечислить 40 000 руб. с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "Центр судебно-технических экспертиз" по следующим реквизитам:

350004, г. Краснодар, ул. Каляева, 2

ИНН 2308179530, КПП 230801001

ОГРН 1112308005105

р/с 40702810600010000381

в КБ "Кубань Кредит" ООО г. Краснодар

к/с 30101810200000000722

БИК 040349722.

Поскольку при принятии решения от 18.03.2016 суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалованный судебный акт подлежит изменению на основании п. 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 по делу N А32-45381/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (350001, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 2, ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, 107078, г. Москва, пр-кт Академика Сахарова, д. 10) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (350001, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 2, ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) 1 224 683,03 руб. страхового возмещения и 23 877 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (350001, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 2, ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, 107078, г. Москва, пр-кт Академика Сахарова, д. 10) 2 106 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, 107078, г. Москва, пр-кт Академика Сахарова, д. 10) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (350001, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 2, ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) 35 788 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы и 2 684 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Перечислить 40 000 руб. с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебно-технических экспертиз" по следующим реквизитам:

350004, г. Краснодар, ул. Каляева, 2

ИНН 2308179530, КПП 230801001

ОГРН 1112308005105

р/с 40702810600010000381

в КБ "Кубань Кредит" ООО г. Краснодар

к/с 30101810200000000722

БИК 040349722.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачев