Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 21АП-1977/16

г. Севастополь

19 декабря 2016 г.

Дело N А84-277/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Гонтаря В.И., Оликовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букуевой М.А.

при участии представителей сторон:

не явились;

рассмотрев апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 сентября 2016 года по делу N А84-277/2016 (судья Морозова Н.А.)

по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков"

к Публичному акционерному обществу "Райффайзен Банк Аваль"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополь от 05 сентября 2016 года взыскано с Публичного акционерного общества "Райффайзен Банк Аваль в пользу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков 12 583,47 гривен в рублях по курсу, устанавливаемому Центральным Банком Российской Федерации на день фактического платежа, а также 1 733,54 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, перечисленной платежным поручением от 26.01.2016 N 208. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в этой части принять новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что факт перехода права требования денежных средств новому кредитору мог стать известным подателю апелляционной жалобы с даты получения договора цессии, либо с даты получения уведомления от первоначального кредитора. Однако судом первой инстанции не исследован данный вопрос, поскольку как указывает податель апелляционной жалобы, копия договора цессии в его адрес не направлялась, как и уведомление от первоначального кредитора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года апелляционная жалоба Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 сентября 2016 года по делу N А84-277/2016 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 12 декабря 2016 года.

12 декабря 2016 года стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения были оповещены должным образом.

В соответствие со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку, непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Следует отметить, что в материалах дела имеются уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 29901187774584, N 29901187774577 в адрес Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" и N RF741864380ru в адрес Публичного акционерного общества "Райфайзен Банк Аваль".

В последующем почтовые отправления в адрес Публичного акционерного общества "Райфайзен Банк Аваль" возвращались в адрес Арбитражного суда города Севастополя с отметкой "истек срок хранения".

Исходя из вышеизложенного и учитывая надлежащее извещение сторон о дате и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между Публичным акционерным обществом "Райффайзен Банк Аваль" (далее - Банк) и вкладчиком заключен 05.11.2013 договор N 263051706465, по условиям которого Банк открыл счет No263051706465 на сумму 45 000 грн., сроком на 6 месяцев, процент за пользование денежными средствами - 9,75 % годовых (т.1 л.д. 13).

В соответствии с Федеральным законом от 02 апреля 2014 года N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" (далее Федеральный закон от 02.04.2014 N 37-ФЗ) решением Банка России N РН-33/36 деятельность обособленных структурных подразделений ответчика на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя была прекращена с 07 июля 2014 года.

В силу указанных выше обстоятельств, между Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" и Семчук Марией Алексеевной на основании и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.04.2014 N 37-ФЗ 20 февраля 2015 года был заключен договор N 36/395726-372645 уступки права (требования) (цессии) (т.1, л.д. 15).

Пунктом 1.1 договора цессии установлено, что цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору к должнику цедента - Публичному акционерному обществу "Райффайзен Банк Аваль".

Размер уступаемых в соответствии с п. 1.1 договора прав требований на дату подписания договора составляет 45 000 грн.

Право требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на 07 июля 2014 года, включая право требования возврата суммы вклада (денежных средств на банковском счете), процентов по вкладу (счету), а также право требования уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.4).

Стоимость прав требований по договору составляет 170 028 руб., что составляет 100 процентов суммы приобретаемых цессионарием, в размере, определенном пунктом 1.2 договора, прав требований к должнику по официальному курсу, установленному Банком России на 18 марта 2014 года. Цессионарий перечисляет денежные средства в размере стоимости прав требования на счет цедента, открытый в "РОССИЙСКОМ НАЦИОНАЛЬНОМ КОММЕРЧЕСКОМ БАНКЕ" (открытое акционерное общество), в течение трех рабочих дней, с даты подписания договора.

Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" в адрес Публичного акционерного общества "Райффайзен Банк Аваль" направлено письмо за исх.N 5384 от 19 марта 2015 года с уведомлением о переходе к Фонду прав кредиторов по договорам банковского вклада и договорам банковского счета, об их прекращении и истребовании денежных средств, находящихся на счете N 263051706465 (т.1, л.д. 71).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 июля 2015 года по делу N А83-2077/2015 удовлетворены исковые требования Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", с Публичного акционерного общества "Райффайзен Банк Аваль" взыскано в пользу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" денежные средства в размере 587 6469,94 руб., 14753 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления, в том числе 170 028 руб. задолженности по договору цессии N 36/395726-372645, заключенному между фондом и вкладчиком, в том числе Симчук М.А. 170 028,00 рублей.

Поскольку обязательства в части возврата основного долга и уплаты процентов по нему ответчиком не исполнены, Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Севастополя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнений в размере 14 517, 00 гривен, в рублях по курсу ЦБ РФ, на день фактического платежа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как указано судом первой инстанции, к договору банковского счета подлежат применению нормы материального права украинского законодательства, поскольку договорные правоотношения владельца счета и банка возникли во время действия на территории Республики Крым законодательства Украины; к договору цессии подлежат применению нормы материального права российского законодательства, поскольку договорные правоотношения вкладчика и Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" возникли во время действия на территории города Севастополя законодательства Российской Федерации.

В силу части первой статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Понятие договора банковского счета закреплено в статье 1066 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), что корреспондируются с нормами права Российской Федерации, а именно статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 1075 ГК Украины договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, при этом остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет в сроки и в порядке, установленные банковскими правилами.

Согласно статье 509 ГК Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 этого Кодекса, в частности, из договоров и иных сделок. Аналогичные положения содержатся в статье 307 ГК РФ.

В соответствии со статьями 525, 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Аналогичные положения содержатся в статьях 309, 310 ГК РФ.

Договор банковского счета от 05 ноября 2013 года N 2630251706465 не содержит условия, запрещающего вкладчику передать свои права другому лицу.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, выбранный вкладчиком способ защиты своего права путем заключения договора цессии не противоречит действующему законодательству и обеспечивает восстановление нарушенного права.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Податель апелляционной жалобы указывает, что согласно представленного расчета процентов по договору банковского вклада составил 14 517,69 гривен, в том числе з 4817,11 грн. за пользование чужими денежными средствами и 9 700, 58 гривен проценты за вклад по договору.

В обоснование заявленного начала просрочки платежа податель апелляционной жалобы сослался на факт направления ответчику письма за исх. N 5384 от 19 марта 2015 года, которое было получено 23 марта 2015 года.

Согласно части первой статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

23 марта 2015 года Банком получено письмо Фонда за исх. N 5384 от 19 марта 2015 года, которое являлось уведомлением нового кредитора о переходе права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на скриншот отслеживания накладных службы почтовой доставки "PONY EXPRESS" от 05 апреля 2016 года почтовое отправление N 14-6704-661, не принимается судебной коллегией, поскольку не представлено надлежащих доказательств, что именно было направлено данной почтой.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком получено надлежащее уведомление по договору цессии на основании вышеуказанного ошибочным. В связи с чем оно подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Таким образом, надлежащих доказательств направления ответчику договора цессии, либо уведомления владельца счета Семчук Марией Алексеевной о переходе права требования к новому кредитору подателем апелляционной жалобы не представлено. Также, в материалах дела отсутствуют доказательства направления аналогичного уведомления в адрес Банка со стороны первоначального кредитора (вкладчика), соответственно начало начисления процентов следует считать дату 21 августа 2015 года, вступление в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым от 20 июля 2015 года по делу N А83-2077/2015.

Поскольку подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено доказательств возникновения обязательств ответчика ранее 21 августа 2015 года, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования в этой части без удовлетворения.

В силу указанного выше судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что расчет процентов производиться, с даты вступления решения в законную силу 21 августа 2015 года.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2016 года по делу N А84-276/2016.

В части установления размера годовых процентов решение суда первой инстанции заявитель не обжалует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 сентября 2016 года по делу N А84-277/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

В.И. Гонтарь Л.Н. Оликова