Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 18АП-10571/16

г. Челябинск

13 сентября 2016 г.

Дело N А34-1958/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2016 по делу N А34-1958/2016 (судья Мосина Т.А.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Коробейникова Мария Геннадьевна (доверенность N Дв-ЭК-2015-0709 от 31.12.2015).

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Курганмашзавод", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору энергоснабжения N 60126541 от 14.11.2012 в размере 20 838 777 руб. 32 коп. за период с 11.01.2015 по 31.12.2015 (т.1, л.д. 3-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 127 193 руб. 89 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2016 исковые требования АО "ЭК "Восток" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 127 193 руб. 89 коп. (т.4, л.д. 163-166).

В апелляционной жалобе ОАО "Курганмашзавод" просило решение суда в части взыскания неустойки изменить и снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, т.5, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Курганмашзавод" ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, о снижении которой было заявлено ответчиком. Указывает на то, что ответчик является предприятием, работающим на оборонную промышленность и в настоящее время испытывает финансовые трудности из-за ритмичного поступления авансовых платежей.

АО "ЭК "Восток" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиом (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 60126541 (том 1 л.д. 17-37), с протоколом разногласий от 19.06.2013 (том 1 л.д. 38-40), с дополнительными соглашениями от 20.11.2012, 01.01.2015, 01.07.2015 (том 1 л.д. 41-43), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю в точки поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по свободной (нерегулируемой) цене по первой ценовой категории в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Истец свои обязательства по договору исполнил, в период 01.01.2015 по 31.12.2015 поставил ответчику электроэнергию, что подтверждается актами объема потребления за спорный период (т.1, л.д.68-150; т.2, л.д. 1-104), выставил для оплаты счета-фактуры N 013103408/1/96 от 31.01.2015, N022802934/1/96 от 28.02.2015, N 033106649/1/96 от 31.03.2015, N043003409/1/96 от 30.04.2015, N 053102922/1/96 от 31.05.2015, N063003328/1/96 от 30.06.2015, N 073103212/1/96 от 31.07.2015, N083103289/1/96 от 31.08.2015, N 093003153/1/96 от 30.09.2015, N103102816/1/96 от 31.10.2015, N 113002460/1/96 от 30.11.2015, 123103590/1/96 от 31.12.2015 (т. 2, л.д.105-155; т. 3 л.д. 1-103) сумму 662 918 012 руб. 76 коп.

Ответчиком задолженность за поставленный ему ресурс погашена несвоевременно, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременной оплаты электроэнергии ответчиком подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Неустойка в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 8.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2015) в случае нарушения потребителем сроков оплаты денежных средств, предусмотренных пунктом 7.2 договора, потребитель оплачивает в пользу гарантирующего поставщика неустойку (пени), исходя из следующих условий:

8.6.1. При неисполнении потребителем сроков оплаты денежных средств до 30 календарных дней включительно, неустойка (пени) гарантирующему поставщику не оплачивается.

8.6.2. При неисполнении потребителем сроков оплаты денежных средств от 31 до 60 календарных дней включительно, потребитель оплачивает в пользу гарантирующего поставщика неустойку (пени) в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, в том числе при неисполнении обязательств по предварительной оплате.

8.6.3. При неисполнении потребителем сроков оплаты денежных средств свыше 60 календарных дней, потребитель оплачивает в пользу гарантирующего поставщика неустойку (пени) в размере 2/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, в том числе при неисполнении обязательств по предварительной оплате.

Согласно расчету истца неустойка, с учетом предусмотренных пунктом 7.2 договора как промежуточных, так и окончательных платежей за период с 11.01.2015 по 31.12.2015 составила 20 838 777 руб. 32 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт несвоевременной оплаты задолженности за поставленную электрическую энергию ответчиком подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, ввиду несвоевременной оплаты ответчиком стоимости поставленной электрической энергии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 73 987 руб. 95 коп. за период с 13.10.2014 по 11.06.2015 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, о снижении которой было заявлено ответчиком, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено, доказательств тому, что рассматриваемый случай является исключительным, ответчиком не представлено, таким образом суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о неприменении положений ст. 333 ГК РФ.

Несостоятельной является ссылка ответчика на тяжелое материальное положение, поскольку указанные обстоятельства по смыслу статьи 333, пункта 3 статьи 401 ГК РФ не являются основаниями для снижения размера неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2016 по делу N А34-1958/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина