Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 10АП-18405/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф05-2408/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А41-78892/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Кудрявцева Олега Викторовича - Богданов Виктор Викторович, представитель по нотариально заверенной доверенности от 29 июня 2016 года;

от индивидуального предпринимателя Вырина Андрея Александровича - Богданов Виктор Викторович, представитель по нотариально заверенной доверенности от 08 июня 2016 года;

от временного управляющего главы крестьянского фермерского хозяйства Новикова Анатолия Александровича Карих Людмилы Анатольевны - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2016 года по делу N А41-78892/14, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Кудрявцева Олега Викторовича о включении в реестр требований кредиторов главы крестьянского фермерского хозяйства Новикова Анатолия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2016 года по делу N А41-78892/14 глава крестьянского фермерского хозяйства Новиков Анатолий Александрович (далее - должник ГКФХ Новиков А.А.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Карих Людмила Анатольевна (далее - временный управляющий Карих Л.А.), являющаяся членом Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30 июля 2016 года N 137.

Индивидуальный предприниматель Кудрявцев Олег Викторович (далее - кредитор, ИП Кудрявцев О.В.) обратился в арбитражный суд первой инстанции с уточненным требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 389 639,93 руб.

Определением от 09 ноября 2016 года по делу N А41-78892/14 производство по заявлению ИП Кудрявцева О.В. о включении в реестр требований кредиторов должника 389 639,93 руб. судебных расходов прекращено (л.д. 52-53).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Кудрявцев О.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение, требования ИП Кудрявцева О.В. удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей временного управляющего главы крестьянского фермерского хозяйства Новикова Анатолия Александровича Карих Людмилы Анатольевны, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает определение от 09 ноября 2016 года по делу N А41-78892/14 подлежащим отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено апелляционным судом, ИП Кудрявцев О.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 42667,63 руб.

Рассмотрение указанного заявления было назначено судом первой инстанции на 23 августа 2016 года, затем отложено на 29 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Московской области 29 сентября 2016 года вынес определение об удовлетворении заявления ИП Кудрявцева О.В. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 42667,63 руб.

21 августа 2016 года ИП Кудрявцев О.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением, в котором просит в дополнение к ранее заявленным требованиям включить в третью очередь реестра требований кредитора должника задолженность ГКФХ Новикова А.А. перед ИП Кудрявцевым О.В. в размере 389 639,93 руб. судебных расходов.

То есть данное заявление было подано до рассмотрения основного требования.

Не смотря на указанное, заявление ИП Кудрявцева О.В. о взыскании судебных расходов суд первой инстанции принял к рассмотрению как самостоятельное требование в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ГКФХ Новикова А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2016 года по делу N А41-78892/14 производство по заявлению ИП Кудрявцева О.В. о включении в реестр требований кредиторов должника 389 639,93 руб. судебных расходов прекращено.

Суд первой инстанции в оспариваемом определении указывает, что задолженность на оплату услуг представителя относится к текущим платежам, в связи с чем производство по заявлению ИП Кудрявцева О.В. подлежит прекращению.

В силу статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции неправильно определил характер требования и порядок его рассмотрения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением заявления ИП Кудрявцева О.В. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2016 года по делу N А41-78892/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова