Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 10АП-2279/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А41-78892/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Новикова Анатолия Александровича - лично, паспорт; Булавка О.В., доверенность от 04 февраля 2018 года,

от индивидуального предпринимателя Вырина Андрея Александровича - Суханова М.Ф., доверенность от 19 марта 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Новикова Анатолия Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2017 года по делу N А41-78892/14, принятое судьей Ю.А. Левченко, по заявлению индивидуального предпринимателя Вырина Андрея Александровича о взыскании судебных расходов по делу о признании индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Новикова Анатолия Александровича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2016 года в отношении индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Новикова Анатолия Александровича (далее - должник, Глава КФХ Новиков А.А.) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Карих Людмила Анатольевна (далее - временный управляющий, Карих Л.А.)

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2016 года производство по делу о банкротстве прекращено в связи с полным погашением задолженности.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Вырина Андрея Александровича (далее - заявитель, ИП Вырин А.А.) о взыскании судебных расходов в размере 376 869,50 руб., понесенных им в рамках настоящего дела (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2017 года с ИП Главы КФХ Новикова А.А. в пользу ИП Вырина А.А. взыскано 338 704,50 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, Глава КФХ Новиков А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить: уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда Глава КФХ Новиков А.А. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт изменить, уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности. Представил письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель ИП Вырина А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил письменные пояснения, а также заявления о взыскании судебных расходов, в котором просил:

- взыскать с Главы КФХ Новикова А.А. судебные издержки в сумме 47 657 руб.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, ИП Вырин А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 83 000 руб. (т. 1, л.д. 3, 5).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ИП Вырин А.А. уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 233 000 руб. в соответствии с их разделением в период до и после введения процедуры наблюдения 14 июля 2016 года (т. 1, л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2016 года производство по заявлению ИП Вырина А.А. было прекращено (т. 1, л.д. 19-20).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2016 года по делу N А41-78892/14 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 1, л.д. 43-45).

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2017 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года оставлено без изменения (т. 1, л.д. 62-64).

При новом рассмотрении заявления ИП Вырина А.А. в суде первой инстанции заявитель неоднократно уточнял свои требования (т. 1, л.д. 76-81, 107).

Согласно последнему уточнению, принятому судом первой инстанции к рассмотрению, заявитель просил (т. 1, л.д. 107):

- взыскать с Главы КФХ Новикова А.А. судебные расходы за период с 10 ноября 2014 года по 21 ноября 2017 года в размере 376 869,50 руб.

В обоснование своего заявления ИП Вырин А.А. указал, что судебные расходы в рамках настоящего дела о банкротстве состоят из следующих сумм:

1) По договору на оказание юридических услуг N б/н от 10 ноября 2014 года, заключенному ИП Выриным А.А. (заказчик) и Сухановой М.Ф. (исполнитель) (т. 1, л.д. 82) - 47 000 руб.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области по делу о возбуждении в отношении ИП Главы КФХ Новикова А.А. производства о признании несостоятельным (банкротом), а также ведения дела в суде, на всех стадиях процесса.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость оказываемых услуг:

- подготовка к ведению дела, составление заявления, подбор документов, отправка в суд - 7 000 руб.;

- представительство в одном судебном заседании с выездом - 25 000 руб. (в стоимость не включены транспортные расходы);

- подготовка и отправка ходатайств, заявлений в рамках дела - 5 000 руб. за документ.

В стоимость услуг не включены транспортные расходы, расходы на проживание, питание, командировочные расходы.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг производится в течение трех дней с момента подписания договора, подписания акта выполненных работ, путем наличных расчетов в кассе заказчика.

В материалы дела заявителем представлены следующие документы в обоснование стоимости оказанных услуг на сумму 47 000 руб.: акт выполненных работ от 06 февраля 2015 года на сумму 17 000 руб. (т. 1, л.д. 83), акт выполненных работ от 17 сентября 2015 года на сумму 30 000 руб. (т. 1, л.д. 84), расходный кассовый ордер на сумму 25 000 руб. от 14 сентября 2015 года (т. 1, л.д. 85), расходный кассовый ордер на сумму 5 000 руб. от 20 июля 2015 года (т. 1, л.д. 86), расходный кассовый ордер на сумму 10 000 руб. от 06 февраля 2015 года (т. 1, л.д. 87), расходный кассовый ордер на сумму 7 000 руб. от 14 ноября 2014 года (т. 1, л.д. 88).

Период оказания услуг по договору - с 10 ноября 2014 года по 17 сентября 2015 года.

2) По договору на оказание юридических услуг N б/н от 10 декабря 2015 года, заключенному ИП Выриным А.А. и Богдановым В.В. (исполнитель) (т. 1, л.д. 89) - 253 000 руб.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-78892/14 на всех стадиях процесса и в службе судебных приставов в соответствии с доверенностью.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость оказываемых услуг:

- за участие в одном судебном заседании - 25 000 руб.;

- за подготовку документов в суд - за каждый документ 5 000 руб.;

- за представление интересов в службе судебных приставов - за одно посещение 2 500 руб.;

- за подготовку документов в службу судебных приставов - за каждый документ 1 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг производится в течение двух дней с момента подписания договора путем наличных расчетов в кассе заказчика.

В материалы дела заявителем представлены следующие документы в обоснование стоимости оказанных услуг на сумму 253 000 руб.: акт выполненных работ от 31 октября 2016 года на сумму 170 000 руб. (т. 1, л.д. 90), акт выполненных работ от 05 августа 2016 года на сумму 83 000 руб. (т. 1, л.д. 91), расходный кассовый ордер на сумму 83 000 руб. от 28 июля 2016 года (т. 1, л.д. 92), расходный кассовый ордер на сумму 70 000 руб. от 29 августа 2016 года (т. 1, л.д. 93), расходный кассовый ордер на сумму 100 000 руб. от 28 октября 2016 года (т. 1, л.д. 94).

3) По договору на оказание юридических услуг N б/н от 11 ноября 2016 года, заключенному ИП Выриным А.А. и Богдановым В.В. (исполнитель) (т. 1, л.д. 96) - 40 896,50 руб.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов Заказчика в Десятом арбитражном апелляционном суде по делу N А41-78892/14 по оспариванию определения Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2016 года о прекращении производства по заявлению ИП Вырина А.А.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость оказываемых услуг:

- составление апелляционной жалобы, подбор документов, отправка в суд - 10 000 руб.;

- представительство в одном судебном заседании с выездом 25 000 руб.;

- подготовка и отправка ходатайств, заявлений в рамках дела - 5 000 руб. за документ.

Согласно п.3.2 договора оплата услуг производится по частям путем предоплаты и/или в течение трех дней с момента подписания договора и/или подписания акта выполненных работ, путем наличных расчетов в кассе заказчика.

В материалы дела заявителем представлены следующие документы в обоснование стоимости оказанных услуг на сумму 40 896,50 руб.: акт выполненных работ от 17 января 2017 года на сумму 30 869,50 руб. (т. 1, л.д. 96), акт выполненных работ от 15 ноября 2016 года на сумму 10 000 руб. (т. 1, л.д. 97), расходный кассовый ордер на сумму 30 869,50 руб. от 17 января 2017 года (т. 1, л.д. 98), расходный кассовый ордер на сумму 10 000 руб. от 15 ноября 2016 года (т. 1, л.д. 99), электронный проездной документ Ульяновск-Москва, страховой полис, квитанции, проездной в метрополитене (т. 1, л.д. 100-102).

4) По договору на оказание юридических услуг N 4 от 11 мая 2017 года, заключенному ИП Выриным А.А. и Сухановой М.Ф. (исполнитель) (т. 1, л.д. 103) - 33 000 руб.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-78892/14 о взыскании с ИП Главы КФХ Новикова А.А. судебных расходов, понесенных заказчиком в ходе рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость оказываемых услуг:

- подготовка к ведению дела, составление заявления, подбор документов, отправка в суд - 7 000 руб.;

- представительство в одном судебном заседании с выездом - 25 000 руб.;

- подготовка и отправка ходатайств, заявлений в рамках дела - 5 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг производится по частям путем авансирования в течение трех дней с момента подписания договора, подписания акта выполненных работ, путем наличных расчетов в кассе заказчика.

В материалы дела заявителем представлены следующие документы в обоснование стоимости оказанных услуг на сумму 33 000 руб.: акт выполненных работ от 15 августа 2017 года на сумму 7 000 руб. (т. 1, л.д. 104), акт выполненных работ от 20 ноября 2017 года на сумму 26 000 руб. (т. 1, л.д. 108), расходный кассовый ордер на сумму 7 000 руб. от 15 августа 2017 года (т. 1, л.д. 105), расходный кассовый ордер на сумму 26 000 руб. от 20 ноября 2017 года (т. 1, л.д. 109).

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, основывал свои требования в общем размере 376 869,50 руб. (47 000 + 253 000 + 40 896,50 + 33 000 + 3 000) на следующих договорах:

- на оказание юридических услуг N б/н от 10 ноября 2014 года, заключенному ИП Выриным А.А. (заказчик) и Сухановой М.Ф. (исполнитель) (т. 1, л.д. 82) - 47 000 руб.;

- на оказание юридических услуг N б/н от 10 декабря 2015 года, заключенному ИП Выриным А.А. и Богдановым В.В. (исполнитель) (т. 1, л.д. 89) - 253 000 руб.;

- на оказание юридических услуг N б/н от 11 ноября 2016 года, заключенному ИП Выриным А.А. и Богдановым В.В. (исполнитель) (т. 1, л.д. 96) - 40 896,50 руб.;

- на оказание юридических услуг N 4 от 11 мая 2017 года, заключенному ИП Выриным А.А. и Сухановой М.Ф. (исполнитель) (т. 1, л.д. 103) - 33 000 руб.;

А так же, в сумму судебных расходов заявитель включил расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 227 от 15 ноября 2016 года, т. 1, л.д. 106).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, уменьшил заявленную сумму расходов по договору на оказание юридических услуг от 10 декабря 2015 года с 253 000 руб. до 215 000 руб., в связи с их неподтвержденностью.

В отношении других договоров суд исходил из того, что материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг, судебные расходы отвечают критерию разумности.

Должник, обращаясь в Десятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, указал следующее:

- размер судебных расходов не отвечает принципам разумности и целесообразности. Расходы чрезмерны, категория настоящего дела не входит в разряд сложных.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ИП Вырина А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения судом, объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции, с точки зрения разумности понесенных расходов и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, правомерно пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию с должника сумму судебных расходов за период с 17 ноября 2014 года по 28 ноября 2017 года в размере 338 107,50 руб. является разумной и обоснованной (т. 1, л.д. 151-153).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, в том числе, на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ)

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить - реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционным судом установлено, что в рамках рассмотрения основного дела о банкротстве главы КФХ Новикова А.А. было проведено 8 судебных заседаний с участием представителей заявителя:

- 16 сентября 2015 года (т. 2, л.д. 51) в судебном заседании принимал участие представитель ИП Вырина А.А. - Суханова М.Ф.;

- в судебных заседаниях суда первой инстанции 11 апреля 2016 года (т. 2, л.д. 118), 23 мая 2016 года (т. 2, л.д. 132), 14 июля 2016 года (т. 2, л.д. 149), 25 августа 2016 года (т. 3, л.д. 5), 29 сентября 2016 года (т. 3, л.д. 27), 27 октября 2016 года (т. 3, л.д. 42), 01 ноября 2016 года (т. 3, л.д. 64) участие в судебном заседании принимал представитель заявителей Богданов В.В.

В остальных заседаниях при рассмотрении в суде первой инстанции заявления о признании должника банкротом, представители ИП Вырина А.А. участие не принимали.

Согласно материалам основного дела о банкротстве, по итогам рассмотрения заявления о признании ИП Главы КФХ Новикова А.А. Арбитражным судом Московской области вынесено определение от 09 ноября 2016 года о прекращении производства по делу о банкротстве (т. 3, л.д. 65).

При рассмотрении в Десятом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы ИП Кудрявцева О.В на определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2016 года, представитель заявителя ИП Вырина А.А. по доверенности Богданов В.В. принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции от 16 января 2017 года (т. 3, л.д. 94).

Апелляционная жалоба ИП Кудрявцева О.В. оставлена без удовлетворения, определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2016 года оставлено без изменений (т. 3, л.д. 96-98).

Учитывая вышеуказанное, апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств за участие представителя ИП Вырина А.А. в судебном заседании апелляционного суда 16 января 2017 года.

При рассмотрении кассационной жалобы ИП Кудрявцева О.В. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда в суде кассационной инстанции представитель ИП Вырина А.А. участие в судебном заседании не принимал (т. 3, л.д. 109-113).

Согласно пункту 3.1 договора оказания услуг юридических услуг от 10 ноября 2014 года, стоимость оказываемых услуг за участие в одном судебном заседании составляет 25 000 руб.

С учетом участия представителей заявителей в 8 судебных заседаниях, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стоимость услуг составляет 200 000 руб. (25 000 * 8 = 200 000).

Однако, поскольку в вышеуказанных судебных заседаниях, представители заявителей по делу о банкротстве, представляли интересы обоих заявителей по делу о банкротстве должника 0 ИП Кудрявцева О.В. и ИП Вырина А.А., апелляционный суд приходит к выводу о разумности взыскания с Главы КФХ Новикова А.А. в пользу ИП Вырина А.А. судебных расходов за участие в судебных заседаниях по рассмотрению основного дела о банкротстве в размере 100 000 руб.

Помимо этого, ИП Вырин А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 67 830,78 руб. в реестр требований кредиторов должника (л.д. 2-4).

Как следует из материалов обособленного спора о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в судебных заседаниях от 22 августа 2016 и 29 сентября 2016 года принимал участие представитель заявителя по доверенности Богданов В.В., в связи с чем стоимость услуг составляет 50 000 руб. (л.д. 6, л.д. 20).

Помимо этого, представителем по доверенности Богдановым В.В. подготовлено заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, а также заявление об уточнении заявленных требований в рамках обособленного спора (л.д. 2-4, 8-13).

Таким образом, принимая во внимание стоимость участия представителей в 8 судебных заседаниях при рассмотрении основного дела о банкротстве стоимостью 100 000 руб. за каждого представителя, а также участие в двух судебных заседании при рассмотрении требования ИП Вырина А.А. стоимость услуг за участие в судебных заседаниях составляет 150 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг по подготовке и отправке ходатайств, заявленных в рамках дела, составляет 5 000 руб. за каждый документ.

Стоимость оказанных услуг за составление процессуальных документов, а именно: 3 ходатайства об уточнении заявленных требований в рамках дела о банкротстве Главы КФХ Новикова А.А., заявление о признании должника банкротом, а также ходатайство об уточнении заявления в рамках спора о включении требования (всего 5 документов, 5 * 5 = 25 000 руб.) в реестр требования кредиторов должника составляет 12 000 руб. (25 000 : 2).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования ИП Вырина А.А. подлежат удовлетворению в размере 162 000 руб., из которых: 150 000 руб. за участие в судебных заседаниях, 12 000 руб. за подготовку процессуальных документов.

Кроме того, ИП Выриным А.А. заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в размере 47 657 руб.

В обоснование своего заявления ИП Выриным А.А. апелляционному суду представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 07 февраля 2018 года, заключенный Сухановой М.Ф. и ИП Выриным А.А., согласно которому исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в Десятом арбитражном апелляционном суде по делу N А41-78892/14 по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2017 года о распределении судебных расходов;

- акт выполненных работ от 26 февраля 2018 года на сумму 7 000 руб.;

- акт выполненных работ от 23 мая 2018 года на сумму 40 657 руб.;

- расходный кассовый ордер от 26 февраля 2018 года на сумму 7 000 руб.;

- расходный кассовый ордер от 23 мая 2018 года на сумму 40 657 руб.;

- распечатки о подтверждении бронирования номера для проживания представителя, электронные авиабилеты.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения данного заявления в связи со следующим.

В пунктах 1 и 28 Постановления N 1, разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса); после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно пункту 31 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не получению исполнительного листа, подачи заявления о возбуждении исполнительного производства.

Расходы за подачу заявления о взыскания судебных расходов в рамках рассмотрения основного спора не могут быть взысканы в качестве судебных расходов. Поскольку указанные расходы не связаны с судебными разбирательствами, нельзя квалифицировать их как судебные.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ИП Вырина А.А. о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения данного заявления.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2017 года по делу N А41-78892/14 подлежит изменению, заявление И.П Вырина А.А. подлежит частичному удовлетворению в размере 162 000 руб.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2017 года по делу N А41-78892/14 - изменить.

Взыскать с ИП Главы КФХ Новикова Анатолия Александровича в пользу ИП Вырина Андрея Александровича судебные расходы в размере 162 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова В.А. Мурина