Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 18АП-13928/16

г. Челябинск

16 ноября 2016 г.

Дело N А47-2762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Домохозяин" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2016 по делу N А47-2762/2016 (судья Бочарова О.В.).

Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Домохозяин" (далее - ООО ТПК "Домохозяин", общество, ответчик) об истребовать из незаконного владения ответчика нежилого помещения N 48, площадью 31,6 кв. м, расположенного на первом этаже дома по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, 166/1, об обязании общества освободить указанное помещение.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2016 (резолютивная часть объявлена 01.09.2016) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы со ссылкой на нормы действующего законодательства указывает, что спорное помещение входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и является общей собственностью собственников помещений в данном доме. При этом ООО ТПК "Домохозяин" отмечает, что на момент получения истцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное помещение большая часть квартир в доме была приватизирована и находилась в собственности жильцов дома, соответственно, муниципальное образование не являлось единоличным собственником дома.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "Город Оренбург Оренбургской области" на праве собственности принадлежит помещение (опорный пункт), назначение: нежилое, общей площадью 31,6 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, пр-т Победы, N 166/1, пом. N 48, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2012 серии 56-АБ N 684190 (л. д. 10).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что указанное нежилое помещение выбыло из владения истца и находится в фактическом владении и пользовании ответчика, не обладающего на него никакими вещными или обязательственными правами.

Предложение Комитета в срок до 01.01.2016 освободить данное помещение, оформленное письмом от 09.12.2015 N 1-28/5814, получено ООО ТПК "Домохозяин" 15.12.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако, оставлено без удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 названного Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 названного Кодекса).

Как следует из положений приведенной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В настоящем случае истец представил доказательства наличия у него зарегистрированного права собственности на спорное помещение, а именно - указанное выше свидетельство о государственной регистрации права от 09.04.2012 серии 56-АБ N 684190, из которого следует, что муниципальному образованию "Город Оренбург Оренбургской области" на праве собственности принадлежит помещение (опорный пункт), назначение: нежилое, общей площадью 31,6 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, пр-т Победы, N 166/1, пом. N 48.

Напротив, ООО ТПК "Домохозяин" какие-либо доказательства принадлежности ему спорного помещения на вещном или обязательственном праве в материалы дела не представило.

В апелляционной жалобе ее податель со ссылкой на нормы статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что спорное помещение входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и является общей собственностью собственников помещений в данном доме.

Данный довод не может быть принят в качестве обоснованного в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в указанном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 53 названного постановления Пленумов N 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Доказательства того, что зарегистрированное право муниципальной собственности на спорное помещение оспорено в установленном порядке и признано отсутствующим, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах у общества отсутствуют законные основания владения и пользования спорным нежилым помещением, на что верно указано арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Факт владения и пользования спорным нежилым помещением ответчиком не оспаривается.

Ответчиком также не оспаривается отсутствие между Комитетом и ООО ТПК "Домохозяин" каких-либо договорных правоотношений в отношении спорного помещения.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Комитета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2016 по делу N А47-2762/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Домохозяин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова