Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 18АП-11884/16

г. Челябинск

26 октября 2016 г.

Дело N А76-14224/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральская кузница" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2016 по делу N А76-14224/2016 (судья Мосягина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецкранмонтаж" (далее - ООО "Спецкранмонтаж", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральская кузница" (далее - ПАО "Уралкуз", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 250 656 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 952 руб. 49 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга за каждый день просрочки платежа за период с 17.03.2016 по день фактического погашения задолженности, но не более 5% от суммы основного долга.

Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 032 руб. 18 коп.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "Уралкуз" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2016 изменить, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 249 196 руб. 49 коп., пени в сумме 949 руб. 16 коп., расходы по госпошлине в размере 8 002 руб. 91 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не учел подписание сторонами акта о проведении взаимозачета от 30.12.2015 N 1406-69, согласно которому сумма задолженности уменьшилась до 249 196 руб. 49 коп.

По мнению ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. нельзя признать разумными, их стоимость следует снизить до 3 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 09.11.2015 между ОАО "Уралкуз" (заказчик) и ООО "Спецкранмонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 1415345 (далее - договор N 1415345; л.д.7-11), согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в качестве подрядчика своими силами работы по ремонту кранов кранового оборудования ЭСПЦ-3 и КПЦ, а именно: восстановление антикоррозийного покрытия металлоконструкций электромостового крана N 18, инв. N 77158212 ПО КПЦ; ремонт крана N 15 инв. N 77158332, пролет Б-В ПО КПЦ; ремонт крана N41 инв. N77161958 травильное отделение ООМ КПЦ; ремонт металлоконструкций крана N7 инв. N77158336 ООМ КПЦ; ремонта крана N14 инв. N0839450 ОЗУ ПКМ ЭСПЦ-3; ремонт крана N19 инв. N00839455 ОЗУ ПКМ ЭСПЦ-3; ремонт крана N20 инв. N0839257 открытый склад N1 ОЗУ ПКМ ЭСПЦ-3; ремонт крана N7 инв. N0839253 и N8 инв.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 29.12.2015 N 1 к договору N 1415345 (л.д.27).

Местоположением объекта согласно п.1.4 договора N 1415345 является РФ, Челябинская область, г.Челябинск, ул.2-ая Павелецкая, 12, территория Челябинского филиала ОАО "Уралкуз".

В соответствии с п.7.1 договора N 1415345 стоимость работ в текущем уровне цен составляет 1 300 000 руб. Оплате заказчиком подлежат все фактически выполненные работы в соответствии с видами и объемами, определенными в локальной смете N 2015-109, локальной смете N 2013-141, локальной смете N 2013140, локальной смете N 2015110, локальной смете N 2015-100, локальной смете N 2015-101, локальной смете N 2015-102, локальной смете N 2015-93.

На основании п.7.2 договора N 1415345 заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ настоящего договора, что составляет 390 000 руб., в течение 10 календарных дней со дня подписания договора. Окончательный расчет производится в течение 90 календарных дней с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ и после выставления подрядчиком счета-фактуры. Стоимость дополнительных работ определяется дополнительный соглашениями к настоящему договору.

Сторонами подписан протокол согласования договорной цены (л.д.12).

Во исполнение условий договора N 1415345 истцом для ответчика выполнены работы на общую сумму 250 656 руб. 49 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.11.2015 N 84, от 30.11.2015 N 85 (л.д.29-30, 32-35).

Выставленные истцом счета-фактуры от 30.11.2015 N 00000094 на сумму 237 415 руб. 47 коп., от 30.11.2015 N 00000091 на сумму 13 241 руб. 02 коп. (л.д.28, 31) ответчиком не оплачены.

Пунктом 9.7 договора N 1415345 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненной работы подрядчик вправе требовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной работы за каждый день просрочки, но не более 5%, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему договору.

С целью досудебного урегулирования возникших разногласий по оплате выполненных работ истцом ответчику направлена претензия от 01.03.2016 N 26 (л.д.36-37) с требованием об оплате задолженности в сумме 250 656 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Спецкранмонтаж" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных договором субподряда N 1415345, доказанности материалами дела факта выполнения работ истцом в отсутствие доказательств их оплаты ответчиком.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 1415345, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, подпадающие под действие гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании положений п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

В силу ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу ст.ст.702, 711, 746 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору N 1415345 на общую сумму 250 656 руб. 49 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.11.2015 N 84, от 30.11.2015 N 85, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными их печатями.

Между тем, выставленные истцом счета-фактуры от 30.11.2015 N 00000094 на сумму 237 415 руб. 47 коп., от 30.11.2015 N 00000091 на сумму 13 241 руб. 02 коп. ответчиком не оплачены.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 9.7 договора N 1415345 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненной работы подрядчик вправе требовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной работы за каждый день просрочки, но не более 5%, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему договору.

Истцом в тексте искового заявления представлен расчет пени за период с 01.03.2016 по 16.03.2016 (л.д.3), итоговая сумма которых составляет 952 руб. 49 коп.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет суммы пени проверен, признан верным. Оснований для переоценки расчета истца и вывода суда первой инстанции в отношении размера пени у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Следовательно, факт исполнения обязательств ответчика перед истцом - факт оплаты выполненных подрядных работ и пени за просрочку их оплаты должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

Однако, таких документов в материалы дела не представлено.

В силу изложенных фактических обстоятельств, учитывая требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении требований ООО "Спецкранмонтаж" о взыскании с ПАО "Уралкуз" основного долга в сумме 250 656 руб. 49 коп. и пени в размере 952 руб. 49 коп. (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, данным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о начисления пени начиная с 17.03.2016 до даты фактической уплаты задолженности, исходя из расчета - 0,1% от стоимости неоплаченной работы за каждый день просрочки, но не более 5%.

В отношении расходов истца по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Обстоятельство несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подтверждается объективными доказательствами: договор на оказание юридических услуг от 01.03.2016, спецификация на оказание юридических услуг от 01.03.2016, расходный кассовый ордер от 01.03.2016 N 14 на сумму 30 000 руб. (л.д.39-42).

Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных заявителю юридических услуг, в частности объем и характер составленных представителем процессуальных документов, его действий по защите интересов доверителя и степени их результативности, а также степень сложности дела, с учетом отсутствия необходимости представления интересов истца в судебных заседания по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном снижении судом первой инстанции размера предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя до 7 000 руб.

Доказательств необходимости снижения судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, ПАО "Уралкуз" не представлено.

В этой связи довод апелляционной жалобы в части неразумности взыскиваемых 7 000 руб. судебных расходов с ответчика в пользу истца отклоняется как необоснованный.

Также судом апелляционной инстанции не принимается указание в апелляционной жалобе на частное погашение задолженности в связи с подписанием акта о проведении взаимозачета от 30.12.2015 N 1406-69, поскольку ответчиком не доказано изложенное.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом названной нормы, а также разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции не установлено наличие уважительных (объективно не зависящих от истца и ответчика) причин невозможности получения и представления акта о проведении взаимозачета от 30.12.2015 N1406-69, в связи с чем в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано, а довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2016 по делу N А76-14224/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральская кузница" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральская кузница" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.В.Мальцева