Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 18АП-12441/16

г. Челябинск

29 ноября 2016 г.

Дело N А47-4853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жатва" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2016 по делу N А47- 4853/2013 (судья Бабердина Е.Г.).

В заседании посредством видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тимашевское" Горбунова Вячеслава Александровича - Бавенков А.М. (доверенность от 15.03.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Жатва" - Чурилова А.Н. (доверенность от 01.07.2016).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Тимашевское" (ОГРН 1025602732594, ИНН 5642008027, далее - общество "Тимашевское", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден Горбунов Вячеслав Александрович.

11.12.2015 конкурсный управляющий Горбунов В.А. от имени должника обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Ассоль-А" (далее - общество "Ассоль-А", ответчик) о признании недействительными договоров купли- продажи от 03.06.2013 N 49 и от 03.06.2013 N 50, а также дополнения к этим договорам от 04.06.2013.

Определением арбитражного суда от 17.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жатва" (далее - общество "Жатва", третье лицо).

Определением арбитражного суда от 25.08.2016 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Жатва" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 25.08.2015 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

По мнению подателя жалобы, фактически судом первой инстанции были приняты в качестве допустимых доказательств, исследованы и оценены только доводы истца, доводы общества "Жатва" надлежащей оценки не получили, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон в судебном процессе и ошибочности выводов суда о мнимости сделок и их направленности на создание искусственной задолженности. Между тем, в ходе проверки хозяйственной деятельности предприятий за 2013 год, проведенной правоохранительными органами в рамках заявления конкурсного управляющего Горбунова В.А., факта создания искусственной задолженности выявлено не было. Суд первой инстанции, выйдя за пределы заявленных требований, дал оценку товарной накладной от 20.05.2013 N 231/1, не приняв во внимание имеющиеся в материалах дела соглашение о переводе долга от 29.03.2013 на сумму 1 342 000 руб., заключенное открытым акционерным обществом "Сакмарский элеватор" (далее - общество "Сакмарский элеватор"), обществом "Ассоль-А" и обществом "Тимашевское", договор купли-продажи зерна пшеницы 3-го класса на сумму 1 342 000 руб., подписанный обществом "Тимашевское" и обществом "Ассоль-А". По мнению заявителя, данные документы подтверждают его доводы о том, что 03.06.2013 поставка пшеницы и зерновых отходов не была разовой, в течение первого полугодия 2013 года должник постоянно осуществлял заем товара у общества "Ассоль-А" и вывозил его как с территории общества "Ассоль-А", так и с территории общества "Сакмарский элеватор". При этом суд не выяснил сумму фактической кредиторской задолженности между обществом "Тимашевское" и обществом "Ассоль-А", период ее возникновения, указав на отсутствие обязательств у общества "Тимашевское" перед обществом "Ассоль-А", тем самым необоснованно уменьшил конкурсную массу последнего. Кроме того, заявителем приведены возражения о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что Чурилова А.Н. является аффилированным лицом по отношению к должнику и имела возможность влиять на его хозяйственную деятельность, фактически давая указания директору на составление и подписание документов от 03.06.2013, без самого факта поставки; об отсутствии в товарно-транспортных накладных сведений о том, что перевозка товара осуществлялась с прицепом и возможности перевозки товара не более 8 тонн; отсутствии у должника помещения для хранения зерна. Судом не дана оценка всем показаниям свидетелей (Кряжева В.С., Иванова О.К. и др.), а также противоречивым показаниям руководителя общества "Тимашевское" Гетманского Д.Г. и его взаимосвязи с конкурсным управляющим Грбуновым В.А. Приобщенная конкурсным управляющим к материалам дела от имени полиции видеозапись осмотра места происшествия с пояснениями Искандирова Р.Р., протокол, по мнению заявителя, подлежат исключению из числа доказательств, поскольку видеозапись сотрудниками полиции не производилась, а действия представителей конкурсного управляющего следует расценить как злоупотребление правом. Также судом первой инстанции не выяснены обстоятельства того, кто и чем кормил свиней в количестве более 5 000 голов после 15.05.2013, для содержания которого необходимо было 18 тонн корма ежедневно. Доказательств того, что все поголовье подлежало массовому падежу не представлено, забой для реализации поголовья происходил в плановом порядке. Ответчиком обращено внимание суда на то, что конкурсным управляющим заявлено требование о признании сделок недействительными только после предъявления обществом "Жатва" к должнику своих материальных требований. При этом конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника не оспорил ни одну его сделку, не привлек руководителя должника Гетманского Д.Г. к субсидиарной ответственности, который продолжал выполнять свои обязанности вплоть до конца 2013 года (распоряжался отгрузкой поголовья, пролонгировал кредитные договоры с банком).

В судебном заседании представитель общества "Жатва" поддержал доводы жалобы, просит суд апелляционной инстанции отменить оспариваемый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника считает жалобу необоснованной по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на соответствие сделанных судом первой инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик общество "Ассоль-А" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие общества "Асооль-А".

Протокольным определением суда апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство общества "Жатва" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в приложении к апелляционной жалобе, удовлетворено частично, к материалам дела приобщены: письмо МУ МВД России "Оренбургское" от 21.09.2016, судебные акты по делу N А47-4853/2013; в приобщении к материалам дела иных дополнительных доказательств заявителю отказано, поскольку в большей части документы имеются в материалах дела и их дублирование неосновательно; что касается новых документов, то заявитель не обосновал и не доказал уважительность причин непредставления их в суд первой инстанции, а также относимость к предмету спора (перечни основных средств за 2012, 2013 годы).

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных конкурсным управляющим в приложении к отзыву на апелляционную жалобу, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об их приобщении, поскольку имеют значение для разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта и соответствуют порядку, установленному статьей 262 и абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в данном случае конкурсный управляющий обосновывает свою позицию доказательствами-контраргументами по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 24.05.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Тимашевское".

03.06.2013 обществом "Ассоль-А" (продавец) и обществом "Тимашевское" (покупатель) заключены договоры купли-продажи N 49 и N 50 (л.д.12-13 т.1), по условиям которых продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить пшеницу мягкую 3-го класса в количестве 156, 080 тонн по цене 8 600 руб. за одну тонну (договор от 03.06.2013 N49), а также зерновые отходы в количестве 133, 334 тонн по цене 7 500 руб. за одну тонну (договор от 03.06.2013 N50).

В дополнительном соглашении от 04.06.2013 к договорам купли- продажи стороны согласовали общую сумму подлежащего к поставке товара, которая составила 2 342 292 руб. 41 коп., в том числе: 1 342 287 руб. 68 коп. стоимость пшеницы мягкой 3-го класса, 1 000 004 руб. 73 коп. стоимость зерновых отходов, а также указали на то, что поставляемый товар должен соответствовать действующему на территории РФ ГОСТу, так как данная продукция используется для корма животных (свиней) для общества "Тимашевское"; определили способ доставки - самовывоз или по согласованию сторон автомашиной (л.д. 14 т.1).

Как следует из товарных накладных от 03.06.2013 N 1319 и N 1320, общество "Ассоль-А" поставило в адрес общества "Тимашевское" пшеницу 3-го класса в количестве 156, 080 тонн и зерновые отходы в количестве 133, 334 тонн на общую сумму 2 342 292 руб. 41 коп. (л.д. 33,34 т.1).

Указанные товарные накладные подписаны от имени общества "Ассоль-А" Чуриловой А.Н. как генеральным директором и главным бухгалтером, от имени общества "Тимашевское" директором Гетманским Д.Г.

В материалы дела представлены также товарно-транспортные накладные от 01.06.2013 N N 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 и от 02.06.2013 NN 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 (л.д. 13-32 т.1).

19.08.2013 на основании соглашения об уступке права требования N 1 общество "Ассоль-А" уступило обществу "Жатва" право требования исполнения обязательств по оспариваемым договорам купли-продажи от 03.06.2013 N 49 и N 50 за проданный товар на общую сумму 2 342 292 руб. 41 коп. (л.д.107 т.1).

Решением арбитражного суда от 30.10.2013 по делу N А47-9111/2013 указанная сумма задолженности взыскана с общества "Тимашевское" в пользу общества "Жатва" (л.д. 104-106 т.1).

24.06.2015 в рамках дела о банкротстве общества "Тимашевское" общество "Жатва" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Горбунова В.А., выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам. При рассмотрении обособленного спора по указанной жалобе общество "Жатва" ссылалось на то, что поставленные пшеница и зерновые отходы использовались должником для кормления свиней, поэтому требование об оплате этого товара относится к третьей очереди текущих платежей.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что об указанных обстоятельствах ему стало известно только при рассмотрении жалобы общества "Жатва" на его действия (бездействия), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 03.06.2013 N 49, N 50 и дополнений к ним от 04.06.2013 как мнимых сделкок на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемые сделки совершены для вида, с целью искусственного создания задолженности, поскольку в действительности указанные в договорах пшеница и зерновые отходы должнику обществом "Ассоль-А" не передавались. Кроме того, из содержания представленных документов (товарных и товарно-транспортных накладных) следует, что предполагаемая поставка товара состоялась до заключения оспариваемых договоров, в выходные дни (суббота и воскресенье), товар принимался лично директором должника Гетманским Д.Г., что не характерно для обычной хозяйственной деятельности предприятия. При этом, по мнению заявителя, перевозка пшеницы и зерновых отходов общим объемом 289, 414 тонн в 17 этапов в течение двух дней одним автомобилем КамАЗ физически невозможна. В июне 2013 года после даты предполагаемой поставки в обществе "Тимашевское" отсутствовали корма для свиней, для производства которых якобы использовались поставленные зерно и зерновые отходы. У должника на начало июня 2013 года отсутствовало оборудование для дробления пшеницы и изготовления кормов, в связи с чем якобы полученная должником цельная пшеница, не могла быть использована для кормления свиней. Также заявителем указано на то, что должник и общество "Ассоль-А" являлись аффилированными лицами, поскольку Чурилова А.Н. является учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером последнего, а одним из учредителей должника является общество с ограниченной ответственностью "Сакмарская машинно-технологическая станция", учредителем которого является дочь Чуриловой А.Н. Макеева Е.В. В такой ситуации, по мнению заявителя, Чурилова А.Н. имела возможность влиять на хозяйственную деятельность должника и дать указание его директору Гетманскому Д.Г. подписать документы о поставке зерновых культур в отсутствие самого факта поставки.

Ответчик в отзыве возразил против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что конкурсный управляющий обладал информацией о поставке товара в адрес должника и о последующей уступке права требования, взыскании задолженности по его оплате, обоснованность которой подтверждена решением арбитражного суда по делу N А47-91111/2013, а также актом выверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 01.07.2013. Однако в течение длительного времени конкурсный управляющий мер по оспариванию договоров купли-продажи не предпринимал, обратившись с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, тем самым признав факт осуществления поставки обществом "Ассоль-А" (л.д.107-111 т.1).

Третье лицо в ходе судебного разбирательства также возразило против удовлетворения заявленных требований, приводя доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе. В обоснование своих возражений, обществом "Жатва" представлены в материалы дела доказательства наличия у общества "Ассоль-А" в 2013 году пшеницы в соответствующем объеме, поставки пшеницы обществом "Ассоль-А" с элеватора автомобильным транспортом в период с февраля по май 2013 года, а также поставки пшеницы должнику и ранее в 2012-2013 годах (акты сдачи-приемки зерна от 17.04.2013, составленных обществом "Ассоль-А" (покупатель), открытым акционерным общество "Объединенная зерновая компания" (продавец) и обществом "Сакмарский элеватор" в качестве приложений к договорам купли-продажи от 13.02.2013 N 1531, от 14.03.2013 N 2228, от 20.03.2013 N 2318; товарные накладные от 17.04.2013 N 01531 и N 02318; квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (форма N ЗПП-13) от 17.04.2013 N 000583 и от 10.12.2012N 000473, выданные обществом "Сакмарский элеватор"; товарно-транспортные накладные на перевозку хлебопродуктов автомобильным транспортом; счет-фактура от 31.05.2013 N 943; акт выполненных работ (услуг) от 31.05.2013 N 943).

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации товарных накладных от 03.06.2013 N 1319 и N 1320, а также товарно-транспортных накладных от 01.06.2013 NN 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 и от 02.06.2013 NN 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, которые были представлены обществом "Жатва" в материалы дела NА47-9111/2013.

Согласно заключению N 012/070-2016 эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Оренбург" Колышкина А.И. подписи, изображения, которые расположены в копиях вышеуказанных товарных и товарно-транспортных накладных, в графах: "принял" и "груз принял", выполнены, вероятно, Гетманским Д.Г. (л.д. 123-152 т.4).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Горбунова В.А., арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая, что по условиям договоров купли-продажи, товарным и товарно-транспортным накладным в течение двух дней в адрес должника был поставлен большой объем пшеницы и зерновых отходов (более 280 тонн), однако из представленных документов следует, что должник не имел возможности разместить такой объем товара, поскольку у него отсутствовало необходимое помещение, приспособленное для хранения; перевозка товара в указанном количестве не могла быть осуществлена на автомобиле КамАз грузоподъемностью всего 7 150 кг посредством выполнения 17 рейсов (до 18 600 кг. за один рейс), при этом, в случае поставки пшеницы объемом более 150 тонн должник в дальнейшем не мог использовать её в своей деятельности, поскольку после 15.05.2013 у него отсутствовала возможность переработки цельной пшеницы в кормовую смесь, соответствующего оборудования не имелось; принимая во внимание письмо должника от 05.06.2013, направленное в адрес Правительства Оренбургской области, о том, что по состоянию на 05.06.2013 у него имелось всего около 30 тонн кормов, суд первой инстанции, оценив данные обстоятельства в совокупности с показаниями свидетелей, пришел к выводу о том, что действительного волеизъявления сторон на исполнение договоров купли-продажи от 03.06.2013 N 49 и от 03.06.2013 N 50 в части передачи товара должнику не доказано.

Судом также принято во внимание, что ранее по товарной накладной от 20.05.2013 N 231/1 (л.д. 122 т.3), подписанной Гетманским Д.Г., Чуриловой А.Н., а также главным бухгалтером должника Кузнецовой О.Г., должником в адрес общества "Ассоль-А" осуществлялась поставка аналогичного товара - пшеницы 3-го класса в количестве 156 080 кг на сумму 1 342 288 руб., которая также была отражена в актах выверки взаиморасчетов от 08.07.2013, что вызывает обоснованные сомнения в достоверности содержания товарной накладной N 1319 от 03.06.2013 и цель заключения 03.06.2013 должником, отгрузившим 20.05.2013 обществу "Ассоль-А" пшеницу, договора N 49 на приобретение у того же лица этой же пшеницы в том же объеме и по той же цене.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, все документы, подтверждающие поставку, подписаны только руководителями Чуриловой А.Н. и Гетманским Д.Г.; подписи иных работников в этих документах отсутствуют. При этом Чурилова А.Н. относится к группе аффилированных лиц, в которую также входили должник и общество "Ассоль-А" (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2015 по делу N А47-13162/2013), и могла давать обязательные для обоих обществ указания.

Таким образом, у участников спорных сделок ввиду их аффилированности, длительных тесных хозяйственных отношений и общих экономических интересов имелась возможность изготовления подтверждающей бухгалтерской документации при отсутствии самих хозяйственных операций.

При этом судом установлено, что бухгалтерские документы, составленные в подтверждение спорной поставки (товарные накладные и товарно-транспортные накладные), противоречат не только иным доказательствам, имеющимся в деле, но и бухгалтерским документам, составленным с участием тех же лиц (Чуриловой А.Н. и Гетманского Д.Г.).

В частности, суду представлено два акта выверки взаиморасчетов от 08.07.2013, при этом в одном акте поставка пшеницы 03.06.2013 на сумму 1 342 287 руб. 68 коп. отражена (л.д. 141-142 т.2), в другом - не отражена (л.д. 143-144 т.2), а также две копии товарной накладной от 03.06.2013 N 1319, не идентичные по содержанию, в одной из которых расшифровка подписи Гетманского Д.Г. имеется, в другой - отсутствует.

Данные обстоятельства признаны судом первой инстанции косвенно подтверждающими мнимость указанных сделок, поскольку свидетельствуют о неразумности и недобросовестности участников отношений при их совершении, целью которых было создание видимости некоторых хозяйственных операций.

Ссылка ответчика не заключение эксперта N 012/070-2016, согласно которому подписи на копиях спорных товарных накладных и товарно- транспортных накладных, выполнены, вероятно, Гетманским Д.Г., судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку указанный вывод сделан экспертом на основании копий документов. Оригиналы указанных накладных не были представлены ни обществом "Жатва", у которого они должны находиться, ни должником, ни обществом "Ассоль-А". В связи с чем отсутствует возможность провести почерковедческую экспертизу оригиналов документов и наиболее полно проверить довод заявителя об их фальсификации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание представленные конкурсным управляющим в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы справки об исследовании экспертно-криминалистического отделения ОП N 3-МУ МВД России "Оренбургское" от 16.09.2016 N И 4/273 и N И4/274, из которых усматривается, что изображения подписей от имени Гетманского Д.Г., расположенные в графе "принял" в копиях товарно-транспортных накладных общества "Ассоль-А" от 01.06.2013 N N 25, 26 и от 02.06.2013 NN 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, заверенные генеральным директором Чуриловой А.Н., выполнены способом электрофотографической печати. Кроме того, экспертом указано на то, что исследование копий документов для выяснения вопроса о подписании документов конкретным лицом неправомерно, решение вопроса возможно при предоставлении оригиналов документов.

Таким образом, достоверных доказательств того, что обществом "Ассоль-А" в адрес должника была осуществлена поставка пшеницы и зерновых отходов, которые должник фактически мог использовать в своей хозяйственной деятельности, в том числе для кормления свиней, как поясняли ответчик и третье лицо, не представлено.

Показания свидетелей Кряжева В.С., Ивановой О.К., Харченко А.С. обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в силу исполнения своих должностных обязанностей они не могли принимать участие в спорных поставках, следовательно, и не могут достоверно подтвердить или опровергнуть факт поставки товара в адрес должника в 2013 году.

При этом, показания свидетеля Коротковой Л.А. о том, что будучи заведующей складом общества "Ассоль-А" в день поставки зерновых культур в адрес должника она находилась на рабочем месте и занималась его отгрузкой, документально не подтверждены, а также противоречат показаниям иных свидетелей, в том числе Фролова В.В., указанного в товарно-транспортных накладных в качестве водителя, который отрицает сам факт выполнения 17 рейсов по перевозке пшеницы и зерновых отходов в объеме 280 тонн от общества "Ассоль-А" в общество "Тимашевское" в июне 2013 года.

Доводы ответчика о том, что факт исполнения сторонами обязательств по договорам купли-продажи от 03.06.2013 N 49 и N 50 подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 30.10.2013 по делу N А47-9111/2013 о взыскании с общества "Тимашевское" в пользу общества "Жатва" задолженности за поставленное пшено и зерновые отходы в общей сумме 2 342 292 руб. 41 коп., подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела обстоятельства действительности поставки товара по указанным договорам купли-продажи не исследовались.

Учитывая, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что фактически действия сторон по составлению спорных договоров купли-продажи, дополнения к ним и товарных, товарно-транспортных накладных были направлены на возникновение у общества "Тимашевское" несуществующего долга; документооборот на сумму 2 342 292 руб. 41 коп. создан руководителями должника и общества "Ассоль" искусственно, с целью создания видимости некоторых хозяйственных операций и последующего проведения зачета, у сторон по договорам купли-продажи в лице Чуриловой А.Н., Гетманского Д.Г. отсутствовало действительное волеизъявление на их исполнение, связанное с передачей товара, суд первой инстанции правомерно признал, что договоры купли-продажи от 03.06.2013 N 49 и N 50 и дополнение к ним носит фиктивный, мнимый характер, вследствие чего эти сделки на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными как совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что представленные в материалы дела доказательства не могут свидетельствовать о мнимости оспариваемой сделки, выводы суда первой инстанции не опровергают, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств, чем дана судом первой инстанции.

В силу изложенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2016 по делу N А47-4853/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жатва" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

И.В. Калина С.А. Карпусенко