Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 11АП-17711/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2017 г. N Ф06-18809/17 настоящее постановление отменено

г.Самара

28 декабря 2016 г.

Дело N А65-8980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Селиверстовой Н.А. и Холодковой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терраса" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2016 года по делу N А65-8980/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Терраса" (ОГРН 1061650017934, ИНН 1650137685) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камский завод Трансмаш" (ОГРН 1071650004612, ИНН 1650154056) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо - Муллахметов Айрат Камилович, принятое судьей Кашаповым А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Юлдашев Р.Ф. - представитель (доверенность от 23.12.2016),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Терраса" (далее ООО "Терраса", истец), руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камский завод Трансмаш" (далее ООО "ТД "Камский завод Трансмаш", ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика имущества - обрабатывающий центр с ЧПУ BAZ 211/52/Л/К, производства немецкой фирмы HOMAG.

Определением суда от 19.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Муллахметов Айрат Камилович (далее Муллахметов А.К., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции, оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, не установил такого совпадения признаков, которое бы достоверно свидетельствовало о тождественности приобретенного истцом обрабатывающего центра и истребуемого у ответчика имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что анализ положений договора купли-продажи оборудования не позволяет установить индивидуально-определенные признаки имущества, приобретенного истцом, и истец не представил суду доказательства, что имущество находится у ответчика в натуре.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что факт нахождения имущества у ответчика по делу подтверждается материалами уголовного дела, так как многочисленными протоколами обыска, проведенными на предприятии ответчика установлено, что имущество на предприятии отсутствует.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из того, что согласно пункту 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика передать истцу находящееся у него незаконно имущество истца - обрабатывающий центр с ЧПУ BAZ 211/52/Л/К (производство немецкой фирмы HOMAG).

Истец считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

При этом истец исходит из того, что выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не обладает истребуемым имуществом и истцом не представлены доказательства фактического нахождения истребуемого имущества во владении ответчика, не соответствуют действительности и полностью опровергаются представленными доказательствами.

Истец считает, что ответчик не представил в суд никаких доказательств о том, что обрабатывающий центр с ЧПУ BAZ 211/52/Л/К был вывезен из арендуемого помещения, кроме того, территория ответчика охраняется сотрудниками ФГУП "КамазРежимОхрана" и без накладной на вывоз, подписанной генеральным директором Юлдашевым А.Р., с территории ответчика ничего нельзя вывозить.

Истец также исходит из того, что согласно протоколу допроса Юлдашева А.Р. станок находится на территории арендованных помещений, и среди представленных ИФНС России по городу Набережные Челны в материалы дела накладных отсутствуют накладные по вывозу указанного станка.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Истцом заключен с предпринимателем Муллахметовым А.К. договор купли-продажи N 1/0104 от 01.04.2013, согласно которому Муллахметов А.К. продал, а истец купил промышленное оборудование (т.1 л.д.47-48).

Согласно пункту 1.2 договора перечень оборудования, количество и характеристики приведены в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В приложении N 1 к указанному договору в числе оборудования, передаваемого в собственность истцу, указан обрабатывающий центр с ЧПУ HOMAG BAZ 211/52/к.

Согласно пункту 3.4 договора отгрузка оборудования осуществляется на условиях самовывоза со склада продавца в г.Набережные Челны по адресу Промзона, Д (на территории бывшего ООО НППФ "Камаз-Мотека" принадлежащего арендодателю ООО "ТД "Камский завод Трансмаш").

Обрабатывающий центр с ЧПУ HOMAG BAZ 211/52/к инв.N 000000006, в числе другого оборудования, передан истцу по акту приема-передачи основных средств от 01.04.2013 (т.1 л.д.51-52).

Истцом и предпринимателем Муллахметовым А.К. 01.04.2013 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи оборудования N 1/0104 от 01.04.2013, согласно которому право собственности на оборудование, риск случайной гибели, случайной порчи и утраты оборудования переходит к истцу с момента его получения по акту приема-передачи (т.1 л.д.50).

Кроме того, указанным дополнительным соглашением предусмотрено, что монтаж оборудования и пусконаладочные работы производятся продавцом - предпринимателем Муллахметовым А.К., по адресу: г.Набережные Челны, Промкомзона, Д, (на территории бывшего ООО НППФ "Камаз-Мотека", принадлежащего арендодателю ООО "ТД "Камский завод Трансмаш") в срок до 30.06.2013. Сдача-приемка монтажных и пусконаладочных работ оформляется двусторонним актом.

Ответчиком и предпринимателем Муллахметовым А.К. 01.10.2011 был заключен договор аренды помещения N 18, согласно которому ответчик передал предпринимателю Муллахметову А.К. в аренду помещения, расположенные по адресу: г.Набережные Челны, Промзона, Д (на территории бывшего ООО НППФ "Камаз-Мотеко"), для организации производства по выпуску межкомнатных дверей и корпусной мебели, (т.1 л.д.11-14).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, договор аренды помещения N 18 от 01.10.2011, заключенный ответчиком с третьим лицом расторгнут с 01.04.2013 по инициативе арендатора - предпринимателя Муллахметова А.К. Арендуемое помещение возвращено ответчику в технически исправном состоянии (т.1 л.д.42,43).

Истец письмами N 1/2806 от 28.06.2013, N 1/0507 от 05.07.2013 обращался к ответчику с просьбой разрешить выпуск оборудования, в том числе обрабатывающего центра с ЧПУ HOMAG BAZ 211/52/к (т.1 л.д.95,96).

Письмом N 13 от 17.03.2016 истец обратился к ответчику с просьбой разрешить выпуск и передачу принадлежащего ему оборудования - обрабатывающего центра с ЧПУ HOMAG BAZ 211/52/К-1, находящегося на площадях ответчика по адресу: г.Набережные Челны, Промзона, Д (бывшее здание ООО НПФ "Камаз-Мотеко") (т.1 л.д.98).

Истец обратился в суд с иском об истребовании из незаконного владения ответчика имущества - обрабатывающего центра с ЧПУ BAZ 211/52/Л/К (производство немецкой фирмы HOMAG).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу указанной нормы обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истцом индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества - обрабатывающего центра с ЧПУ HOMAG BAZ 211/52/К-1, позволяющие отличить его от иного подобного имущества, не определены. Договор купли-продажи оборудования N 1/0104 от 01.04.2013, заключенный истцом с предпринимателем Муллахметовым А.К. и акт приема-передачи оборудования таких признаков не содержат.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Истцом доказательства нахождения истребуемого имущества - обрабатывающего центра с ЧПУ BAZ 211/52/Л/К, у ответчика не представлены.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи оборудования N 1/0104 от 01.04.2013, приобретенное истцом у предпринимателя Муллахметова А.К. должно быть смонтировано в срок до 30.06.2013 в помещениях принадлежащих ответчику по адресу: г.Набережные Челны, Промкомзона, Д, на территории бывшего ООО НППФ "Камаз-Мотека". Доказательства монтажа и пуска оборудования - двусторонний акт, истцом не представлены.

Помещение, арендованное предпринимателем Муллахметовым А.К., возвращено ответчику по акту, без указания на наличие в нем имущества, принадлежащего третьим лицам, в том числе истцу.

Ссылку истца на протокол допроса свидетеля N 1092 от 23.01.2014, как на доказательство нахождения истребуемого имущества - обрабатывающего центра с ЧПУ BAZ 211/52/Л/К, у ответчика, суд считает необоснованной, поскольку Юлдашев А.Р., являющийся директором ООО "ТД "Камский завод Трансмаш", пояснил, что при расторжении договора аренды был составлен только акт приема-передачи помещения, на дату допроса на территории, ранее арендованной предпринимателем Муллахметовым А.К., оставался один станок. Идентификация станка, как обрабатывающего центра с ЧПУ BAZ 211/52/Л/К, в протоколе допроса отсутствует.

Кроме того, из акта осмотра помещений, ранее арендованных предпринимателем Муллахметовым А.К., составленного в период рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что какое-либо оборудование в помещениях отсутствует. Истец в осмотре не участвовал, несмотря на извещение о дате и времени осмотра.

Принимая во внимание, что истец не определил индивидуально-определенные признаки истребуемого у ответчика имущества, не представил доказательства нахождения истребуемого имущества во владении ответчика, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2016 года по делу N А65-8980/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терраса" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Н.А.Селиверстова Ю.Е.Холодкова