Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 18АП-12534/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2017 г. N Ф09-11609/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

02 ноября 2016 г.

Дело N А07-1814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Гусь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2016 по делу N А07-1814/2016 (судья Пакутин А.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Агро-Гусь" - Ахметов И.В. (доверенность от 08.08.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "УралАгро" (далее - ООО "УралАгро", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Гусь" (далее - ООО "Агро-Гусь", ответчик) о взыскании суммы долга в сумме 4 532 670,90 руб. по договору займа N 25-12-08 от 25.12.2008, процентов за пользование займом в размере 4 148 990,18 руб., а также о взыскании суммы долга за поставленные корма и кормовые добавки по товарным накладным N 1 от 30.01.2008, N 2 от 30.01.2008, N 74 от 25.01.2008, N 17 от 30.11.2007, N 28 от 30.11.2007, N 6 от 06.11.2008, N 26 от 31.10.2007, N 28 от 04.10.2008, N 22 от 30.09.2007, N 3 от 31.08.2007, N 77 от 31.12.2010, N 4 от 31.08.2007, N 36 от 27.04.2011 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм-М" (далее - ООО "Алгоритм-М", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2016 исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 532 670,90 руб. - сумма займа и 4 148 990,18 руб. - сумма процентов за пользование займом. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с решением суда от 01.08.2016 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания суммы займа в размере 4 532 670,90 руб. и суммы процентов в размере 4 148 990,18 руб., принять новый судебный акт.

Ответчик полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа. Представленные истцом и положенные в обоснование судебного акта соглашения от 22.02.2013 и 27.02.2013 не имеют отношения к настоящему делу, поскольку в указанных соглашениях отсутствует указание на конкретный договор займа, по которому заявлены исковые требования, и указание на конкретные первичные документы, наличие задолженности по которым признал ответчик. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что в период с 22.02.2013 по 27.02.2013 ответчиком осуществлялись какие-либо платежи в счет погашения задолженности, указанной в соглашениях. Выводы суда о признании долга ответчиком противоречат положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания. Кроме того, выводы суда противоречат решению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-30254/2015.

До начала судебного заседания истец направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 37992 от 26.09.2016), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в о части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 21.08.2007, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить кормовую продукцию (пшеница, ячмень, сено, солома, кормовые добавки, зернофураж и т.п.).

В рамках исполнения вышеуказанного договора истец поставлял ответчику кормовую продукцию по товарным накладным N 1 от 30.01.2008 на сумму 28,51 руб., N 2 от 30.01.2008 на сумму 25 543,73 руб., N 74 от 25.01.2008 на сумму 78 355,20 руб., N 17 от 30.11.2007 на сумму 39 785,35 руб., N 28 от 30.11.2007 на сумму 18 036,10 руб., N 6 от 06.11.2008 на сумму 25 000 руб., N 26 от 31.10.2007 на сумму 4 561,93 руб., N 28 от 04.10.2008 на сумму 14 437,50 руб., N 22 от 30.09.2007 на сумму 16 136,33 руб., N 3 от 31.08.2007, N 77 от 31.12.2010 на сумму 856 542,40 руб., N 4 от 31.08.2007 на сумму 44 631,37 руб. и N 36 от 27.04.2011 на сумму 109 899,37 руб., всего на общую сумму 1 232 957,79 руб.

Указанные накладные содержат ссылку на договор купли-продажи от 31.08.2007 (корма).

Платежными поручениями N 1131 от 01.12.2011 на сумму 15 000 руб. и N 0152 от 15.12.2011 на сумму 2000 руб. ответчик произвел оплату за поставленный товар по накладной N 36 от 27.04.2011 на общую сумму 17 000 руб.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был подписан договор займа N 25-12-08 от 25.12.2008, по условиям которого, займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 20 000 руб., а последний обязуется вернуть указанную сумму не позднее 25.12.2009 с уплатой процентов за пользование займом в размере 16% годовых (пункты 1.1, 2.2, 3.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2008 к договору займа N 25- 12-08 стороны пришли к соглашению, что в период действия договора займа N25-12-08 от 25.12.2008 займодавец предоставляет в собственность заемщику 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученные денежные средства в предусмотренный договором срок и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 16% годовых (пункты 1, 3 данного соглашения).

Дополнительным соглашением N 2 от 22.12.2009 к договору займа N25-12-08 стороны пришли к соглашению, что в период действия договора займа N25-12-08 от 25.12.2008 займодавец предоставляет в собственность заемщику 3 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства в срок не позднее 30.06.2011 и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 16% годовых (пункты 1, 3 соглашения).

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 16.03.2011 к договору займа N 25-12-08 пункт 1 договора займа N 25-12-08 от 25.12.2008 изложен в следующей редакции: "Займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в срок не позднее 31.12.2012 и уплатить проценты за пользование суммой займа".

Из представленных в дело платежных поручений усматривается, что истцом ответчику были предоставлены займы в рамках договора займа на общую сумму 9 350 319,95 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, а также третьим лицам по поручениям ООО" Агро-Гусь".

Возврат займа произведен ответчиком частично в размере 4 685 659 руб.

Истец, ссылаясь на то, что задолженность не погашена, обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление частично, исходил из следующего. В соглашениях от 22.02.2013 и от 27.02.2013 ответчиком не указывается на признание задолженности, возникшей в связи с поставкой по товарным накладным N 1 от 30.01.2008, N 2 от 30.01.2008, N 74 от 25.01.2008, N 17 от 30.11.2007, N 28 от 30.11.2007, N 6 от 06.11.2008, N 26 от 31.10.2007, N 28 от 04.10.2008, N 22 от 30.09.2007, N 3 от 31.08.2007, N 77 от 31.12.2010, N 4 от 31.08.2007 и N 36 от 27.04.2011 по договору купли-продажи от 31.08.2007; истцом не учтена произведенная ответчиком частичная уплата задолженности на сумму 17 000 руб. платежными поручениями от 01.12.2011 N 1131, от 15.12.2011 N 00152; пропущен срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора купли-продажи от 31.08.2007, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется. Принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, имеются доказательства, свидетельствующие о том, что срок исковой давности по указанному требованию не пропущен, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику денежные средства по договору займа N 25-12-08 от 25.12.2008 в размере 9 350 319,95 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Ответчиком частично произведен возврат займа.

Доказательств полного погашения суммы займа ответчиком в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности по данному требованию.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место в пределах срока давности.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Срок возврата суммы займа согласно условиям договора займа N 25-12-08 от 25.12.2008 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 29.12.2008, N 2 от 22.12.2009, N 3 от 16.03.2011 установлен не позднее 31.12.2012.

Между тем, сторонами были подписаны два соглашения: от 22.02.2013, которым срок возврата займа установлен до 22.02.2033, от 27.02.2013, которым срок возврата займов установлено до 15.05.2013.

Кроме того, из материалов дела следует, что 28.11.2013 ООО "Алгоритм-М" платежным поручением N 12 от 28.11.2013 перечислило на расчетный счет ООО "УралАгро" 1 312 900 руб., при этом в назначении платежа указало: "оплата за ООО "Агро-Гусь" по письму согласно договора займа N 25-12-08 от 25.12.2008. В том числе НДС (18%) 200 272,88 руб.".

Согласно приходному кассовому ордеру N 353 от 11.11.2013 и квитанции к нему (т. 1 л.д. 134, т. 2 л.д. 139) Ахметдинов Динар Фидаилович передал в кассу истца денежные средства в размере 1 000 000 руб. "за ООО "Агро-Гусь" (гашение задолженности по займу)". Указанные денежные средства внесены на расчетный счет истца.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "УралАгро" с иском в суд о возврате суммы займа обратилось в пределах срока исковой давности (04.02.2016).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что соглашения от 22.02.2013, от 27.02.2013 не являются документами, свидетельствующими о продлении срока договора займа N 25-12-08 от 25.12.2008, так как не содержат ссылки на него, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о наличии между сторонами иных договоров займа, кроме договора N 25-12-08 от 25.12.2008, в связи с чем оснований полагать, что спорные соглашения не имеют отношения к указанному договору, у суда первой инстанции не имелось.

Следует согласиться с доводом ответчика о том, что в отсутствие в материалах дела письма, которым ООО "Агро-Гусь" поручило ООО "Алгоритм-М" перечислить денежные средства на расчетный счет истца, платежное поручение N 12 от 28.11.2013 само по себе не свидетельствует о том, что ООО "Агро-Гусь" намеревалось осуществить и осуществило платеж по договору займа.

Между тем, довод истца о том, что Ахметдинов Динар Фидаилович - руководитель ответчика денежные средства в кассу истца не вносил, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство не опровергнуто надлежащими доказательствами. В суд первой инстанции ответчиком отзыв не представлялся, о вызове Ахметдинова Динара Фидаиловича в судебное заседание для дачи свидетельских показаний ходатайство не заявлялось, о фальсификации доказательств также не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в принятии в качестве надлежащего доказательства приходного кассового ордера N 353 от 11.11.2013 и квитанции к нему у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств возврата суммы займа и процентов не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал обоснованным требование истца по договору займа в размере 4 532 670,90 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора займа истец начислил проценты за пользование займом за период с 25.12.2008 до 31.12.2015 из расчета 16% годовых в размере 4 148 990,18 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет, признал его арифметически не верным, указал, что проценты составляют 4 151 525,23 руб. Учитывая отсутствие ходатайства истца об увеличении исковых требований, принимая во внимание то обстоятельство, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанной части в заявленном истцом размере.

Довод жалобы о наличии иной судебной практики не может быть принят судом во внимание, так как представленные ответчиком судебные акты основаны на иных обстоятельствах дела.

Судом верно распределено бремя доказывания, доводы ответчика в указанной части нельзя признать обоснованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2016 по делу N А07-1814/2016 в части удовлетворения исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Гусь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко