Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 03АП-7333/16

Требование: о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

27 декабря 2016 г.

Дело N А33-17747/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "РН-Информ"): Павлович П.В., представителя по доверенности от 07.11.2016 N А3-35/16,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Техноформ"): Руденко А.А., представителя по доверенности от 19.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предпринятые "Техноформ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" октября 2016 года по делу N А33-17747/2016, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Информ" (ИНН 7725624249, ОГРН 1077763763626, город Москва) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предпринятые "Техноформ" (ИНН 6163084223, ОГРН 1076163003322, город Ростов-на- Дону) о взыскании пени за нарушение срока поставки товара по договору от 03.07.2015 N 5600614/3143Д в размере 1 005 583 рублей 42 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "06" октября 2016 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие "Техноформ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Информ" взыскано 1 028 639 рублей 42 копейки, из них: 1 005 583 рубля 42 копейки пени, 23 056 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Торгово-производственное предприятие "Техноформ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания пени изменить, взыскать в пользу ООО "РН-Информ" пени за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 03.07.2015 N 5600614/3143Д в размере 341 171 рубля 63 копеек.

По мнению ответчика взысканная судом первой инстанции неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд неправомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От открытого акционерного общества "РН-Информ" суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видео-конференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 03.07.2015 N 5600614/3143Д (далее - договор), по условиям пункта 1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и Приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

Приложением N 1 стороны согласовали номенклатуру поставляемого товара, его количество и общую стоимость в размере 3 351 944 рублей 76 копеек, срок поставки установлен с 1 по 20 число месяца поставки, указанного в графике поставки. Согласно графику поставка товара запланирована в сентябре 2015 года.

Согласно пункту 4.2.3. договора, обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товарно-транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Ответчик исполнил обязательства по поставке товара с нарушением срока поставки, что следует из представленных в материалы дела товарных накладных:

- 13.11.2015 на сумму 1 317 467 рублей 04 копеек (товарная накладная от 03.11.2015 N 555);

- 19.01.2016 на сумму 40 868 рублей 76 копеек (товарная накладная от 28.12.2015 N 933);

- 01.02.2016 на сумму 876 587 рублей 80 копеек (товарная накладная от 22.01.2016 N 61);

- 02.02.2016 на сумму 1 107 268 рублей 80 копеек (товарная накладная от 22.01.2016 N 62);

- 20.02.2016 на сумму 9752 рубля 34 копейки (товарная накладная от 10.02.2016 N 134).

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что за нарушение срока поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

За несвоевременную поставку товара, истец начислил пени в размер 1 005 583 рублей 42 копейки за период с 21.09.2015 по 19.02.2016, с учетом установленного предела не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара, что следует из представленного истцом расчета.

Претензией от 01.03.2016 N 92 (получена ответчиком 09.03.2016) истец обратился к ответчику с требованием оплатить пени в размере 1 023 517 рублей 65 копеек, в срок не более 15 календарных дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на то, что ответчик исполнил обязательства по поставке товара с нарушением срока поставки, истец обратился с иском о взыскании с ответчика пени в сумме 1 005 583 рубля 42 копейки.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор поставки от 03.07.2015 N 5600614/3143Д, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Приложением N 1 стороны согласовали номенклатуру поставляемого товара, его количество и общую стоимость в размере 3 351 944 рублей 76 копеек, срок поставки установлен с 1 по 20 число месяца поставки, указанного в графике поставки. Согласно графику поставка товара запланирована в сентябре 2015 года (л.д.72-78).

Согласно пункту 4.2.3. договора, обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товарно-транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Ответчик исполнил обязательства по поставке товара с нарушением срока поставки, что следует из представленных в материалы дела товарных накладных:

- товарной накладной от 03.11.2015 N 555, подписанной поставщиком (директор по производству Суконцева Н.Ю.) и покупателем в графе "груз получил" - специалист по доверенности от 01.11.2015 N 381 Малащук Д.Г., что фактически товар передан 13.11.2015 (то есть товар принят истцом на своем складе - л.д. 92-94).

- товарной накладной от 28.11.2015 N 933, подписанной поставщиком (директор по производству Суконцева Н.Ю.) и покупателем в графе "груз получил" - специалист по доверенности от 11.01.2016 N 17 Малащук Д.Г., что фактически товар передан 19.01.2016 (то есть товар принят истцом на своем складе - л.д. 95-96).

- товарной накладной от 22.01.23016 N 61, подписанной поставщиком (директор по производству Суконцева Н.Ю.) и покупателем в графе "груз получил" - специалист по доверенности от 01.02.2016 N 43 Малащук Д.Г., что фактически товар передан 01.02.2016 (то есть товар принят истцом на своем складе - л.д. 97-98).

- товарной накладной от 22.01.23016 N 62, подписанной поставщиком (директор по производству Суконцева Н.Ю.) и покупателем в графе "груз получил" - заместителем директора ИРПУ Бессонов Е.Г., что фактически товар передан 02.02.2016 (то есть товар принят истцом на своем складе - л.д. 99-100).

- товарной накладной от 10.02.2016 N 134, подписанной поставщиком (директор по производству Суконцева Н.Ю.) и покупателем в графе "груз получил" - специалист по доверенности от 19.02.2016 N 0046 Гиберт Т.В., что фактически товар передан 20.02.2016 (то есть товар принят истцом на своем складе - л.д. 101-102).

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

При этом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что за нарушение срока поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Истец, в соответствии с условиями пункта 8.1.1. договора начислил пени за период с 21.09.2015 по 19.02.2016 в размере 1 023 517 рублей 65 копеек, с учетом установленного предела не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара - 1 005 583 рубля 42 копейки, что следует из представленного истцом расчета.

При проверке расчета суммы пени судом установлено, что верный расчет суммы пени за период с 21.09.2015 по 19.02.2016 составляет 1 023 517 рублей 68 копеек с учетом установленного предела не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара -1 005 583 рублей 43 копейки.

с 21.09.2015 по 12.11.2015 - 3 351 944 рубля 76 копеек х 0,3% х 53 дня = 532 959 рублей 22 копейки;

с 13.11.2015 по 18.01.2016 - 2 034 477 рублей 72 копейки х 0,3% х 67 дня = 408 930 рублей 02 копейки;

с 19.01.2016 по 31.01.2016 - 1 993 608 рублей 96 копеек х 0,3% х 13 дней = 77 750 рублей 75 копеек;

с 01.02.2016 по 01.02.2016 - 1 117 021 рубль 16 копеек х 0,3% х 1 день = 3351 рубль 06 копеек;

с 02.02.2016 по 19.02.2016 - 9752 рублей 36 копеек х 0,3% х 18 дней = 526 рубля 63 копейки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в виду ее несоразмерности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что общество не представило доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установленный судом первой инстанции и апелляционным судом факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, требования истца о взыскании пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан верным, апелляционный суд соглашается с данным выводом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Так же в указанном постановлении разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" октября 2016 года по делу N А33-17747/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова