Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 18АП-10511/16

г. Челябинск

14 сентября 2016 г.

Дело N А76-4087/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5" города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2016 по делу N А76-4087/2016 (судья Первых Н.А.).

В заседании принял участие представитель ответчика: индивидуального предпринимателя Качуриной Евгении Владимировны - Леонтьев Е.И. (паспорт, доверенность от 10.03.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5" города Магнитогорска (далее - ООО "ЖРЭУ N 5", управляющая компания, истец, податель жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Качуриной Евгении Владимировне (далее - ИП Качурина Е.В., предприниматель, ответчик) о взыскании убытков причиненных ненадлежащим исполнением обязательств в размере 109 273 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЖРЭУ N 5" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2016 отменить, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 109 273 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 4 278 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что письмо ответчика от 30.09.2014 N 12 нельзя рассматривать как односторонний отказ от договора.

Также апеллянт считает неверным вывод суда о прекращении действия договора от 23.04.2013 N 43 с 01.11.2014; договор, по его мнению, является действующим.

Податель жалобы утверждает, что суду необходимо руководствоваться пп.5.3, 2.2.2 спорного договора, гл.34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец указывает, что отсутствуют доказательства демонтажа информационных щитов (с рекламой), акты о демонтаже информационных щитов не составлены и не подписаны, соответственно, спорный договор не прекращен.

Истец в своей жалобе отмечает, что о времени и месте судебных заседаний от 20.04.2016, 25.05.2016 не был должным образом уведомлен, поэтому не принял участие в судебных заседаниях и не представил необходимые документы в подтверждение своей позиции.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представителем ответчика представлены письменные пояснения по делу, а также дополнительные документы: договор от 12.10.2014 N 01/10/14, приложение N 1 к указанному договору и акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 28.10.2014 N 2014-0001.

В порядке ст.ст. 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, договора от 12.10.2014 N 01/10/14, приложения N 1 к указанному договору и акта сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 28.10.2014 N 2014-0001.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.04.2013 между ООО "ЖРЭУ N 5" (управляющая компания) и ИП Качурина Е.В. (пользователь) заключен договор о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию информационных щитов N 43 (далее - договор от 23.04.2013; л.д.8-9), согласно п.1.1 которого на основании положительных решений собственников помещений жилых многоквартирных домов, находящихся у управляющей компании в управлении (далее - жилфонд), управляющая компания обеспечивает пользователю доступ к местам общего пользования домов (далее - жилые дома), в целях производства монтажных работ по размещению и обслуживанию информационных щитов, принадлежащих пользователю и расположенных в подъездах жилых домов. Срок размещения и обслуживания информационных щитов пользователем определяется на весь срок действия договора.

Перечень жилфонда, в котором размещены информационные щиты, определен в приложении N 1 (п.1.2. договора от 23.04.2013; л.д.10).

Пунктом 3.1 договора от 23.04.2013 определено, что управляющая компания после окончания монтажных работ пользователем и подписания сторонами актов окончания монтажных работ ежемесячно выставляет пользователю счет в соответствии с перечнем жилфонда, в котором размещены информационные щиты (приложение N 1 к договору) в размере 70 руб. за 1 кв.м. занимаемой пользователем площади жилфонда в срок до 5 числа следующего месяца.

На основании п.3.2 договора от 23.04.2013 пользователь обязан оплатить выставленный управляющей компанией счет в течении 10 календарных дней с момента получения выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании.

В рамках названного договора истцом для ответчика предоставлен доступ к местам общего пользования домов в целях производства монтажных работ по размещению и обслуживанию информационных щитов, о чем составлены акты, в том числе, от 30.04.2013 N 5129 на сумму 7 597 руб. 80 коп., от 31.07.2013 N 9106 на сумму 15 195 руб. 60 коп., от 27.05.2013 N 6249 на сумму 7 597 руб. 80 коп. (л.д.43-45).

Платежными поручениями (л.д.51-59) ИП Качурина Е.В. произвела оплату за оказанные истцом услуги по предоставлению доступа к местам общего пользования домов.

Договор действует с 01.04.2013 до 31.12.2013 включительно. Договор считается пролонгированным на следующий год, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, либо изменении за месяц до окончания срока действии договора (п.5.1. договора от 23.04.2013).

Предпринимателем в адрес ООО "ЖРЭУ N 5" направлена претензия от 25.02.2014 исх.N 0-013 (л.д.14) с просьбой пояснения фата нарушения условий договора от 23.04.2013, выразившегося в отсутствии оповещению проведении ремонтных работ по указанных в претензии адресам, в результате которых повреждены информационные щиты, принадлежащие ИП Качуриной Е.В.

В ответ на претензию от 25.02.2014 исх.N 0-013 истцом в письме от 07.03.2014 N 01-15/431 (л.д.15) предоставлена соответствующая информация.

Письмом от 30.09.2014 исх.N 12 (л.д.46) предприниматель уведомил ООО "ЖРЭУ N 5" об отказе от договора в одностороннем порядке в связи с нарушением условий договора истцом и его прекращении с 01.11.2014. названное письмо получено нарочно истцом, о чем свидетельствует входящий штамп общества от 30.09.2014.

Письмом от 30.11.2015 исх.N 18 (л.д.16) в ответ на претензию истца от 27.10.2015 исх.N 01-15/2291 предприниматель указал управляющей компании, что в связи нарушением условий договора от 23.04.2013 его необходимо с 01.11.2014 считать расторгнутым, следовательно услуги по договору истцом не оказываются, начисления по оплате услуг производиться не могут, требование об оплате 91 342 руб. 61 коп. исполнено не может быть. Поименованное письмо получено управляющей компанией 14.12.2015, о чем также свидетельствует входящий штамп истца.

В ответ на письмо от 30.11.2015 исх.N 18 ООО "ЖРЭУ N 5" в адрес предпринимателя направлено письмо от 18.12.2015 N 01-15/2756 (л.д.17), в котором истец указал, что договор от 23.04.2013 может прекратить свое действие лишь с 01.01.2016, не пролонгируясь на 2016 г. В этом письме истец повторно предложил ответчику подписать акты об оказании услуг и в течение 10 дней с момента получения настоящего письма произвести в полном объеме расчет за услуги по состоянию на 31.12.2015.

Полагая, что предприниматель обязан возместить убытки управляющей организации, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по оплате оказанных услуг в период с 23.04.2013 по 30.11.2015, общество "ЖРЭУ N 5" обратилось в Арбитражный Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства вины ответчика в причинении ущерба истцу, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, а также доказательств, что истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (ст.12 ГК РФ).

Как установлено п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ возмещение вреда производится либо в натуре, либо посредством взыскания убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт ущерба, причинение ущерба неправомерными действиями ответчика, вину ответчика в возникновении ущерба, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возникновение убытков ООО "ЖРЭУ N 5" связывает с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору от 23.04.2013, а именно отсутствие оплаты, предусмотренной условиями данного договора, за обеспечение доступа к местам общего пользования МКД.

В соответствие со статьей 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Так, согласно п.5.3 договора от 23.04.2013 предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе пользователя при условии направления пользователем уведомления о досрочном расторжении настоящего договора в адрес управляющей компании за один месяц до предполагаемого расторжения договора с проведением полных взаиморасчетов.

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Так, письмом от 30.09.2014 исх.N 12 предприниматель уведомил ООО "ЖРЭУ N 5" об отказе от договора в одностороннем порядке в связи с нарушением условий договора истцом и его прекращении с 01.11.2014. названное письмо получено нарочно истцом, о чем свидетельствует входящий штамп общества от 30.09.2014.

Указанное действие ответчика соответствует условию п.5.3 договора от 23.04.2013, согласно которому право одностороннего расторжения по инициативе пользователя (ответчика) является безотносительным и единственным условием признается лишь заблаговременное (за один месяц) уведомление управляющей компании (истца) о расторжении договора с проведением полных взаиморасчетов.

При таких обстоятельствах, расторжение с 01.11.2014 договора от 23.04.2013 надлежит признать действительным и порождающим соответствующие правовые последствия.

Как указал представитель ИП Качуриной Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции после расторжения договора, то есть с 01.11.2014 предпринимателем в отсутствие договорных отношений производилась оплата за оказанные в период с 23.04.2013 по 31.10.2014 услуги по доступу для размещения информационных конструкций ответчика в местах общего пользования жилых домов.

Изложенное также подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов за 2013, 2014, 2015 гг. (л.д.11-13), в которых отмечено поступление денежных средств от ответчика истцу после 31.10.2014, а именно, 18.12.2014 на сумму 9 000 руб., 28.01.2015 на сумму 8 965 руб. 40 коп., 11.02.2015 на сумму 20 000 руб., 28.04.2015 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, имеет место полный расчет за оказанные ООО "ЖРЭУ N 5" услуги по предоставлению доступа предпринимателю к местам общего пользования домов в целях производства монтажных работ по размещению и обслуживанию информационных щитов, в период с 23.04.2013 по 31.10.2014, то есть до прекращения действия договора от 23.04.2013.

Кроме того, представляя в материалы дела поименованные акты сверки взаимных расчетов, истец, с учетом даты расторжения договора от 23.04.2013, фактически признал окончательный расчет предпринимателя с ним за оказанные услуги.

Оплата услуг предпринимателем также подтверждается платежными поручениями от 23.08.2013 N 5 на сумму 8 965 руб., от 25.09.2013 N 8 на сумму 8 965 руб. 40 коп., от 26.10.2013 N 13 на сумму 8 965 руб. 80 коп., от 20.01.2014 N 32 на сумму 10 000 руб., от 26.02.2014 N 42 на сумму 8 965 руб. 40 коп., от 02.04.2014 N 53 на сумму 26 896 руб. 20 коп., от 04.06.2014 N 61 на сумму 10 000 руб., от 09.10.2014 N 73 на сумму 20 000 руб., от 18.12.2014 N 85 на сумму 9 000 руб., от 28.04.2015 N93 на сумму 10 000 руб., от 11.02.2015 N89 на сумму 20 000 руб., от 28.04.2015 N93 на сумму 10 000 руб., от 28.01.2015 N87 на сумму 8 965 руб. 40 коп. (л.д.51-64).

В силу изложенных фактических обстоятельств, учитывая полное окончательное исполнение обязательств по оплате услуг по договору от 23.04.2013, требование истца о взыскании с ответчика 109 273 руб. 41 коп., квалифицированные в качестве убытков за период с 23.04.2013 по 31.11.2015, правомерно судом первой инстанции признаны необоснованными.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы об отсутствии доказательств демонтажа информационных щитов (с рекламой), составления актов о демонтаже информационных щитов.

Так, ответчиком на стадии апелляционного производства представлены: договор от 12.10.2014 N 01/10/14, приложение N 1 к указанному договору и акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 28.10.2014 N 2014-0001.

Согласно п.1.1.1 договора от 12.10.2014 N 01/10/14 заказчик поручает, а подрядчик (ООО "МАГСТРОЙГАРАНТ") принимает на себя обязательство выполнить работы по демонтажу рекламных поверхностей, расположенных на стенах лестничных маршей жилых многоквартирных домов, согласно адресной программе, установленной в приложении N 1 к настоящему договору.

Срок выполнения работ составляет 14 календарный дней с даты начала выполнения работ, то есть 12.10.2014 (п.п.4.1 и 4.2 договора от 12.10.2014 N 01/10/14).

Услуги по демонтажу рекламных поверхностей, расположенных на стенах лестничных маршей жилых многоквартирных домов выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Изложенное подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 28.10.2014 N 2014-0001.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств для признания спорного договора расторгнутым в одностороннем порядке с 01.11.2014 по основаниям и выводам, изложенным в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неизвещении истца о времени и месте судебных заседаний от 20.04.2016, 25.05.2016, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Между тем, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении 28.03.2016 представителю Березовских копии определения о принятии искового заявления к производству от 02.03.2016 (л.д.37). Следовательно, истец является лицом, надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, в том числе, об отложениях судебных заседаний.

Кроме того, информация обо всех судебных актах размещается в информационной системе "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, являющемся общедоступным.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2016 по делу N А76-4087/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5" города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева