Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 18АП-12279/16

г. Челябинск

26 октября 2016 г.

Дело N А07-17640/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Строй" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2016 по делу N А07-17640/2016 (судья Симахина И.В.),

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Строй" - Карсакова Ольга Николаевна (паспорт, доверенность N б/н от 20.09.2016).

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС по РБ, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 04.08.2016, вынесенных по делу N ГЗ-610/16.

Заявитель также обратился в суд с ходатайством о принятии следующих обеспечительных мер:

- приостановить исполнение действия решения и предписания по делу N ГЗ-610/16 от 04.08.2016 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу;

- запретить оператору электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" (127055, г.Москва, ул. Новослободская, д.24, стр.2; 101000, г.Москва, Милютинский переулок, д. 10, стр. 4, ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480) блокировать действия участников контрактной системы по проведению электронного аукциона N 0301100012716000084 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах: М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к г. Оренбург) км 146+700 - км 419+326 в Оренбургской области, Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак-граница с Республикой Казахстан км 398+860 - км 712+514 в Оренбургской области, А-305 Оренбург-Илек-граница с Республикой Казахстан км 3+000 - км 129+773 в Оренбургской области;

- обязать ЗАО "Сбербанк-АСТ" произвести действия по разблокировке (возобновлению) открытого аукциона в электронной форме 0301100012716000084 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах: М-5 "Урал" Москва-Рязань- Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к г. Оренбург) км 146+700 - км 419+326 в Оренбургской области, Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак-граница с Республикой Казахстан км 398+860 - км 712+514 в Оренбургской области, А-305 Оренбург-Илек-граница с Республикой Казахстан км 3+000 - км 129+773 в Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Строй" (далее - третье лицо, ООО "Бизнес Строй").

С определением о принятии обеспечительных мер от 12.08.2016 не согласилось третье лицо ООО "Бизнес Строй", обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер. Указывает, что принятые по делу обеспечительные меры незаконно лишают ООО "Бизнес Строй" права на участие в электронном аукционе N 0301100012716000084.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

С учетом мнения представителя ООО "Бизнес Строй" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель ООО "Бизнес Строй" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с требованием о признании недействительными решения и предписания по делу N ГЗ- 610/16 от 04.08.2016, в соответствии с которым заявителю было предписано отменить все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона N 0301100012716000084, рассмотреть поданные заявки в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения N ГЗ-610/16 от 04 августа 2016 года, установить новую дату проведения аукциона, а оператору торговой площадки - обеспечить возможность исполнения заказчиком указанных действий, установить время проведения аукциона, уведомить участников закупки о дате и времени проведения аукциона, а также завершить процедуру определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения N ГЗ-610/16 от 04.08.2016.

Обращаясь с требованием о принятии обеспечительных мер Учреждение ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению ему значительного ущерба, срыву сроков создания и введения в эксплуатацию социально-значимого объекта. Кроме того, неприменение испрашиваемых обеспечительных мер может также повлечь нарушение бюджетной дисциплины, а также прав участников бюджетного процесса, а также невозможность исполнения судом решения в случае исполнения оспариваемого предписания, вопрос о законности которого вынесен на судебную оценку

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения его требований.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При этом, в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением и предписанием по делу N ГЗ-610/16 от 04.08.2016, заявителю было предписано отменить все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона N 0301100012716000084, рассмотреть поданные заявки в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения N ГЗ-610/16 от 04 августа 2016 года, установить новую дату проведения аукциона, а оператору торговой площадки - обеспечить возможность исполнения заказчиком указанных действий, установить время проведения аукциона, уведомить участников закупки о дате и времени проведения аукциона, а также завершить процедуру определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения N ГЗ-610/16 от 04.08.2016.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обосновал причины обращения с ходатайством об обеспечении иска и необходимостью принятия заявленных обеспечительных мер, заявленные обеспечительные меры обеспечивают баланс интересов сторон, связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.

Истребуемые обеспечительные меры не ограничивают права и не отменяют решение и предписание по делу N ГЗ-610/16 от 04.08.2016, а лишь приостанавливает их исполнение до рассмотрения спора по существу.

Непринятие судом обеспечительных мер может повлечь причинение заявителю значительно ущерба, срыву сроков заключения государственного контракта, что, в свою очередь, приведет к утрате возможности бюджетного финансирования, которое предусмотрено в 2016 году.

Данное обстоятельство, в свою очередь, может повлечь нарушение бюджетной дисциплины и как следствие к неосвоению бюджетных средств в текущем финансовом году, что приведет к их аннулированию в соответствии со статьями 5, 6, 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Соотнося в данном случае охраняемые законом интересы сторон, принимая во внимание социальную значимость и назначение объекта, суд первой инстанции признал ходатайство Заявителя о принятии обеспечительных мер обоснованным, поскольку их непринятие может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований о признании недействительным решения и предписания ГЗ-610/16 от 04.08.2016.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительной меры разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции отчасти соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права и интересы подателя жалобы и отмечает, что указанное обстоятельство явилось основанием для вынесения определения от 07.09.2016 о привлечении ООО "Бизнес Строй" к участию в деле в качестве третьего лица.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Строй" по платежному поручению N 904 от 25.08.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Между тем, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2016 по делу N А07-17640/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Строй" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Строй" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением N 904 от 25.08.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев