Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 17АП-15828/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

27 декабря 2016 г.

Дело N А60-26376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2016 года

по делу N А60-26376/2016, принятое судьей Ериным А.А.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" (ОГРН 1116670017298, ИНН 6670341991,)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество " Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" (далее - ООО "УК "Мастер", ответчик) о взыскании 1 021 157 руб. 82 коп., в том числе 1 015 201 руб. 97 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору N 95261-С/1Т в апреле 2016 года, 5 955 руб. 85 коп. неустойки, начисленной с 11.05.2015 по 26.05.2016, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2016 (резолютивная часть решения от 30.08.2016, судья А.А. Ерин) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "УК "Мастер", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что размер неустойки является чрезмерно высоким, не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем указывает на наличие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ПАО "Т Плюс" поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы жалобы. Ссылаясь на их необоснованность, просил решение суда оставить без изменения.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца ОАО "ТГК-9" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 01.09.2013 N 95261-С/1Т (9200-FA057/01-003/0072-2013), по условиям которого поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а покупатель обязуется оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать режим их потребления (п. 1.1. договора).

Объекты теплоснабжения указаны в Приложении N 3 к договору: комплекс зданий и сооружений (промплощадка в 918 м к северу от НС ТЭЦ), стройбаза за Новосвердловской ТЭЦ.

Во исполнение условий договора в апреле 2016 года истец отпустил ответчику тепловую энергию на нужды отопления и вентиляции в общем количестве 1 262,70 Гкал на сумму 1 015 201 руб. 97 коп.

В подтверждение факта потребления ответчиком тепловой энергии представлен акт включения теплоиспользующих установок потребителя от 06.10.2015, расчетом и ответчиком не оспаривается.

Количество тепловой энергии, поставленной на объект ответчика, определен истцом расчетным методом в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и ЖКХ от 17.03.2014 N 99/пр с применением тарифа, установленного постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области.

Выставленная истцом счет-фактура на спорную сумму ответчиком не оплачена, в результате чего долг по оплате поставленной тепловой энергии составил 1 015 201 руб. 97 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 5.3. договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 01.09.2013 N 95261-С/1Т (9200-FA057/01-003/0072-2013).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в апреле 2016 года тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 1 015 201 руб. 97 коп.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, отсутствие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплату задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса, требование истца о взыскании с него неустойки в размере 5 955 руб. 85 коп., начисленной с 11.05.2015 по 26.05.2016, является законным и обоснованным.

Доводы о том, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу абзаца первого пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления N 7).

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Таким образом, доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора аренды, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявленный истцом размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий, в том числе условия о размере неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, апелляционная инстанция также учитывает, что ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки. Само по себе превышение размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования таким доказательством не является.

Удовлетворение требований истца о дальнейшем начислении и взыскании неустойки с ответчика до момента фактической уплаты основного долга соответствует действующим в настоящее время разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2016 года по делу N А60-26376/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова