Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 13АП-23227/16

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2016 г.

Дело N А56-49232/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Афашаговой В.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего: Никитина Н.В. по доверенности от 12.08.2016,

от ООО "Ремстройкомплект": Липинская А.А. по доверенности от 24.10.2016,

рассмотрев по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО "Химпром"

к ООО "Ремстройкомплект"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 в отношении ООО "Химпром" (далее - должник, Общество) открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Свистунова А.Ю.

Свистунов А.Ю. обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, осуществленных должником в пользу ООО "Ремстройкомплект" (далее - Фирма, ответчик), а именно:

- 5 800 000 руб., в т.ч. НДС - 884 745,76 руб., по платежному поручению от 28.06.2013 N 40;

- 7 089 000 руб., в т.ч. НДС 884 745,76 руб., по платежному поручению от 22.07.2013 N 506;

- 3 500 000 руб., в т.ч. НДС 533 898,31 рублей, по платежному поручению от 22.08.2013 N 213;

- 17 700 800 руб., в т.ч. НДС 2 700 122,03 рублей, по платежному поручению от 21.03.2014 N 169;

- 3 923 400 руб., в т.ч. НДС - 598 484,75 рублей, по платежному поручению от 21.04.2014 N 756.

Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Фирмы в пользу Общества 38 013 200 руб., перечисленных по спорным платежным поручениям.

Определением от 26.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

Определением от 23.03.2015 производство по настоящему обособленному спору было прекращено в связи с утверждением определением суда первой инстанции от 03.03.2015 мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2015 определение суда первой инстанции от 03.03.2015 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано.

Конкурсный управляющий Брылев М.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 23.03.2015.

Определением от 21.08.2015 суд отменил определение от 23.03.2015 по новым обстоятельствам и удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично: признал недействительной сделку по перечислению Обществом в пользу Фирмы 21 624 200 руб.; взыскал с нее указанную сумму в пользу Общества; в остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением от 16.02.2016 апелляционный суд отменил определение от 21.08.2015 в части признания недействительной сделки по перечислению Обществом 21 264 200 руб. Фирме, взыскания с Фирмы в пользу Общества 21 264 200 руб. и отказа в удовлетворении заявления.

Признал недействительными сделки по перечислению должником Фирме 16 389 000 руб. и взыскал с нее указанную сумму в пользу Общества.

В удовлетворении остальной части заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Определением суда от 03.05.2016 конкурсное производство в отношении Общества прекращено, введено внешнее управление.

Определением от 23.06.2016 внешним управляющим назначен Брылев М.Ю.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу N А56-49232/2013 отменено в части признания недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Химпром" 16 389 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химпром" 16 389 000 рублей, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

Дело в отмененной части направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, должник в период с 28.06.2013 по 22.08.2013 перечислил на счет Фирмы денежные средства на общую сумму 16 389 000 руб. в качестве оплаты по договору от 31.05.2013 N 01/СП-2013 и договору от 20.08.2013.

Ссылаясь на то, что указанные платежи осуществлены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и их совершение повлекло за собой преимущественное удовлетворение требований Фирмы перед иными кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее шести месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта I статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Следовательно, в круг исследования обстоятельств по требованию об оспаривании сделки должника на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве входит установление факта совершения сделки в "период подозрительности", совершения сделки за счет имущества должника, возникновение последствий в виде погашения обязательств должника перед одним из кредиторов в нарушение установленной очередности или преимущественно перед иными кредиторами той же очередности.

Оспариваемые сделки совершены в период с 28.06.2013 по 22.08.2013, заявление о банкротстве должника принято судом к производству 14.10.2013, следовательно, сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи совершены в период, более чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве.

По состоянию на момент сделок, совершенных в период с 28.06.2013 по 22.08.2013 на общую сумму 16 389 000 руб. у должника имелась задолженность перед ООО "Диамант-Трейд" в сумме 7 180 025 руб. 62 коп., установленная решением суда от 20.04.2011, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, на момент совершения спорных сделок ООО "Ремстройкомплект" не знало и не могло знать о том, что ООО "Химпром" является неплатежеспособным, поскольку на дату совершения сделок в отношении последнего не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно, не были опубликованы перечисленные в статье 28 названного Закона сведения.

Между тем, что касается признака предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов (в данном случае, по утверждению конкурсного управляющего, ООО "Диамант-Трейд"), то апелляционным судом установлено его отсутствие.

Между Фирмой и Обществом 31.05.2013 заключен договор строительного подряда N 01/СП-2013 от 31.05.2013, согласно пункту 3.1.1 которого до начала работ должник перечисляет Фирме в течение 3-х дней с момента подписания договора депозит в размере 5 800 000 руб. В целях исполнения указанного положения Общество платежным поручением N 40 от 27.06.2013 перечислило Фирме 5 800 000 руб. В последствии за выполненные работы должником на счет Фирмы было перечислено еще 7 089 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 506 от 22.07.2013. Работы по договору были выполнены и приняты должником в период с 30.06.2013 по 06.12.2013, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Также между Фирмой и Обществом 20.08.2013 заключен договор поставки, согласно пункту 4.1 которого должник производит предоплату в размере 3 500 000 руб. в течение 15 дней с даты подписания договора. Во исполнение указанного пункта договора Общество перечислило на счет Фирмы 3 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 213 от 22.08.2013. Должник заявкой от 16.09.2014 N 37 просил Фирму произвести отгрузку товара, оплата которого произведена по указанному выше платежному поручению. На основании заявки Фирма поставила ООО "Химпром" товар на сумму 3 500 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 352 от 01.10.2014.

Указанные обстоятельства не оспорены в судебном заседании внешним управляющим.

Вопреки доводам ответчика, спорные платежи нельзя отнести к текущим, поскольку обязательства, за которые были произведены перечисления, возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в результате заключения оспариваемой сделки предпочтительное удовлетворение требований ООО "Ремстройкомплект" не состоялось.

Оспариваемые платежи являются возмездными сделками и предусматривают встречное исполнение со стороны должника по оплате за выполненные работы и поставленный товар.

Соответственно, сами по себе спорные платежи не повлекли за собой предпочтительного удовлетворения требований ООО "Ремстройкомплект" перед другими кредиторами должника, поскольку ООО "Ремстройкомплект" кредитором ООО "Химпром" не являлось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта предпочтительного удовлетворения оспариваемой сделкой требования ответчика перед требованиями других кредиторов должника за счет его имущества, а также факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорных перечислений. Основания для признания оспариваемых платежей недействительными на основании указанных выше норм Закона о банкротстве отсутствуют.

Кассационный суд в постановлении от 22.08.2016 указал на необходимость проверки апелляционным судом того факта, совершены ли спорные платежи в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (в данном случае на ООО "Ремстройкомплект").

В свою очередь бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Внешний управляющий в своей письменной позиции подтвердил, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Спорные платежи совершены в счет оплаты договоров, значительная просрочка в оплате задолженности отсутствует. Договоры, во исполнение которых произведены спорные платежи, соответствуют видам уставной деятельности ООО "Химпром".

Таким образом, оспариваемые платежи являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, что само по себе исключает возможность их оспаривания по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительными сделок, совершенных в период с 28.06.2013 по 22.08.2013 по перечислению ООО "Химпром" 16 389 000 руб. ООО "Ремстройкомплект".

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 по делу N А56-49232/2013 отменить в части признания недействительными сделок по перечислению ООО "Химпром" 16 389 000 руб. ООО "Ремстройкомплект" и взыскания с ООО "Ремстройкомплект" в пользу ООО "Химпром" 16 389 000 руб.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительными сделок по перечислению ООО "Химпром" 16 389 000 руб. ООО "Ремстройкомплект" и взыскания с ООО "Ремстройкомплект" в пользу ООО "Химпром" 16 389 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО "Химпром" в пользу ООО "Ремстройкомплект" расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова