Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 18АП-11424/16

г. Челябинск

17 октября 2016 г.

Дело N А76-31475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ИНТЕХПРОД" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2016 по делу N А76-31475/2015 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Компания "ИНТЕХПРОД" - Юрченко С.Н. (доверенность от 25.09.2016), Ларина О.В. (доверенность от 25.09.2016);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Салимов А.Ю. (доверенность N 05-24/019668 от 05.07.2016), Смирнова Ю.С. (доверенность N 05-24/019337, доверенность от 22.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Интехпрод" (далее - заявитель, ООО "Компания "Интехпрод", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - ответчик, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.06.2015 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 28 262 883 руб., соответствующих пени по налогу 8 212 097,30 руб., применения ответственности в виде штрафа в сумме 11 231 136,60 руб. по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 289 309,91 руб., соответствующих пени 3 342 313,91 руб., применения ответственности в виде штрафа в сумме 2 522 825,60 руб. по п. 3 ст. 122 НК РФ, применения ответственности за несвоевременную уплату налога на землю в сумме 1 071 руб., несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ в бюджет в сумме 3 676 руб. 20 коп. (по ст. 123 НК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2016 признано недействительным решение налогового органа от 24.06.2015 N 15 в части применения ответственности в виде штрафа в сумме 6 870 834 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 28 262 883 руб., НДС в сумме 12 289 309 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 8 212 097,30 руб., пени по НДС в сумме 3 342 313,91 руб., штрафа в общей сумме 6 887 875,40 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается, что сделки с обществами с ограниченной ответственностью Компания "Крион", "Стар Шайн", "ТехноЧелТорг", "Технопрогресс", "Тракт", "МедСнаб" (далее - ООО Компания "Крион", ООО "Стар Шайн", ООО "ТехноЧелТорг", ООО "Технопрогресс", ООО "Тракт", ООО "МедСнаб", контрагенты) документально подтверждены счетами-фактурами, оформленными с соответствии со ст.169 НК РФ, товарными накладными, операции отражены обществом в соответствии с правилами бухгалтерского учета. Таким образом, налогоплательщик подтвердил свое право на применение налоговых вычетов по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль. Вывод суда о создании налогоплательщиком формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с названными контрагентами опровергается материалами проверки. Доказательств, свидетельствующих о подконтрольности, взаимозависимости или аффилированности общества с контрагентами, отсутствия в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не доказано. Также указывает, что инспекция не представила никаких документов, свидетельствующих о наличии каких-либо рекомендаций со стороны ООО Компания "Интехпрод" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Майра-кресла-коляски и средства реабилитации" (далее - "Майра-кресла-коляски и средства реабилитации"). Ссылается на Определения Конституционного Суда Российской Федерации, что налогоплательщик не несет ответственности за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет, а по смыслу положений, содержащихся п. 7 ст. 3, п.6 ст.108 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности, полагает, что оснований для исключения затрат по контрагентам ООО Компания "Крион", ООО "Стар Шайн", ООО "ТехноЧелТорг", ООО "Технопрогресс", ООО "Тракт", ООО "МедСнаб" и, как следствие, доначисления налога на прибыль и НДС, а также требования уплаты пени и штрафа не имеется.

До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска не явились. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска.

В судебном заседании представители налогоплательщика и инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка ООО "Компания "Интехпрод" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2011 по 16.12.2013.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 10 от 17.04.2015 и вынесено решение N 15 от 24.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 8 072,60 руб.; пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года в виде штрафа в размере 2 514 752,80 руб.; пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2012 год в виде штрафа в размере 8 969,40 руб., в том числе в федеральный бюджет в размере 897 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 8 072,40 руб.; пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2011-2013 годы в виде штрафа размере 11 222 167,20 руб.; статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление налоговым агентом в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию, перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 3 676,20 руб.

Также налогоплательщику предложено уплатить, в том числе налог на прибыль организаций за 2011-2013 годы в сумме 28 262 883 руб., НДС за 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года в сумме 12 289 309,91 руб., пени по НДС в сумме в сумме 3 342 313,91 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 8 212 097,30 руб.

В связи с обнаружением технической ошибки в решении от 24.06.2015 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 07.07.2015 инспекцией принято решение N 15/1 о внесении изменений в указанное решение (в итоговой таблице резолютивной части решения по строке "Итого" в графе "Недоимка" указана сумма 40 636 757 руб., тогда как следовало указать сумму 40 637 757 руб.).

Не согласившись с вынесенным инспекцией ненормативным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области, управление).

Решением УФНС России по Челябинской области от 16.09.2015 N 16-07/004000 решение ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска от 24.06.2015 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска от 24.06.2015 N 15 в обжалуемой части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет НДС и налога на прибыль.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Статьей 247 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Компания "Интехпрод" в проверяемом периоде фактически осуществляло оптовую торговлю фармацевтическими и медицинскими товарами.

С 2005 г. общество является официальным представителем компании "Пауль Хартманн".

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в целях исполнения государственных контрактов на поставку товаров для инвалидов между ООО "Компания "Интехпрод" и ООО "Компания "Крион"", ООО "СтарШайн", ООО "ТехноЧелТорг", ООО "Технопрогресс", ООО "МедСнаб", ООО "Тракт" заключены договоры:

от 04.03.2011 N 144 с ООО "Компания "Крион" на поставку продукции (кресла-коляски и комплектующие);

от 14.01.2013 N 2 с ООО "СтарШайн" на поставку продукции (кресла-коляски и комплектующие);

от 01.04.2012, 01.07.2012, 01.09.2012, 12.11.2012, 13.02.2013, 01.07.2013, 01.09.2013, 01.11.2013 с ООО "Технопрогресс" на аренду транспортных средств с экипажем и без экипажа;

- договоры соисполнительства от 01.06.2011 N 01/06-ГК, от 15.11.2011 N 01/11-ГК, от 05.12.2011 N 01/12-ГК, от 25.04.2012 N 01/04-ГК с ООО "МедСнаб" на адресную доставку и выдачу технических средств реабилитации (подгузники для взрослых, кресел-колясок) для инвалидов получателям -физическим лицам (инвалидам), в объемах, определенных государственными контрактами);

-договор соисполнительства от 16.10.2013 N 06/10-ГК с ООО "Тракт" на доставку технических средств реабилитации (абсорбирующее белье - пеленки).

По взаимоотношения с ООО Компания "Крион" и ООО "Стар Шайн" инспекцией установлено следующее.

ООО Компания "Интехпрод" заключен договор поставки N 144 от 04.03.2011., в соответствии с которым ООО Компания "Крион" (Поставщик), в лице директора Мишукова Александра Александровича обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять Покупателю - ООО Компания "Интехпрод" в лице директора Кем Ирины Александровны, продукцию.

Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и место доставки продукции согласовываются Сторонами в спецификациях. Поставка производится в сроки, указанные в согласованной Сторонами спецификации на поставку конкретной партии продукции. Поставка партии продукции производится на условиях доставки партии продукции Покупателю автотранспортом Поставщика/перевозчика в место доставки, указанное в спецификации.

Обществом также заключен договор поставки N 2 от 14.01.2013 с ООО "Стар Шайн", в соответствии с которым ООО "Стар Шайн" (Поставщик), в лице директора Ананьевой Валентины Васильевны, обязуется в течение срока действия настоящего договора по отдельным заявкам поставлять покупателю - ООО Компания "Интехпрод" (Покупатель), в лице директора Кем Ирины Александровны, товар. Наименование, ассортимент, количество, цена каждой партии будет определяться Сторонами в Заявках на поставку и/или счетах-фактурах и/или накладных. Периодичность поставок партий товара каждой партии определяются Сторонами с учетом потребностей Покупателя и наличия на складе Поставщика необходимого Товара.

В подтверждении заключенных договоров обществом представлены договоры, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные.

Инспекцией установлено, что ООО Компания "Крион" и ООО "Стар Шайн" в период совершения сделок с ООО "Компания Интехпрод" относились к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с минимальной налоговой нагрузкой, в настоящее время относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Так же, установлено недостоверное (формальное) отражение данных в бухгалтерской и налоговой отчетности (по налогу на прибыль, НДС) ООО Компания "Крион".

В ходе выездной налоговой проверки проведены допросы руководителей ООО Компания "Крион", ООО "Стар Шайн". В ходе допроса Мишуков А.А., Ананьева В.В. подтвердили, что никаких финансово-хозяйственных операций, от имени ООО Компания "Крион", ООО "Стар Шайн" оии не осуществляли. От имени ООО Компания "Крион", ООО "Стар Шайн" действовали иные лица. Ананьева В.В. указала, что за подписание документов получала денежное вознаграждение от Пустобаевой Ольги Николаевны.

Налоговым органом на основании постановления N 32 от 19.12.2014 проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 405 от 19.12.2014 экспертом отдела почерковедческой экспертизы документов ООО "ЮУЦСЭ" Клименко В.Н. установлено, что подписи от имени Мишукова А.А., в финансово-хозяйственных документах ООО Компания "Крион", представленных на исследование, выполнены не Мишуковым А.А., а другим лицом.

ОАО Сбербанк России представило копии чеков, на основании которых осуществлялось снятие наличных денежных средств с расчетных счетов организации ООО Компания "Крион" и ООО "Стар Шайн". Согласно представленным чекам снятие наличных денежных средств с расчетных счетов организаций ООО Компания "Крион", ООО "Стар Шайн" в течение 2011-2013 гг. осуществляла Пустобаева Ольга Николаевна, дочь главного бухгалтера ООО Компания "Интехпрод" Борониной Н.Б.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что ООО Компания "Крион", ООО "Стар Шайн" отсутствуют обычные расходы на осуществление финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата за офис, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений, плата за электроэнергию), отсутствуют расходы на выплату заработной платы работникам. Налоги в бюджет уплачивались в минимальных размерах, не сопоставимых с финансовым оборотом организаций. Расчеты производятся через систему Клиент-Банк, что не требует личного присутствия руководителя и его подписи на платежных и иных расчетных документах.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету организаций ООО Компания "Крион", ООО "Стар Шайн", следует, что часть денежных средств снимается наличными сотрудниками ООО Компания "Интехпрод" или их ближайшими родственниками (знакомыми), или перечисляется на их личные счета за услуги, которые фактически ими не оказывались. Пояснить факт расходования данных денежных средств опрошенные физические лица отказались, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации (Боронина Н.Б., Сарайкина Т.Б., Машков Д.С., Пустобаева О.Н, Берсенева С. В., Хафизов).

На расчетный счет ООО Компания Крион" денежные средства в основном поступают от организации ООО Компания "Интехпрод", также в незначительном объеме от ООО "МедСнаб" и от ООО "ТехноЧелТорг", которые являются подконтрольными Пустобаевой Ольге Николаевне. От иных организаций поступление денежных средств отсутствует.

На расчетный счет ООО "Стар Шайн" денежные средства поступают только от ООО "Компания "Интехпрод".

Из анализа расчетного счета организаций ООО Компания "Крион" и ООО "Стар Шайн" установлено, что большой объем денежных средств, поступивших от ООО Компания "Интехпрод", перечисляется в адрес официального представителя кресел-колясок для инвалидов фирмы "MAYRA" - ООО "Майра-кресла-коляски и средства реабилитации", с которым у проверяемой организации существовали прямые договорные отношения.

Инспекцией истребованы документы и пояснения у ООО "Майра-кресла-коляски и средства реабилитации", контрагентом представлены необходимые сведения.

Согласно пояснениям, отраженным в письме ООО "Майра-кресла-коляски и средства реабилитации", подписанном генеральным директором Писаревой Н.Ю., ООО "Майра-кресла-коляски и средства реабилитации" заключило договоры поставки товара в адрес ООО Компания "Крион" и ООО "Стар Шайн" по просьбе генерального директора ООО Компания "Интехпрод" Кем И.А. Доставку товара со склада грузоотправителя ООО "Майра-кресла-коляски и средства реабилитации" на склад грузополучателя в период с 01.01.2012 по 31.03.2013 осуществляло ООО ТЭК "Трансконтинент".

На основании анализа представленных ООО "Майра-кресла-коляски и средства реабилитации" документов, подтверждающих факт отгрузки товара от данной организации в адрес ООО Компания "Крион" в 2011-2012 г.г., ООО "Стар Шайн" в 2013 г., а также первичных документов, представленных ООО Компания "Интехпрод" к проверке по взаимоотношениям с ООО Компания "Крион" и ООО "Стар Шайн" (счетов-фактур, товарных накладных, товаротранспортных накладных), а именно при сопоставлении номенклатуры, ассортимента и количества товара установлено полное совпадение по всем позициям.

При этом, цена посредников - ООО "Компания Крион", ООО "Стар Шайн" на 10-30% превышает фактическую цену приобретения товара у прямого поставщика - ООО "Майра- кресла-коляски и средства реабилитации".

В ходе проверки инспекцией установлено наличие прямых договорных отношений между ООО Компания "Интехпрод" и ООО "Майра-кресла-коляски и средства реабилитации". Так, ООО Компания "Интехпрод" в марте 2011 г., в феврале, апреле, декабре 2013 г. оприходовало товар на склад от ООО "Майра- кресла-коляски и средства реабилитации", то есть ООО Компания "Интехпрод" имело возможность также напрямую, без посредников приобретать данную продукцию.

Источником денежных средств для расчета за приобретенную продукцию с ООО "Майра-кресла-коляски и средства реабилитации для ООО Компания "Крион", ООО "Стар Шайн" являлись денежные средства, поступившие от ООО Компания "Интехпрод".

Согласно сведениям, представленным ООО "Майра-кресла-коляски и средства реабилитации" перевозка товара, реализованного в адрес ООО Компания "Крион", ООО "Стар Шайн", осуществлялась специализированными транспортными организациями, за счет ООО "МАЙРА": ООО ТЭК "НИЛ", ООО ТЭК "ТрансКонтинент".

Для подтверждения доставки товарно-материальных ценностей от ООО "Майра кресла - коляски и средства реабилитации" были направлены требования о представлении документов и сведений вышеуказанным организациям - грузоперевозчикам, которые непосредственно перевозили инвалидные кресла со склада Поставщика на склад грузополучателя.

Согласно представленным ответам следует:

- ООО "НИЛ" в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 осуществляло транспортно-экспедиционные услуги для заказчика - ООО "Майра-кресла-коляски и средства реабилитации" и в период с 01.06.2011 по 01.07.2012 - для ООО Компания "Интехпрод". Заявки на выполнение данных работ получало от ООО Компания "Интехпрод" (заказчик в лице Кем И.А.). Перевозка груза осуществлялась со склада ООО "Майра-кресла-коляски и средства реабилитации" (грузоотправитель) на склад ООО Компания "Интехпрод" (грузополучатель). Весь груз, который перевозило ООО "НИЛ", разгружался на арендуемом ООО Компания "Интехпрод" в 2011 г. (на основании договора субаренды недвижимого имущества N 1 от 10.05.2011 у ООО ТЭК "Трансконтинент") складе по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, Д.27-В.

Кроме того, между ООО Компании "Интехпрод" и ООО "НИЛ" в 2011 г. заключен договор N 10 от 17.06.2011, на основании которого перевозчик осуществлял доставку товара фирмы ХАРТМАНН, МАЙРА и других фирм-поставщиков для ООО Компания "Интехпрод". Так, в ходе проверки обществом были представлены заявки N496 от 15.06.2011, N502 от 20.06.2011 в адрес ООО "НИЛ" на перевозку инвалидных кресел со склада ООО "Майра- кресла-коляски и средства реабилитации" в адрес ООО Компания "Интехпрод", а также акты N97 от 27.06.2011, N88 от 20.06.2011 выполненных транспортно-экспедиционных услуг (Москва-Челябинск), выставленные ООО "НИЛ" в адрес ООО Компания "Интехпрод". Данные расходы были списаны обществом в себестоимость ТМЦ.

- ООО ТЭК "Трансконтинент" в период с 01.01.2012 по 01.01.2013 получало заявки от ООО "Майра-кресла-коляски и средства реабилитации" (грузоотправитель) на перевозку груза (инвалидных кресел) в адрес ООО Компания "Интехпрод" (грузополучателя), согласно представленным заявкам и счетам-фактурам оплату по транспортно-экспедиционным услугам осуществляла организация ООО "Майра-кресла-коляски и средства реабилитации". Весь груз, который перевозило ООО ТЭК "Трансконтинент" в период с августа 2012 г. по январь 2013 г., разгружался на арендуемом ООО Компания "Интехпрод" в 2012- 2013 г. складе по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д.27 В, а в период с октября 2013 г. по ноябрь 2013 г. по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 21 И, которые ООО Компания "Интехпрод" арендовало у ООО ТЭК "Трансконтинент" на основании договоров субаренды недвижимого имущества.

В ходе выездной проверки были проведены допросы работников ООО Компания "Интехпрод". Никто из опрошенных свидетелей, которые в организации ООО Компания "Интехпрод" непосредственно занимались приемом и отгрузкой ТМЦ в 2011-2013 г.г. (Боронина Н.Б., Барциц Е.А. Митричева (Осипова) О.Н., Денисова А.Н.) не подтвердили факт поступления кресел-колясок на склад ООО Компания "Интехпрод" от поставщиков ООО Компания "Крион", ООО "Стар Шайн", данные названия сотрудники слышали впервые. Работники ООО Компания "Интехпрод" подтвердили, что кресла - коляски для инвалидов они получали от ООО "Маира-кресла-коляски и средства реабилитации". Заявки на поставку кресел отправляли сотрудники ООО Компания "Интехпрод" напрямую в ООО "Майра-кресла- коляски и средства реабилитации".

Таким образом, денежные средства, перечисленные ООО Компания "Интехпрод" на расчетные счета ООО Компания "Крион" (2011-2012 г.г.), ООО "Стар Шайн" (2013 г.), в сумме, составляющей реальную стоимость приобретаемого товара, перечислялись официальному представителю на территории России фирмы "MAYRA", производителя инвалидных кресел - ООО "Майра-кресла-коляски и средства реабилитации", а оставшаяся часть денежных средств с расчетных счетов указанных организаций выводилась из хозяйственного оборота на счета индивидуальных предпринимателей и организаций, подконтрольных определенному кругу лиц, связанному с ООО "Компания "Интехпрод", либо обналичивалась, что свидетельствует о том, что ООО Компания "Крион", ООО "Стар Шайн" использовались в многоуровневой операции по уклонению от уплаты налогов путем создания цепочки фиктивных взаиморасчетов.

ООО Компания "Интехпрод" могла выполнять и выполняла заказы самостоятельно напрямую, без привлечения вышеуказанных организаций, так как имела для этого все необходимые условия: прямые взаимоотношения с официальным представителем фирмы-производителя инвалидных колясок ООО "Майра-кресла-коляски и средства реабилитации", рабочий персонал в необходимом количестве, соответствующий опыт выполнения аналогичных работ. В период с 2011-2013 г.г. организация ООО Компания "Интехпрод" самостоятельно получала аналогичный товар от ООО "Майра-кресла-коляски и средства реабилитации", что подтверждает прямую связь между ООО Компания "Интехпрод" и ООО "Майра -кресла-коляски и средства реабилитации". Никаких дополнительных расходов, помимо уплаты стоимости приобретаемого товара, ООО Компания "Интехпрод" не несла, так как расходы по доставке несло ООО "Майра-кресла-коляски и средства реабилитации", указанные расходы учитывались в цене товара.

Судом отмечено, что в такой ситуации использованная налогоплательщиком схема хозяйствования направлена лишь на создание фиктивного документооборота с заявленными контрагентами на завышение стоимости товара, в то время как фактически закуп товара через посреднические организации осуществлялся в значительно в меньших суммах (10-30%), что было направлено исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации возникновения права на дополнительные расходы и налоговые вычеты по НДС.

Судом первой инстанции также учтено, что налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств хозяйственных операций с ООО Компания "Крион" и ООО "Стар Шайн", в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь, подлежат установлению судом при проверке реальности хозяйственных операций и могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность вышеизложенных фактов свидетельствует об отсутствии реальности сделок между организациями ООО Компания "Интехпрод" с ООО Компания "Крион", ООО "Стар Шайн", о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных ООО Компания "Интехпрод" документах по сделкам с ООО Компания "Крион", ООО "Стар Шайн", о подконтрольности данных организаций, о создании формального документооборота с целью необоснованного завышения затрат для ООО Компания "Интехпрод" и, соответственно, занижения налоговой базы по налогу на прибыль и увеличения налоговых вычетов по НДС.

По взаимоотношениям с ООО "ТехноЧелТорг", ООО "Технопрогресс" инспекцией в ходе проверки установлено следующее:

Между ООО "Технопрогресс" (Арендодатель), в лице директора Хаджиянп Ирины Эдуардовны и ООО Компания "Интехпрод" (Арендатор), в лице директора Кем Ирины Александровны, были заключены договоры аренды транспортных средств с экипажем.

В первичных документах (договорах, актах) не указаны данные о регистрационных номерах автомобилей, водителях, управлявших транспортным средством.

ООО "ТехноЧелТорг" было зарегистрировано в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска 05.03.2010, основным видом деятельности является "Прочая оптовая торговля", ООО "Технопрогресс" было зарегистрировано в ИФНС России по Калининскому району г Челябинска 19.09.2011 основной вид деятельности ОКВЭД 51,5: "Оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом".

Согласно выпискам по расчетному счету ООО "ТехноЧелТорг", ООО "Технопрогресс" установлено, что отсутствовали расходы на осуществление финансово-хозяйственной деятельности (плата за аренду офисных помещений, плата за электроэнергию и т.п.).

ООО "ТехноЧелТорг", ООО "Технопрогресс" относятся к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальной налоговой нагрузкой. В ходе проверки установлено недостоверное (формальное) отражение ООО "ТехноЧелТорг", ООО "Технопрогресс" данных в бухгалтерской и налоговой отчетности (по налогу на прибыль, НДС).

Руководителем ООО "ТехноЧелТорг" является Волосников А.И. Все налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль, бухгалтерский баланс общества подписаны директором ООО "ТехноЧелТорг" Волосниковым Алексеем Игоревичем.

По данным УФМС России по Челябинской области Волосников Алексей Игоревич снят с учета 30.08.2010 по причине смерти. Дата смерти - 29.08.2010, о чем сделана актовая запись N 731 от 31.08.2010.

В период сделок с ООО Компания "Интехпрод" руководителем, учредителем ООО "Технопрогресс" являлась Хаджиянц Ирина Эдуардовна.

Был проведен допрос Хаджиянц И.Э., согласно полученным объяснениям Хаджиянц И.Э. являлась "номинальным" руководителем в ООО "Технопрогресс". Никаких финансово-хозяйственных операций, от имени организации она не осуществляла.

Свидетелю на обозрение были представлены документы; выставленные ООО "Технопрогресс" в адрес ООО Компания "Интехпрод": договоры аренды транспортных средств с экипажем от 01.04.2012, от 01.07.2012, от 01.09.2012, 12.11.2012, к ним акты приема-передачи, акт возврата ТС, счета - фактуры и акты, договора аренды транспортных средств с экипажем от 13.02.2013, от 01.07.2013, от 01.09.2013, 01.11.2013, к ним акты приема-передачи, акт возврата ТС, счет-фактуры и акты. Свидетель пояснил, что данные документы подписывала по просьбе Арзамата и Ольги, которые ей их предоставили в начале ноября 2014 г.

Таким образом, от имени ООО "ТехноЧелТорг" и ООО "Технопрогресс" действовали лица, не являющиеся законными либо уполномоченными представителями организации, в своих личных интересах.

В адрес ООО "ТехноЧелТорг", ООО "Технопрогресс" направлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с ООО Компания "Интехпрод", документы по требованию не представлены.

Позднее повторно в адрес ООО "Технопрогресс" было направлено на юридический адрес требование N 15-09/9012 от 27.10.2014 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО Компания "Интехпрод".

13.11.2014 за N 052290 в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска поступило сопроводительное письмо (исх.N 10/11 от 10.11.2014) от ООО "Технопрогресс" с приложением оригиналов документов за подписью руководителя общества - Хаджиянц И.Э., которая на момент представления документов не являлась руководителем общества (согласно внесения изменений а сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, с 09.07.2014 руководителем общества является Зырянов СВ.).

В ходе проверки ООО Компания "Интехпрод" было выставлено требование N 15-09/9540 от 31.10.2014 о предоставлении письменных пояснений с приложением первичных документов, подтверждающих доставку товара (кресел-колясок для инвалидов, любой модификации) от поставщиков к ООО Компания "Интехпрод" и от ООО Компания "Интехпрод" до покупателя (потребителя, заказчика) за 2011-2013 г.г.

ООО Компания "Интехпрод" были предоставлены пояснения к требованию, в которых общество сообщило, что ООО "Технопрогресс" на основании договоров аренды транспортных средств с экипажам, заключенных с ООО Компания "Интехпрод" осуществляло доставку кресел-колясок фирмы "МАИРА" на склад ОOO Компания "Интехпрод" в 2012 г. от поставщика ООО Компания "Крион", в 2013 г. от поставщика ООО "Стар Шайн".

Однако, в ходе проверки установлено, что инвалидные кресла фирмы "МАЙРА" доставлялись на склад ООО Компания "Интехпрод" реальными грузоперевозчиками ООО "НИЛ" и ООО ТЭК "Трансконтинент", минуя "номинальных" поставщиков ООО Компания "Крион" и ООО "Стар Шайн".

ООО "Технопрогресс", а также ООО "ТехноЧелТорг" не имело физической возможности осуществлять достатку товара, так как транспортные средства (и иное имущество) на балансе организации не числились, транспортные средства у других лиц не арендовались, физические липа по договорам подряда, аутсорсинга и т.п. не привлекались.

В ходе проверки ООО Компания "Интехпрод" было выставлено требование N 15-09/105 от 14.01.2015 о предоставлении путевых листов, заявок и других документов, подтверждающих обоснованность использования транспортных средств по договорам аренды. заключенным ООО "Технопрогресс" за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Обществом никаких документов, пояснений не представлено

Данные факты свидетельствуют о недостоверности сведений в документах, представленных обществом в обоснование расходов, о недоказанности факта реального оказания услуг ООО "Технопрогресс" в адрес ООО Компания "Интехпрод". Предъявленные документы не содержат каких-либо сведений, позволяющих индивидуализировать предоставленные услуги, так как исходя из данных документов невозможно определить какие транспортные средства предоставлены (отсутствуют идентифицирующие признаки - гос.номер и т.п.), какие липа привлечены в качестве водителей, при осуществлении каких хозяйственных операций использовались арендуемые транспортные средства с экипажем.

Таким образом, реальность сделок ООО Компания "Интехпрод" с ООО "Технопрогресс" в ходе проведения проверки не установлена, фактически перевозку грузов осуществляли иные организации, реальные перевозчики - ООО "НИЛ" и ООО ТЭК "Трансконтинент".

Кроме того, следует отметить, что документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "ТехноЧелТорг" на аренду транспортных средств с экипажем и без экипажа, налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не представлены ввиду утраты.

В ходе допроса главный бухгалтер Боронина Н.Б. сообщила, что запрашиваемые первичные документы по взаимоотношениям с ООО "ТехноЧелТорг" за 2011 г потеряны.

Свидетель пояснила, что на момент внесения в бухгалтерский учет первичные документы по организации ООО "ТехноЧелТорг" в обществе имелись в полном объеме. Это были услуги по аренде транспортных средств с экипажем. Все договорные условия ООО "ТехноЧелТорг" были выполнены. На основании документов (договор аренды, акт приема автотранспортного средства, акт возврата транспортного средства) бухгалтер вносила записи в бухгалтерский учет, по истечении налогового периода документы в коробках убирались в архив. Несколько лет данные документы были ей не нужны, и она их на наличие не проверяла.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов достоверной и надлежащим образом оформленной первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим вычет при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) и подтверждать расходы соответствующими первичными бухгалтерскими документами.

При отсутствии и не восстановлении указанных документов (п. 8 ст. 23 НК РФ), касающихся взаимоотношений с контрагентом ООО "ТехноЧелТорг", которые обществом утрачены и не восстановлены, следовательно, указанный факт надлежит расценивать как отсутствие документального подтверждения затрат, что является нарушением пункта 1 статьи 252 НК РФ, пункта 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Довод налогоплательщика о нежелании инспекции произвести расчетным методом определение расходов правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку применение данного метода не является обязанностью налогового органа.

Согласно подпунктам 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим законодательством.

Утраченные документы по задекларированным налогам обязан восстановить налогоплательщик.

Кроме того, в ходе выездной проверки общество не подтвердило надлежащими документами налоговые вычеты по НДС, заявленные в налоговых декларациях за 2011 г. по отношении с ООО "ТехноЧелТорг", соответственно инспекция вправе была их не принять.

По взаимоотношениям с ООО "Тракт" инспекцией установлено следующее.

Между ООО "Тракт" (соисполнитель), в лице директора Ишемгулова Дима Ахметшарифова и ООО Компания "Интехпрод" (исполнитель), в лице директора Кем Ирины Александровны, был заключен договор соисполнительства N 06/10-ГК от 16.10.2013

Соисполнитель обязуется в срок в течение 30 календарных дней с даты подписания осуществить доставки согласно разнорядке (приложение к государственному контракту) товара - технических средств реабилитации (абсорбирующее белье - пеленки).

Исполнитель является исполнителем по государственному контракту N 2.191 от 16.10.2013 заключенному с Министерством социальных отношений Челябинской области (государственный заказчик), а соисполнитель обязуется выступать в качестве исполнителя по данному договору перед государственным заказчиком.

Предмет контракта: поставка технических средств реабилитации (подгузники для взрослых, пеленки) для инвалидов, цена контракт 88 455 466,67 руб., в т.ч. НДС 18%.

Размер обеспечения исполнения государственного контакта составляет 9 857 250 руб., в т.ч. НДС 18%.

Срок исполнения обязательств соисполнителем - в течение 30 календарных дней с даты подписания договора.

В ходе выездной проверки ООО Компания "Интехпрод" по сделкам с ООО "Тракт" представлены: договор соисполнительства N 06/10 от 16.10.2013, подписанный со стороны соисполнителя Ишемгуловым Д.А., счет-фактура N 204 от 31.10.2013 на сумму 9 857 250 руб., в т.ч. НДС 1 503 648,31 руб., выставленная в адрес ООО Компания "Интехпрод" и подписанная руководителем и гл. бухгалтером в одном лице Ишемгуловым Д.А. - 31.10.2013, акт оказанных услуг от 16.11.2013 на сумму 9 857 250 руб., в т.ч. НДС 18%, выставленный в адрес ООО Компания "Интехпрод" и подписанный со стороны соисполнителя ООО "Тракт", в лице Ишемгулова Д.А. - 16.11.2013, акт сверки взаимных расчетов за 2013 г. по договору соисполнительства. содержащий следующее: по данным ООО Компания "Интелпрод" на 31.12.2013 задолженность в пользу ООО "Тракт" составляет 9 857 250 руб., подписанный от ООО "Тракг" директором Ишемгуловым Д.А.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Тракт" с момента регистрации (25.06.2012) по настоящее время состоит на учете в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, адрес регистрации ООО "Тракт": 454085, г. Челябинск, пр. Победы 227-5. Директором и учредителем (100%) ООО "Тракт" в одном лице является Ишемгулов Дим Ахметшарифович.

Направлено требование о представлении ООО "Тракт" документов (информации), документы не представлены.

Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, ООО "Тракт" движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, спецтехники, офисных и складских помещений ни в собственности, ни в аренде не имеет, ККТ не зарегистрирована. Налоговые обязательства за период существования общества по налогу на имущество и транспортному налогу не открывались. Численность работников с момента образования общества по настоящий момент отсутствует. ООО "Тракт" с момента регистрации не являлась источником выплаты доходов ни для одного физического лица.

ООО "Тракт" за весь период ведения финансово-хозяйственной деятельности представлена отчетность с минимальными суммами налогов к уплате.

ООО "Тракт" по месту учета представлены налоговые декларации по НДС за 4 кв. 2013 г., подписанные руководителем организации Ишемгуловым Д.А., который на момент представление данной декларации был снят с учета в связи со смертью. Данные декларации налоговым органом были аннулированы, так как налоговая отчетность представлена и подписала неустановленным лицом.

Согласно выписке но движению денежных средств по расчетному счету за 4 квартал 2013 г. на расчетный счет ООО "Тракт" поступили от других организаций значительные суммы денежных средств (общий оборот поступивших денежных средств за 4 квартал 2013 г. составил 135 424 940 руб.) с разнообразным назначением платежа: за стройматериалы, за металл, за ферроникель, за туристические услуги., за запчасти, за ТМЦ и т.д., при этом в налоговой декларации по налогу на прибыль за аналогичный период выручка отражена в сумме 1 356 049 руб., что свидетельствует о неполном отражении полученных доходов в отчетности организации и, соответственно, неполной уплате налогов с полученной выручки.

Полученные денежные средства перечисляются далее за продукцию, товар, комплектующие, снимаются наличными через банкомат, выдаются на займы частным лицам и т.п.

Все перечисленные факты, по мнению инспекции, свидетельствуют о "номинальности" ООО "Тракт".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителей к учредителем ООО "Тракт" в одном лице с момента и по настоящий момент является - Ишемгулов Дим Ахметшарифович.

В ходе проверки установлено, что Ишемгулов Д.А. снят с учета 16.09.2013 в связи со смертью.

Таким образом, руководитель ООО "Тракт" Ишемгуиоа Д.А умер до даты заключения с ООО Компания "Интехпрод" договора соисполнения N 06/10-ГК от 16.10.2013 и не мог подписать соответствующие документы (договор, акт выполненных работ, счет-фактуру, акт сверки взаиморасчетов), а также выполнять предусмотренные договором работы (услуги).

Инспекцией в ходе проверки ООО Компании "Интехпрод" было выставлено требования N от15-09/105 от 14.01.2015 о предоставлении документов, подтверждающих фактическую доставку технических средств реабилитации, отгруженных по государственным контрактам в адрес Министерства социальных отношений Челябинской области. ООО Компания "Интехпрод" данные документы представлены не были.

Следовательно, факт доставки товара от ООО Компании "Интехпрод" в адрес Министерства социальных отношений Челябинской области (грузополучателем являлись представительства ОГКУ Центр инвалидов "Импульс" по Челябинской области) ООО Компания "Интехпрод" документально не подтвержден.

Также в ходе выездной налоговой проверки были проанализированы фактически произведенные и документально подтвержденные транспортные расходы, понесенные организацией ООО Компания "Интехпрод", в результате чего было установлено, что ООО Компания "Интехпрод" заключило договор транспортной экспедиции N 37/11 от 01.09.2011 с ООО ТЭК "Трансконтинент" на период 2011-2013 г.

Из представленных ООО ТЭК "Трансконтинент" документов следует, что в период октябрь-ноябрь 2013 г. организация ООО ТЭК "Трансконтинент" оказывало услуги по доставке технических средств реабилитации (подгузники для взрослых, пеленки и т.п.) производителя "Пауль ХАРТМАНН" для организации ООО Компания "Интехпрод" к конечным покупателям.

Из представленных актов усматривается, что ООО ТЭК "Трансконтинент" напрямую, минуя склад ООО Компания "Интехпрод", перевозило со склада производителя "ПАУЛЬ ХАРТМАНН" термические средства реабилитации (памперсы для взрослых, впитывающие пеленки и т.п.) к конечным грузополучателям представительствам ОГКУ Центр инвалидов "Импульс" товар по государственному контракту N 2.191 от 16.10.2013.

Учитывая изложенное, инспекция пришла к выводу, что данные расходы по доставке товарно-материальных ценностей, понесенные ООО Компания "Интехпрод", включены я себестоимость товаров в 2013 г., следовательно, указанные услуги не могло оказывать ООО "Тракт", и аналогичные расходы по договору соисполнительства N 06/10-ГК, заключенному с ООО "Тракт" относящиеся к государственному контракту N 2.191 от 16.10.2013 не могут быть повторно включены в расходы, которые уменьшают доходы от основного вида деятельности.

По взаимоотношениям с ООО "МедСнаб" обществом заключены договоры соисполнительства N 01/06-Г'K от 01.06.2011, N 01/11-Г'K от 15.11.2011, N 01/12-ГK от 15.12.2011, N 01/04-ГK от 25.04.2012, а также договор поставки N 1 от 12.01.2011.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "МедСнаб" с 18.05.2011 состояло на учете в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска. 04.02.2013 ООО "МедСнаб" снято с учета, в связи с 'изменением юридического адреса и поставлено на учет в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска.

В коде мероприятий налогового контроля 23.10.2014 направлено поручение в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска об истребовании у ООО "МедСнаб" документов. Получен ответ о том, что документы по требованию обществом не представлены.

ООО "МедСнаб" в период сделок с ООО Компания "Интехпрод" было зарегистрировано по адресу г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев.41, корпус В. Согласно сведениям, имеющимся в Федеральном информационном ресурсе налоговых органов, собственником является: Кем Виталий Яковлевич (учредитель ООО "Интехпрод"). Для подтверждения заявленных обществом сведений, в ИФНС России по Советскому району г.Челябинска было направлено поручение об истребовании документов (информации) у Кем В.Я. Получен ответ, что документы не представлены.

Кроме того, по данному адресу у организации ООО Компания "Интехпрод" открыто обособленное подразделение (на основании договора аренды N 0103А-11 от 01.03.2011, заключенного между ООО Компания "Интехпрод" и ИП Кем В.Я.), находящиеся на специальном налоговом режиме в виде ЕНВД с видом деятельности - розничная торговля товарами фирмы "Пауль Хартманн" в объектах национальной торговли сети, оказание социальных услуг населению (консультационный центр).

По мнению инспекция, полученная информация свидетельствует о взаимозависимости ООО "МедСнаб" и ООО Компания "Интехпрод", так как адрес государственной регистрации ООО "МедСнаб" совпадает с адресом регистрации обособленного подразделения ООО Компания "Интехпрод", собственник данного помещения является учредителем организации-налогоплательщика.

ООО "МедСнаб" в период совершения сделок с ООО Компания "Интехпрод" относилось к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с низкой долей налоговой нагрузкой, в настоящее время отчетность не представляется. Выручка от реализации услуг в налоговых декларациях за 2011 г. не отражена.

Согласно данным Федеральных информационных ресурсов налоговых органов в период с 18.05.2011 по 04.02.2013 - руководителем, учредителем ООО "МедСнаб" являлся Бусыгин Сергей Васильевич.

В соответствии со ст.90 НК РФ был проведен допрос Бусыгина С.В. Согласно полученным объяснениям установлено, что с 2011 г. по просьбе своей знакомой - Пустобаевой Ольги Николаевны - Бусыгин С.В. открыл ООО "МедСнаб", которое в 2013 г. по ее же просьбе передал новому собственнику. В 2011 г. Бусыгину С.В. Пустобаева Ольга Николаевна предложила открыть общество, объяснив ему, что данная организация будет заниматься поставкой медицинских изделий. Всю финансово-хозяйственную деятельность будет вести сама Пустобаева Ольга Николаевна. С ней Бусыгин СВ. познакомился через ее мужа - Машкова Дмитрия.

В ходе допроса Бусыгин пояснил, что в 2011 г. после открытия ООО "МедСнаб" Пустобаева Ольга Николаевна познакомила его с руководителем ООО Компания "Интехпрод" - Кем И.А.

По поводу приобретения товара медицинского назначения от ООО Компания "Интехпрод" и его дальнейшей отгрузки в адрес Министерства социальных отношений Челябинской области по заключенным государственным контрактам ООО "МедСнаб" за 2011 -2012 г.г. Бусыгин не смог ничего сказать, так как этим он не занимался. Пустобаева Ольга Николаевна вела учет бухгалтерский и налоговый и сама управляла поставками, закупками, он только подписывал документацию, отчетность. Сам лично Бусыгин С.В. не участвовал в аукционах на государственные нужды Челябинской области. Кто занимался всем исполнением государственных контрактов, он не знает. Расчетным счетом ООО "МедСнаб" Бусыгин СВ. не распоряжался, он заключил договор в кредитном учреждении, оформил систему "Он-лайн платежи" и ключи передал Пустобаевой Ольге Николаевне. Поэтому о движении денежных средств по расчетному счету ООО "МедСнаб" он не смог дать никаких пояснений.

По поводу юридического адреса ООО "Медснаб", он так же сказать ничего не смог, так как о нем ему не известно. Он лично, как руководитель не заключал договор аренды с собственником помещения: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев 41 "В".

Бухгалтерский и налоговый учет вела Пустобаева Ольга Николаевна, она же управляла расчетным счетом.

Лично у Бусыгина СВ. за весь период его руководства документов, касающихся финансово-хозяйственных отношений, не было, он только подписывал документы, они все хранились у Пустобаевой Ольги Николаевны, так же и печать была в ее распоряжении, как и расчетный счет ООО "МедСнаб".

На вопрос: "Знакомы ли Вы со следующими лицами - Ананьевой Валентиной Васильевной, Сарайкиной Татьяной Борисовной, Пустобаевой Ольгой Николаевной, Мишуковым Александром Александровичем, Хаджиянц Ириной Эдуардовной, Волосниковым Алексеем Игоревичем, Созиновым Антоном Викторовичем, Кем Ириной Александровной? При каких обстоятельствах познакомились?, свидетель пояснил, что лично знает Сарайкину Т.Б. (познакомился через Пустобаезу Ольгу Николаевну), Пустобаеву О.Н. (познакомился через ее супруга, своего знакомого), Кем И.А. (познакомился через Пустобаеву О.Н.), Других лиц он не знает. Бусыгин С.В так же сообщил, что с данными лицами никаких финансовых отношений не было, никакого дохода он от них не получал.

Свидетельские показания Бусыгина С.В. по мнению инспекции подтверждают, что финансово-хозяйственной деятельностью занималась Пустобаева О.Н., она имела право распоряжаться расчетным счетом, в её личном использовании находилась печать общества.

По факту доставки товара от организации ООО Компания "Интехпрод" в адрес Министерство социальных отношений Челябинской области (далее - Министерство социальных отношений) налоговым органом в ходе проверки было выставлено ООО Компании "Интехпрод" требование N 15-09/105 от 14.01.2014 о предоставлении первичных документов, подтверждающих фактическую отгрузку технических средств реабилитации со склада ООО Компания "Интехпрод", отгруженных по государственным контрактам, заключенным с Министерством социальных отношений Челябинской области для дальнейшей передачи в адрес грузополучателя ОГКУ "Импульс" за период 2011-2013 гг.: товарно-транспортные накладные на отгрузку ТМЦ.; доверенности, выданные ОГКУ "Импульс" (грузополучатель) или Министерством социальных отношений Челябинской области (Заказчик) на получение товара от ОО Компания "Интехпрод" иные имеющиеся у ООО Компаний "Интехпрод" документы складского учета, подтверждающие фактическую выдачу технических средств реабилитации со склада ООО Компания "Интехпрод".

Организацией ООО Компания "Интехпрод" данные документы представлены не были.

В ходе выездной налоговой проверки были проанализированы фактически произведенные и документально подтвержденные транспортные расходы, понесенные организацией ООО Компания "Интехпрод", из которых видно, что ООО Компания "Интехпрод" заключило договор на транспортно- экспедиционное обслуживание N 10 от 17.06.2011 с ООО "НИЛ" на период 2011-2012 гг.

Из представленных документом следует, что в ноябре 2011 г ООО "НИЛ" оказывало услуги по доставке технических средств реабилитации (подгузники для взрослых, впитывающие пеленки), фирмы "Пауль ХАРТМАНН" для организации ООО Компания "Интехпрод" к конечным покупателям.

Таким образом, ООО "НИЛ" напрямую, минуя склад ООО Компания "Интехпрод", перевозило товар со склада производителя "Пауль ХАРТМАНН" в адрес представительства Областного государственного казенного учреждения Центр инвалидов "Импульс" по государственному контракту.

Министерство социальных отношений Челябинской области предоставило сопроводительное письмо, в котором пояснило, что сведения, касающиеся доставки и транспортировки товаров поставщиком ООО Компания "Интехпрод" в Министерстве социальных отношений по Челябинской области отсутствуют

Учитывая изложенное, инспекция пришла к выводу, что данные расходы по доставке товарно-материальных ценностей, понесенные ООО Компания "Интехпрод", включены я себестоимость товаров в 2011 г., следовательно, указанные услуги не могло оказывать ООО "МедСнаб".

Согласно представленным к выездной налоговой проверке документам по реализации продукции "Пауль ХАРТМАНН", установлена реализация технических средств реабилитации фирмы "Пауль ХАРТМАНН", кроме того, в адрес ООО "Медснаб", в соответствии с договором поставки N 1 от 12.01.2011, заключенным между ООО Компания "Интехпрод" (Поставщик), в лице директора Кем Ирины Александровны и ООО "МедСнаб" (Покупатель), в лице директора Бусыгина Сергея Васильевича.

Следует отметить, что ООО "МедСнаб" зарегистрировано 18.05.2011, при этом договор поставки N 1 с заявителем заключен 12.01.2011.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга было направлено поручение N 14-12/4218 от 16.05.2014 об истребовании у ОАО Сбербанк России документов (информации) договоров, доверенностей, сведений об IP-адресах сведений о лицах, имеющих доступ к распоряжению счетом и другую информацию по расчетному счету ООО "МедСнаб".

ОАО Сбербанк России в ответ на требование предоставило копии документов в отношении ООО "МедСнаб". Из анализа представленных документов, установлено:

* в дополнительном соглашении к Договору о банковском обслуживании 68464 от 31.05.2011 указан контактный телефон, который принадлежит Пустобаевой О.Н.

* представлена доверенность, выданная ООО "МедСнаб", в лице директора Бусыгина С.В. Пустобаевой О.Н. на совершение всех юридических действий, связанных с расчетным счетом общества. Доверенность выдана 07.06.2011, сроком на 3 (три) года.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "МедСнаб", открытому в ОАО Сбербанк России установлено, что на расчетный счет денежные средства поступают:

- в 2011 г. от ООО Компания "Интехпрод" (назначение платежа "оплата по счету" в сумме 21 млн.руб.), Министерство социальных отношений (назначение платежа "оплата по ГК" в сумме 60 млн.руб);

- в 2012 г. от ООО Компания "Интехпрод" (назначение платежа "оплата за выполненные работы по счету" в сумме 29 млн. руб.), Министерство социальных отношений (назначение платежа "оплата по ГК" в сумме 27 млн.руб.).

Таким образом, денежные средства на расчетный счет ООО "МедСнаб" поступают только от ООО Компания "Интехпрод" (за оказанные услуги) и от Министерства социальных отношений, являющегося основным покупателем продукции фирмы ХАРТМАНН у ООО Компания "Интехпрод".

С расчетного счета денежные счета перечисляются в 2011 г. в адрес ООО Компания "Интехпрод" (назначение платежа "оплата за ТМЦ" в сумме 40 млн.руб.), ООО Компания "Крион" (назначение платежа "за мед.изделия" в сумме 20 млн.руб.), ООО ТД "Альянс" (назначение платежа "работы согласно договора N 15/ГК" в сумме 11 млн.руб.), перечисление на имя Борониной Н.Б.(пополнение на счет за аренду офиса в сумме 0,15 млн.руб., а также снимаются наличные денежные средства с расчетного счета по чекам Пустобаевой О.Н. (в сумме 2,0 млн.руб.)

С расчетного счета денежные счета перечисляются в 2012 г. в адрес ООО Компания "Интехпрод" (назначение платежа " оплата за ТМЦ" в сумме 21,5 млн.руб.), ООО Компания "Крион" (назначение платежа "по договору" в сумме 11 млн.руб.), ООО ТД "Альянс" (назначение платежа "работы согласно договора N15/ГК, 09/ГК в сумме 21,5 млн.руб.), ООО "Технопрогресс" (назначение платежа "за услуги" в сумме 10 млн.руб.), перечисление на имя Борониной Н.Б. (пополнение на счет за аренду офиса в сумме 0,15 млн.руб, на имя Бусыгина С.В. (пополнение на счет за аренду офиса в сумме 0,3 млн.руб.), а так же снимаются наличные денежные средства с расчетного счета по чекам Пустобаевой О.Н. (в сумме 1,7 млн.руб.).

Из анализа расчетного счета ООО "МедСнаб" следует, что денежные средства, перечисленные Министерством социальных отношений Челябинской области и ООО Компания "Интехпрод" на расчетный счет данной организации, в дальнейшем перечислялись в адрес "номинальных" организаций, на карточные счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

Расчеты производятся через систему Клиент-Банк, что не требует личного присутствия руководителя и его подписи на платежных и иных расчетных документах.

Таким образом, сведения о денежных потоках по расчетному счету ООО "МедСнаб" свидетельствует о нетипичности проводимых операций, об отсутствии у организации финансово-хозяйственной деятельности как таковой, а свидетельствует о выводе наличных денежных средств с расчетного счета путем перечисления на счета ИП, организаций, которые были подконтрольны одному лицу (Пустобаевой О.Н.), а также снимались по чекам Пустобаевой О.Н., не являющейся работником ООО "МедСнаб".

Все свидетели, которые получали денежные средства с расчетного счета ООО "МедСнаб", на вопросы о перечислении на их имя денежных средств, и снятии денежных средств отказались дать пояснения, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Отказ от дачи показаний свидетелей на многие вопросы со ссылкой на ст. 51 Конституции Российской Федерации, при наличии совокупности доказательств, полученных в ходе проведения проверки, косвенно свидетельствует о причастности допрошенных лиц к реализации схемы получении необоснованной налоговой выгоды ООО Компанией "Интехпрод".

Следовательно, денежные средства, перечисленные Министерством социальных отношений и ООО Компания "Интехпрод" на расчетные счета ООО "МедСнаб" выведены из хозяйственного оборота.

ООО "МедСнаб" участвовало в многоуровневой операции по уклонению от уплаты налогов путем создания цепочки фиктивных взаиморасчетов.

В ходе проверки Министерство социальных отношений предоставило копии документов, касающиеся деятельности ООО "МедСнаб", а именно государственные контракты N 2011.58562 от 06.12.2011, N 1011 от 27.12.2012.

В представленных государственных контрактах N 2011.58562 от 06.12.2011, N 1011 от 27.12.2012 в реквизитах сторон, в данных о поставщике ООО "МедСнаб", указан номер телефона (351)775-71-38, который принадлежит ООО Компания "Интехпрод", на основании договора аренды N РЦ-АТ-11/12 телефонных номеров от 29.08.2011, заключенных между ООО Компания "Интехпрод" и ОАО "Русский Аграрный Центр Инвестиций и Новых Технологий".

Инспекция, проанализировав номенклатуру, ассортимент и количество товара, отгруженного от ООО Компания "Интехпрод" в адрес ООО "Медснаб" 2011-2012 гг., а также даты отгрузки, и получения товара Министерством социальных отношений Челябинской области от ООО "Медснаб" на основании первичных документов счетов-фактур, товарных накладных, установила полное совпадение по позициям (наименование товара, количество, страна происхождения, номер таможенной декларации) и что фактическая цена сделки более чем на 30-40 % превышает цену, при этом ассортимент, количество товара поставленного в адрес ООО "Медснаб" от ООО Компания "Интехпрод" полностью совпадает с ассортиментом и количеством товара, поставленного в адрес Министерства социальных отношений по Челябинской области от ООО "Медснаб", данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Медснаб" по контрактам, заключенным с Министерством социальных отношений по Челябинской области поставлялся товар, приобретенный у ООО Компания "Интехпрод".

Вместе с тем, как явствует из материалов дела, в товарных накладных, представленных ООО Компания "Интехпрод" в адрес ООО "МедСнаб", установлено несоответствие дат отгрузки ТМЦ, так как на тот момент, когда товар был передан ООО "Медснаб" Министерству социальных отношений, в соответствии с товарными накладными N 5 - N 43 (в которых указана дата получения ТМЦ конечным грузополучателем), он еще не был отгружен в адрес ООО "МедСнаб", в соответствии с товарными накладными (N13734 от 17.12.2011, N 13829 от 20.12.2011, N 13815 от 20.12.2011).

Данные факты свидетельствуют о недостоверном отражении операций по реализации и оплате товара и согласованности действий между ООО Компания "Интехпрод" и ООО "Медснаб".

При этом инспекцией установлено наличие прямых договорных отношений между ООО Компания "Интехпрод" и Министерством социальных отношений Челябинской области на протяжении всего проверяемого периода, то есть ООО Компания "Интехпрод" имело возможность также напрямую без посредника реализовывать данную продукцию.

Инспекцией установлено, что цена реализации продукции (подгузников для взрослых) по государственным контрактам налогоплательщиком с Министерством социальных отношений по Челябинской области существенно выше, чем реализация данных ТМЦ налогоплательщиком в адрес ООО "МедСнаб".

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства, перечисленные Министерством социальных отношений Челябинской области на расчетный счета организации ООО "Медснаб", подконтрольной ООО Компания "Интехпрод", в этот же день перечислялись на расчетный счет ООО Компания "Интехпрод" в пределах сумм заключенного договора, оставшаяся разница от перечисленных Министерством социальных отношений денежных средств перечислена на расчетные счета номинальных организаций, в том числе ООО Компания "Крион", ООО "Технопрогресс" - подконтрольных ООО Компания "Интехпрод" через взаимозависимое лицо - Пустобаеву О.Н. и в дальнейшем снималась наличными по чекам, зачислялась на личные картсчета физических лиц или перечислялась на счета других организаций (ИП) для дальнейшего обналичивания.

При этом, ООО Компания "Интехпрод" могло выполнять и выполняло заказы Министерства социальных отношений самостоятельно напрямую, без привлечения организации - посредника, так как имела для этого все необходимые условия: большую практику по реализации продукции фирмы "Пауль ХАРТМАНН" (подгузников для взрослых) для социальных нужд области, рабочий персонал в необходимом количестве, соответствующий опыт выполнения аналогичных услуг

В период 2011-2013 гг. ООО Компания "Интехпрод" самостоятельно реализовывала аналогичный товар по государственным контрактам.

Так инспекцией установлено, что объем реализованных обществом технических средств реабилитации (продукции Компании "Пауль ХАРТМАНН") в адрес Министерства социальных отношений по Челябинской области в общем объеме реализации составил: в 2011 г.- 63%, в 2012 г.- 51%, в 2013 г.- 47%.

С учетом изложенного, инспекция пришла к выводу, о формальном документальном оформлении операций по реализации и оплате товара и согласованности действий ООО Компания "Интехпрод" и ООО "Медснаб".

Реализация товара по государственным контрактам N 2011.58562 от 06.12.2011, N 1011 от 27.12.2012, заключенным между ООО "Медснаб" и Министерством социальных отношений Челябинской области, фактически осуществлялась ООО Компания "Интехпрод" через подконтрольную организацию ООО "Медснаб", которое выполняло роль фиктивного звена при поставке товаров в адрес Министерства социальных отношений Челябинской области, с целью искусственного наращивания цены товаров.

Кроме того, обществом в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений с ООО "ТехноЧелТорг", ООО "Технопрогресс", ООО "Тракт", ООО "МедСнаб" и о совершении действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не было приведено доводов в обоснование выбора данных организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, автотранспорта, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств хозяйственных операций с ООО "ТехноЧелТорг", ООО "Технопрогресс", ООО "Тракт", ООО "МедСнаб", уполномоченные представители заявителя не смогли указать лиц, с которыми контактировали в ходе их совершения, доказательств совершения ими каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей ООО "ТехноЧелТорг", ООО "Технопрогресс", ООО "Тракт", ООО "МедСнаб", в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь, подлежат установлению судом при проверке реальности хозяйственных операций и могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя.

Сам факт регистрации ООО "ТехноЧелТорг", ООО "Технопрогресс", ООО "Тракт", ООО "МедСнаб" в ЕГРЮЛ не может также подтверждать реальность ведения указанной организацией предпринимательской деятельности и наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, поскольку носит заявительный характер.

Кроме того, каких-либо конкретных пояснений о необходимости заключения договоров аренды транспортных средств с экипажем с ООО "ТехноЧелТорг", ООО "Технопрогресс" (при том, что имелись реальные перевозчики), а также привлечения к выполнению услуг по государственным контрактам (по договорам соисполнительства) ООО "Тракт" и ООО "МедСнаб" налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и отнесения расходов по налогу на прибыль учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, пришел к выводу об их недостоверности.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные организации - контрагенты, участвующие в схеме, являются подконтрольными ООО Компании "Интехпрод", которое фактически осуществляло руководство финансово-хозяйственной деятельностью указанных контрагентов, распоряжалось их расчетными счетами, в том числе, выводя часть денежных средств из легального оборота путем их обналичивания.

Подконтрольность всех спорных контрагентов, участвующих в схеме, определенной группе лиц, связанной с налогоплательщиком, позволила создать отлаженную систему документооборота между участниками сделки. На каждом отдельно взятом этапе сделки, документы приводились в соответствие с действующим законодательством, что позволяло формально удовлетворять требования по обоснованию правомерности понесенных расходов при отсутствии реальной поставки товара (выполнения работ, оказания услуг спорными контрагентами).

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что к рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", поскольку ООО "Компания "Интехпрод" для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и увеличения расходной части по налогу на прибыль.

При этом, учитывая характер правонарушения, совершенного обществом, выразившегося в умышленном создании условий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, что выразилось в действиях (бездействиях) его должностных лиц, которых обусловили совершение налогового правонарушения, известную им недостоверность представляемых документов и сведений, вовлеченных в схему хозяйствования суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом доказана вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения именно в форме умысла, что влечет наступление ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2016 по делу N А76-31475/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ИНТЕХПРОД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов Е.В. Бояршинова