Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 18АП-12710/16

г. Челябинск

03 ноября 2016 г.

Дело N А76-4924/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноармейскому району Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2016 по делу N А76-4924/2016 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель истца: публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Зырянова Ольга Викторовна (паспорт, доверенность N 7-15 от 01.01.2016).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к отделу Министерству внутренних дел Российской Федерации по Красноармейскому району Челябинской области (далее - ОМВД, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 187 054 руб. 46 коп., в том числе 181 873 руб. 17 коп. задолженности и 5 181 руб. 29 коп. неустойки.

Впоследствии истцом подано ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 181 873 руб. 17 коп. задолженности (л.д. 98, 101).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2016 судом принят отказ ПАО "Челябэнергосбыт" от исковых требований в части взыскания 181 873 руб. 17 коп. задолженности. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования в части взыскания 5181 руб. 29 коп. неустойки удовлетворены.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 237 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ОМВД обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу во взыскании неустойки.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что отсутствие денежных средств у ОМВД, финансируемого за счет средств федерального бюджета, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в несвоевременной оплате за поставленную энергию.

До начала судебного заседания от ОМВД поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От ПАО "Челябэнергосбыт" поступили пояснения на апелляционную жалобу, в которых истец, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ОМВД (потребитель) заключены договор энергоснабжения от 23.01.2015 N 42 (далее - договор от 23.01.2015 N 42; л.д. 13-25) и впоследствии государственный контракт от 18.01.2016 N42 (далее - контракт от 18.01.2016 N 42; л.д.28-34), согласно п.1.1 которых продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Редакции отдельных пунктов договора и контракта согласованы сторонами в протоколе разногласий от 23.01.2015 N 1 к договору энергоснабжения (л.д. 26) и в протоколе разногласий от 18.01.2016 N 1 к контракту на энергоснабжение (л.д. 36).

Согласно п. 10.2 договора от 23.01.2015 N 42 он вступает в силу с момента его заключения, при этом исполнение обязательств по нему начинается с 01.01.2015 00 час. 00 мин., и действует по 31.12.2015.

В соответствии с п.10.2 контракта от 18.01.2016 он вступает в силу с момента заключения; при этом исполнение обязательств по нему начинается с 01.01.2016 00 час. 00 мин., и действует по 31.12.2015 (п.10.2 контракта).

На основании п.4.1 договора от 23.01.2015 и контракта от 18.01.2016 определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении N 1 к договору и контракту, соответственно, с учетом п.п. 4.2, 4.3 договора и контракта.

Во исполнение условий договора от 23.01.2015 и контракта от 18.01.2016 ПАО "Челябэнергосбыт" в период с ноября 2015 года по январь 2016 года включительно осуществляло поставку электрической энергии (мощности) ответчику на общую сумму 202 576 руб. 83 коп., что подтверждается отчетами показаний приборов учета электроэнергии за ноябрь 2015 года, декабрь 2015 года, январь 2016 года (л.д. 56-58).

В соответствии с п. 6.4.1 договора от 23.01.2015 и контракта от 18.01.2016 потребитель производит оплату электрической энергии (мощности) следующим образом: 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п.6.1 договора и контракта).

На основании п.6.4.1.1 договора от 23.01.2015 и контракта от 18.01.2016 для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором была определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В силу п. 6.4.2 договора от 23.01.2015 и контракта от 18.01.2016 оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 договора и контракта) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно п. 6.3 договора от 23.01.2015 и контракта от 18.01.2016 оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа по окончательному расчету, который производится в следующем расчетном периоде.

На оплату электрической энергии (мощности) истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 30.11.2015 на сумму 66 838 руб. 35 коп., от 31.12.2015 на сумму 56 663 руб. 38 коп. и от 31.01.2016 на сумму 79 075 руб. 10 коп. (л.д. 37-39).

Частично на сумму 20 703 руб. 66 коп. за потребленную электрическую энергию (мощность) ответчик произвел оплату.

Между тем задолженность в размере 181 873 руб. 17 коп. осталась ответчиком непогашенной.

Пунктом 7.2 договора от 23.01.2015 предусмотрено, что при несвоевременной оплате за электроэнергию (мощность) покупатель обязан по письменному требованию продавца оплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Полагая, что ответчик обязан оплатить стоимость поставленной электрической энергии (мощности) в сумме 181 873 руб. 17 коп. и пени по договору от 23.01.2015 в размере 5 181 руб. 29 коп., ПАО "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Впоследствии, в связи с погашением ответчиком задолженности в сумме 181 873 руб. 17 коп. ПАО "Челябэнергосбыт" отказалось от исковых требований в части взыскания основного долга в указанном размере.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки по договору от 23.01.2015, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что обязательственные отношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора от 23.01.2015 N 42, доказанности материалами дела поставки истцом ответчику электрической энергии (мощности) в спорный период, правомерности начисления договорной неустойки, а также отсутствия доказательств оплаты неустойки.

Принимая отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, суд указал, что он не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, не ущемляет права и законные интересы ответчика и других лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гл. 30 ГК РФ, согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п.2 ст.548 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

По смыслу п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электрической энергии (мощности) истцом ответчику в период с ноября 2015 года по январь 2016 года на сумму 202 576 руб. 83 коп. подтверждается отчетами показаний приборов учета электроэнергии за ноябрь 2015 года, декабрь 2015 года, январь 2016 года.

Направленные в адрес ответчика счета-фактуры от 30.11.2015, от 31.12.2015 и от 31.01.2016 оплачены ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных положениями п. 6.4.1 договора от 23.01.2015 и контракта от 18.01.2016.

Кроме того, материалами дела, а именно, платежными поручениями от 19.03.2015 N 252684, от 25.05.2015 N 767847, от 04.03.2015 N 141015, от 16.04.2015 N 484132, от 24.03.2015 N 290883, от 04.03.2015 N 141012, от 04.03.2015 N 141014, от 07.05.2015 N 640906, от 22.04.2015 N 530504, от 17.06.2015 N 59587, от 25.05.2015 N 767846 (л.д.45-55), подтверждается несвоевременная оплата поставленной электрической энергии (мощности) по договору за периоды, имевшие место ранее ноября 2015 года.

Поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязательства ответчика по оплате принятого ресурса, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Стороны в п. 7.2 договора от 23.01.2015 предусмотрели, что при несвоевременной оплате за электроэнергию (мощность) покупатель обязан по письменному требованию продавца оплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 01.03.2015 по 30.11.2015 (л.д. 113-120), в соответствии с которым итоговая сумма составляет 5 181 руб. 29 коп.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки проверен, признан верным. Оснований для переоценки расчета истца и вывода суда первой инстанции в отношении размера неустойки по договору у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выставленный на оплату неустойки в размере 5 181 руб. 29 коп. счет от 24.12.2015 N 42-П (л.д.40) ответчиком не оплачен.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Следовательно, факт исполнения обязательств ответчика перед истцом - факт оплаты неустойки по договору должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции. Однако в нарушение названных положений, а также положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты за поставленный ресурс, а также начисленной неустойки в сумме 5 181 руб. 29 коп.

В силу изложенных обстоятельств и приведённых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований и взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 181 руб. 29 коп. является правомерным.

Судебной коллегией рассмотрен и признан подлежащим отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие денежных средств у ОМВД может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в несвоевременной оплате за поставленную энергию.

Как следует из разъяснений, данных в п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по п. 1 ст. 401 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства по настоящему делу судом первой инстанции установлены правильно, в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2016 по делу N А76-4924/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноармейскому району Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Е.В.Ширяева О.Б.Фотина