|
27 декабря 2016 г.
|
Дело N А03-13184/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.
судей: Бородулиной И.И.,
Марченко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. без использования средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился;
от административного органа - не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Бийский спиртзавод" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 октября 2016 г. по делу N А03-13184/2016 (судья Ильичева Л.Ю.)
по заявлению публичного акционерного общества "Бийский спиртзавод" (ОГРН 1152225028471, ИНН 220411780852)
к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации,
о признании незаконным и изменении в части назначения административного наказания постановления N 15-15-15-54-ЮЛ-16-2952/3110-1 от 15.07.2016,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Бийский спиртзавод" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган, Банк) о признании незаконным и изменении постановления N 15-15-15-54-ЮЛ-16-2952/3110-1 от 15.07.2016 в части назначения административного наказания.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2016 постановление N 15-15-15-54-ЮЛ-16-2952/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном производстве N АП-15-15-15-54-ЮЛ-16-2952, вынесенное 15.07.2016 Центральным банком Российской Федерации в лице Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, изменено в части назначения публичному акционерному обществу "Бийский спиртзавод" административного наказания по статье 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), размер административного штрафа снижен с 500 000 руб. до 250 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.
В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что ПАО "Бийский спиртзавод" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и, соответственно, в отношении него необходимо было применить условия статьи 4.1.1 КоАП о замене административного штрафа предупреждением.
Подробно доводы ПАО "Бийский спиртзавод" изложены в апелляционной жалобе.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.
Как установлено материалами дела, при проведении Сибирским ГУ Банка России мониторинга соблюдения акционерными обществами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, выявлено отсутствие в реестре выпусков эмиссионных ценных бумаг информации об акциях ПАО "Бийский спиртзавод". Вместе с этим, по данным ЕГРЮЛ 04.12.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю внесена запись о создании публичного акционерного общества "Бийский спиртзавод", при этом документы, необходимые для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг в нарушение требований статьи 19 и статьи 25 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ) не представлены.
Указанные выше обстоятельства послужили основания для составления в отношении ПАО "Бийский спиртзавод" протокола N 15-15-15-54-ЮЛ-16-2952/1020-1 от 31.05.2016 об административном правонарушении.
15.07.2016 Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Алтайскому краю в отношении ПАО "Бийский спиртзавод" вынесено постановление N 15-15-15-54-ЮЛ-16-2952/3110-1 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статьи 15.17 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с размером назначенного штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения в отношении Общества положений статьи 4.1.1 КоАП РФ; однако, указывая на то, что назначенный Обществу штраф в размере 500 000 руб. не оправдывает установленные законом цели - справедливости, соразмерности меры ответственности характеру совершенного правонарушения и правовым последствиям его совершения и носит неоправданно карательный характер, счел возможным снизить размер назначенного штрафа по оспариваемому постановлению ниже низшего предела, до 250 000 руб.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Статьей 15.17 КоАП РФ установлено, что нарушение эмитентом установленного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.17 КоАП РФ, образуют действия эмитента, выражающиеся в нарушениях установленного порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эмиссии ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций, приобретенных акционерами.
Согласию пункту 1 статьи 27 Федерального закона N 208-ФЗ уставом общества, должны быть определены количество, номинальная стоимость акций, приобретенных акционерами (размещенные акции), и права, предоставляемые этими акциями.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 39-ФЗ эмиссией ценных бумаг признается установленная данным законом последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг.
Согласно статье 19 Федерального закона N 39-ФЗ процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, если иное не предусмотрено этим законом, включает в себя следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг или иного решения, являющегося основанием для размещения эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или присвоение выпуску (дополнительному выпуску) эмиссионных ценных бумаг идентификационного номера; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственная регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.
Пункт 2 статьи 42 Федерального закона N 39-ФЗ предусматривает, что Банк России утверждает стандарты эмиссии ценных бумаг, проспектов ценных бумаг эмитентов, в том числе иностранных эмитентов, осуществляющих эмиссию ценных бумаг на территории Российской Федерации, и порядок государственной регистрации выпуска (дополнительного) выпуска эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного) выпуска эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг,
В соответствии с пунктом 13.1 Положения о стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденного Банком России 11.08.2014 N 428-П (далее - Положение) при учреждении акционерного общества государственная регистрация выпуска акций и государственная регистрация отчета об итогах выпуска акций осуществляются одновременно.
Пунктом 13.2 Положения предусмотрено, что документы для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган не позднее 30 дней после даты государственной регистраций акционерного общества.
Из материалов дела усматривается, что в установленный срок (до 12.01.2016) документы для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении, ПАО "Бийский спиртзавод" в регистрирующий орган не представлены, что свидетельствует о нарушении эмитентом требований статей 19-21 Федерального закона N 39-ФЗ и пункта 13.2 Положения.
Факт совершения нарушения подтверждается материалами административного дела и Обществом по существу не оспаривается.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него, необходимые и достаточные меры для соблюдения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.
В рассматриваемом случае заявитель при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей должностных лиц, действующими от его имени при осуществлении возложенных на них функций, могло не допустить совершения административного правонарушения.
При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.17 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения ПАО "Бийский спиртзавод" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, в частности, требования статей 23.8, 25.1, 25.4, 25.15 и 28.2 КоАП РФ административным органом соблюдены в полной мере.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Избранная заинтересованным лицом мера ответственности, с учетом характера допущенного нарушения и его последствия, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств (совершение правонарушения впервые, отсутствие имущественного вреда), применена в минимальном размере, установленной статьей 15.17 КоАП РФ.
Оценив выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционная коллегия также находит их обоснованными ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться.
Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых
