Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 18АП-13006/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

10 ноября 2016 г.

Дело N А76-11136/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016 по делу N А76-11136/2016 (судья Сафронов М.И.).

Казенное учреждение Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" (далее - учреждение УР "БДД УР", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Александру Васильевичу (далее - ИП Журавлев А.В., предприниматель, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании ущерба, причиненного автомобильной дороге Удмуртской Республике в размере 128 822 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИП Журавлев А.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016 отменить и принять новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает, что истец не имеет полномочий по начислению и взиманию платы в счет возмещения вреда, поскольку в случае прохождения маршрута по дорогам федерального значения (М-7) или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации, разрешение выдается уполномоченным органом Российской Федерации.

Ответчик отмечает, что из представленных истцом данных невозможно установить, какой маршрут следования вменяется ответчику, какова вменяемая протяженность "поврежденных дорог", категории дорог, длины отрезков каждой категории дорог.

По мнению апеллянта, истцом не представлено доказательств заблаговременного опубликования в средствах массовой информации либо на сайтах в сети интернет о результатах проведенной диагностики дорог и выведенных в результате диагностики нормативах, применяемых к тому или иному участку дороги.

От учреждения УР "БДД УР" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители сторон не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.04.2013 сотрудниками учреждения УР "БДД УР" на 16 км автодороги Ижевск - Сарапул произведено взвешивание транспортного средства: тягача ИВЕКО, модель 430, государственный регистрационный номер Х 382 ХХ 174 (далее - тягач ИВЕКО) с полуприцепом ШВАРЦ, модель Мюллер, государственный регистрационный номер ВН 3776 74 (далее - полуприцеп ШВАРЦ), под управлением водителя Торгашина Дмитрия Анатольевича.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о регистрации транспортных средств 74 02 N 455239 и 74 РТ N 987264 (л.д.11) тягач ИВЕКО и полуприцеп ШВАРЦ принадлежат на праве собственности Журавлеву А.В.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля составлен акт от 26.04.2013 N 164 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (далее - акт N 164; л.д.10), в котором зафиксирован факт превышения допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также установлено отсутствие специального разрешения, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам Удмуртской Республики, составила 128 822 руб., что отражено в пояснениях к акту N 164 (л.д.52).

Поскольку вышеназванная сумма предпринимателем в добровольном порядке не уплачена, учреждение УР "БДД УР" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденного факта превышения установленных предельно допустимых значений осевых нагрузок тягача ИВЕКО и полуприцепа ШВАРЦ, что является нарушением правил проезда тяжеловесного транспортного средства по автомобильным дорогам Удмуртской Республики и основанием для взыскания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам Удмуртской Республики данным нарушением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Согласно п.п. 11 и 13 ст. 11 Закона N 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Пунктом 7 ст. 12 Закона N 257-ФЗ установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов регламентирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Министерстве юстиции 08.08.1996 N 1146 (далее - Инструкция), ряд положений которой были исключены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 N 258 (далее - Приказ).

Согласно пункту 1.4 Инструкции, а также в силу п. 1 ст. 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в порядке, установленном названной Инструкцией и положениями ст. 31 Закона N 257-ФЗ.

В силу п. 8.1. Инструкции разрешения на перевозку груза перевозчики крупногабаритных и тяжеловесных грузов обязаны предъявлять по требованию контролирующих органов.

В соответствии с разделом 6 указанной Инструкции контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от 12.03.2013 N 85/01-05 "О временном ограничении движения транспортных средств на региональных или межмуниципальных автомобильных дорогах Удмуртской Республики" в период с 15.04.2013 по 14.05.2013 были введены временные ограничения движения транспортных средств с превышением допустимых нагрузок на оси по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики и установлены предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортного средства.

На основании положений п. 11 ст. 11, п. 8 ст. 31 Закон N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 26.04.2010 N 137 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения" (далее - Постановление N 137) установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимой массы транспортного средства при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось.

Согласно Постановлению N 137 при определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения применяются показатели размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (далее - Правила возмещения вреда).

В соответствии с п. 3 Правил возмещения вреда осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством в отношении участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, установленном п. 5, 6 Правил возмещения вреда и рассчитывается по определенной формуле применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства.

Согласно п. 2 Правил возмещения вреда вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт осуществления перевозки ИП Журавлевым А.В. тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам Удмуртской Республики в отсутствие специального разрешения, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, подтверждается актом N 164.

Доказательства наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза - стали при движении по автомобильным дорогам Удмуртской Республики ответчиком в материалы дела не представлены.

Исходя из приведенных выше норм, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на одну из осей транспортного средства: тягача ИВЕКО и полуприцепа ШВАРЦ, наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 2 ч. 9 ст. 31 Закона N 257-ФЗ).

Следовательно, у истца отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок.

Обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей предельно допустимую.

Расчет размера вреда, отраженный в пояснениях к акту N 164 (л.д. 52) произведен в соответствии с Правилами возмещения вреда и Постановлением N 137, исходя из установленных показателей превышения предельно допустимой массы транспортного средства, при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет суммы вреда проверен, признан верным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств соответствия нагрузок на оси транспортного средства предельно допустимым значениям, судом первой инстанции с ИП Журавлева А.В. в пользу учреждения УР "БДД УР" обоснованно взыскана плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам Удмуртской Республики транспортным средством - тягач ИВЕКО и полуприцеп ШВАРЦ, в сумме 128 822 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предприниматель, являясь профессиональным перевозчиком и одновременно участником дорожного движения, обязан соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, положения Инструкции в части перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, а также Постановления N 137.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств заблаговременного опубликования в средствах массовой информации либо на сайтах в сети "Интернет" результатов проведенной диагностики дорог и выведенных в результате диагностики нормативах, применяемых к тому или иному участку дороги, судебной коллегией не принимается ввиду следующего.

Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от 12.03.2013 N 85/01-05 "О временном ограничении движения транспортных средств на региональных или межмуниципальных автомобильных дорогах Удмуртской Республики", опубликованным на официальном сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, установлены предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортного средства.

Кроме того, в материалы дела представлена выкопировка из газеты "Известия Удмуртской Республики" от 14.03.2013, в которой размещена информация о временных ограничениях на автомобильных дорогах Удмуртской Республики.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы относительно неинформированности ответчика о введении временных ограничений для движения транспортных средств, поскольку информация об этом своевременно размещена в средствах массовой информации.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик, являющийся перевозчиком, при той минимальной степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась, учитывая ежегодное введение ограничений в период весенней распутицы, мог и должен был знать об установленных ограничениях.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца полномочий по начислению и взиманию платы по мотиву того, что маршрут движения проходит по дорогам федерального значения, как противоречащий акту N 164, в котором указано на проведение весового контроля в отношении транспортного средства ответчика, прошедшего по дорогам Удмуртской Республики расстояние, равное 56 км. Также в указанном акте отмечено, что маршрутом движения ответчика является а/д М7 - Каменное - а/д М7 - Ижевск - Кукуи - Воткинск, что также свидетельствует о пересечении транспортным средством автомобильных дорог как федерального, так и регионального, межмуниципального значения.

При таких обстоятельствах следует отклонить довод апелляционной жалобы о невозможности установления маршрута следования транспортного средства, протяженности "поврежденных дорог", категории дорог, длины отрезков каждой категории дорог.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом первой инстанции правильно и в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016 по делу N А76-11136/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева