Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 18АП-9974/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков, о взыскании штрафа, о возмещении вреда, о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

23 сентября 2016 г.

Дело N А07-344/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2016 г. по делу N А07-344/2016 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании приняли участие представитель индивидуального предпринимателя Авакяна Аветиса Левоновича- Фархтдинов Р.Т. (доверенность от 07.04.2016);

Индивидуальный предприниматель Авакян Аветис Левонович (далее - истец, ИП Авакян А.Л., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства (далее - ответчики) о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делам об административном правонарушении в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России); Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - ГУ МЧС России по Республике Башкортостан); Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2016 (резолютивная часть объявлена 18.05.2016) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице МЧС России за счёт средств Казны Российской Федерации в пользу ИП Авакяна А.Л. сумму убытков в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплаты государственной пошлины в размере 5200 руб.

МЧС России с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что нормативными правовым актами Российской Федерации не предусмотрено возмещение морального вреда индивидуальным предпринимателям. Истцом не обоснованы, какие физические или нравственные страдания были пережиты, соответствующих доказательств не представлено. Более того, индивидуальному предпринимателю как субъекту предпринимательской деятельности не могут быть причинены физические и нравственные страдания, следовательно, он не может обратиться с требованием о компенсации морального вреда. В данном случае предприниматель вправо обратиться с иском о защите своей деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не о компенсации морального вреда.

Сумма иска является необоснованно завышенной и не подтвержденной представленными доказательствами, к договору об оказании юридических услуг не приложены акты приемки выполненных работ, факт оказания услуг не подтвержден надлежащими доказательствами. Взысканные суммы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Указывает, что поскольку МЧС России является государственным органом, оно освобождено от уплаты государственной пошлины, однако судом первой инстанции необоснованно взыскана государственная пошлина.

ГУ МЧС России по Республике Башкортостан также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой по аналогичным доводам.

До начала судебного заседания от ИП Авакяна А.Л. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Республики Башкортостан, в котором истец против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Прокуратурой Бурзянского района Республики Башкортостан в отношении ИП Авакяна А. Л. проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации здания торгового центра, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Бурзянский район, с.Старосубхангулово, ул. Ленина, 68.

В ходе проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 19.04.2013 (т.1, л.д.17-22).

На основании материалов проверки в отношении ИП Авакяна А.Л. 17.05.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 31.05.2013 N 43 ИП Авакян А.Л. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. (т.1, л.д. 23-26)

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Авакян А.Л. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2013 по делу N А07-9896/2013 заявление ИП Авакяна А.Л. удовлетворено, постановление ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 31.05.2013 N 43 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи. 20.4 КоАП РФ отменено (т.1, л.д.27-31).

Поскольку судом производство по административному делу не было прекращено, 09.10.2013 и.о. главного государственного инспектора Бурзянского района и-с. Старосубхангулово УНД ГУ МЧС России по Республике Башкортостан по пожарному надзору вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и 22.10.2013 постановлением по делу об административном правонарушении N 43 ИП Авакян А.Л. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (т.1, л.д. 32-41)

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Авакян А.Л. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления об административном правонарушении от 22.10.2013 N 43.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2014 по делу N А07-19841/2013 в удовлетворении заявления отказано (т.1, л.д.42-47).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного Апелляционного суда от 25.07.2014 указанное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан отменено, постановление ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 22.10.2013 N 43 о привлечении ИП Авакяна А.Л. к административной ответственности, предусмотренной частями 1,3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ признано незаконным и отменено (т.1, л.д. 48-52).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения (т.1, л.д.53-59).

Поскольку предпринимателем в процессе рассмотрения дел об административном правонарушении понесены расходы на оплату услуг представителя, а также в процессе рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции понесены расходы на оплату услуг представителя, а также полагая, что истцу причинен моральный вред, ИП Авакян А.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения понесенных истцом убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дел об административном правонарушении. Приняв во внимание все обстоятельства дела, и учитывая индивидуальные особенности потерпевшего лица, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, суд счел справедливым и разумным определить размер подлежащего возмещению морального вреда в сумме 10 000 руб. Суд также пришел к выводу о доказанности истцом понесенных расходов по оплате услуг представителя в ходе судебного разбирательства в сумме 30 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

На основании статьи 24.7 КоАП РФ в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Вместе с тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании частей 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Судом установлено, что ИП Авакян А.Л. в процессе рассмотрения дел об административным правонарушениях понес убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, которые он вынужден был понести в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что между ИП Авакяном А.Л. (заказчик) и Фахртдиновым Рамилем Танзельгилимовичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 22.04.2013 (л.д. 70-71), согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги

- сопровождение в качестве представителя заказчика в проведении проверки органами прокуратуры и ОНД Бурзянского района и с.Старосубхангулово ГУ МЧС России по Республике Башкортостан;

- сопровождение в качестве представителя заказчика в рассмотрении административного дела по результатам проведенной органами прокуратуры и ОНД Бурзянского района и с. Старосубхангулово ГУ МЧС России по Республике Башкортостан проверки;

- в случае несогласия заказчика с результатами рассмотрения административного дела - подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан об обжаловании постановления;

- представление интересов заказчика по данному административному делу в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 30 000 руб. в случае участия в суде первой инстанции.

В силу пункта 3.2 заказчик выплачивает исполнителю в порядке предварительной оплаты аванс в размере 15 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 13.10.2013 пункт 1.1 указанного договора дополнен следующими пунктами:

- сопровождение в качестве представителя заказчика при повторном рассмотрении административного дела по результатам проведенной органами прокуратуры и ОНД Бурзянского района и с. Старосубхангулово ГУ МЧС России по Республике Башкортостан проверки 19.04.2013 согласно определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении;

- в случае несогласия заказчика с результатами рассмотрения административного дела, подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан об обжаловании постановления;

- представление интересов заказчика в суде по данному административному делу.

Стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет 30 000 руб. в случае участия в суде только первой инстанции. Заказчик выплачивает исполнителю в порядке предварительной оплаты аванс в размере 15 000 руб. (т.1, л.д. 74).

Дополнительным соглашением N 2 пункт 1.1 договора дополнен следующим пунктом:

- подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-19841/2013;

- представление интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы.

Стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет 20 000 руб. (т.1, л.д. 76).

Дополнительным соглашением N 3 пункт 1.1 договора дополнен следующими пунктами:

- составление отзывов на кассационную жалобу ГУ МЧС России по Республике Башкортостан и прокурора Бурзянского района Республики Башкортостан;

- участие в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационных жалоб.

Стоимость услуг по данному дополнительному соглашению составляет 20 000 руб. (т.1, л.д. 78).

В подтверждение произведенных расходов на оплату юридических услуг предпринимателем в материалы дела представлены расписка о получении денежных средств в размере 15 000 руб. (т.1, л.д. 72), акт приема - сдачи выполненных работ от 27.09.2013 (т.1, л.д. 73), от 16.05.2014 (т.1, л.д. 75), от 19.07.2014 (т.1, л.д. 77), от 08.10.2014 (т.1, л.д. 79).

Согласно актам приема - сдачи выполненных работ оказанные услуги по качеству и объемам соответствуют требованиям заказчика, услуги оплачены в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, поскольку незаконность действий должностных лиц в части привлечения предпринимателя к административной ответственности подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, факт оказания юридических услуг истцу по предоставлению его интересов в административном производстве по договору об оказании юридических услуг от 22.04.2013 на сумму 100 000 руб., их оплата подтверждена надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя являются убытками по смыслу статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию за счет казны по правилам, предусмотренным статьей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателей апелляционных жалоб о чрезмерности взысканных расходов подлежит отклонению, поскольку оплата услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не отнесена к судебным издержкам, данные расходы являются убытками истца, в связи с чем доводы об их чрезмерности не подлежат рассмотрению.

Незаконное привлечение предпринимателя к административной ответственности и понесенные предпринимателем расходы находятся в прямой причинно-следственной связи. Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения предпринимателем убытков, вызванных неправомерными действиями государственного инспектора пожарного надзора, причинно-следственная связь между возникновением убытков и неправомерными действиями государственного инспектора пожарного надзора, размер понесенных убытков.

ИП Авакян А.Л. также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов предпринимателем представлены: договор об оказании юридических услуг от 14.08.2015 (т.1, л.д. 130-131); расписка от 14.08.2015 на сумму 30 000 руб. (т.1, л.д.132).

Из материалов дела следует, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу, составлял процессуальные документы.

В связи с указанным не принимаются доводы апелляционных жалоб о том, что факт оказания услуг не подтвержден надлежащими доказательствами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов, апелляционный суд исходит из следующего.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя, суд первой инстанции учел категорию и сложность дела, объем доказательственной базы, время, которое квалифицированный специалист затратил бы на подготовку к судебным заседаниям, длительность рассмотрения спора, активность представителя в процессе рассмотрения спора.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Податели апелляционных жалоб не представили доказательств того, что размер взысканной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах. В связи с чем доводы апелляционных жалоб в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права доводы подателей жалоб, что в законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу ИП Авакяна А.Л.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявленные гражданином-предпринимателем без образования юридического лица Авакян А.Л. требования о компенсации морального вреда, по существу, связаны как с переживаниями относительно умаления его деловой репутации как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, так и с переживаниями личного характера.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения истца к административной ответственности с точки зрения органа государственного пожарного надзора стал факт нарушения требований пожарной безопасности.

Вследствие возбуждения в отношении ИП Авакян А.Л. дела об административном правонарушении и констатации факта недобросовестного и противоправного поведения лица в нарушение установленных государством правил поведения, игнорирования требований законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности ставит под сомнение его способность вести предпринимательскую деятельность, отражается на взаимоотношениях с контрагентами и, несомненно, сказывается на деловой репутации истца, его дискредитации, как субъекта предпринимательской деятельности.

При этом, вследствие незаконного привлечения к административной ответственности как гражданин он испытывал нравственные страдания, переживания, был вынужден отстаивать свои интересы в судах.

Принимая во внимание индивидуальные способности потерпевшего лица, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции правомерно взыскал с МЧС России в пользу истца 10 000 руб. денежной компенсации вреда.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалоб о неправомерном взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Между тем, исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании указанной статьи 333.37 названного Кодекса не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После рассмотрения дела судом между сторонами возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная истцом при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Поэтому суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МЧС России и ГУ МЧС России по Республике Башкортостан освобождены от уплаты государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2016 г. по делу N А07-344/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин