Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 18АП-12029/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору подряда, по договору поставки по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

31 октября 2016 г.

Дело N А76-3177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский транзит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2016 по делу N А76-3177/2015 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральский транзит" - Калетин А.В. (паспорт, доверенность от 14.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "ТМС Центр" (далее - ООО "ТМС Центр", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский транзит" (далее - ООО "Уральский транзит", ответчик) о взыскании 100 000 руб. задолженности, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 01.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Южно-Уральская торгово-промышленная палата (далее - ЮУТПП, третье лицо). В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика принято к рассмотрению требование о взыскании с истца 95 000 руб. судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 18-19).

Решением суда первой инстанции от 01.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Заявление ООО "Уральский транзит" на взыскание судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "ТМС Центр" в пользу ООО "Уральский транзит" взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 41-52).

ООО "Уральский транзит" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части неприменения специального срока исковой давности отменить, принять новый судебный акт в части распределения судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что договор от 02.12.2011 N 11-12-02 является смешанным договором, содержащим в себе условия о договоре поставки. Данный договор является исключительно договором подряда, следовательно к правоотношениям сторон применяются положения ст. 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации и истцом на момент подачи иска в суд был пропущен специальный срок исковой давности.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых с истца судебных расходов. В обжалуемом решении не приведены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов не учтено количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, количество подготовленных и поданных в суд документов, иные процессуальные действия представителя ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции не учтен размер судебных расходов, первоначально заявленный истцом на момент подачи иска в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО "ТМС Центр" и ЮУТПП своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения подателя жалобы и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "ТМС Центр" и ЮУТПП.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТМС Центр" (заказчик) и ООО "Уральский Транзит" (исполнитель) был заключен договор от 02.12.2011 N 11-12-02 (т. 1 л.д. 8-10).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по механической обработке продукции.

Согласно п. 2.1 договора ассортимент, количество, цена работ определяются заказчиком и исполнителем в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.

Приемка работ осуществляется заказчиком на территории исполнителя путем передачи результата работ и составления акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.1 договора)

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик в течение пяти календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием срока их выполнения.

К договору сторонами подписана спецификация от 02.12.2011, согласно которой ООО "Уральский транзит" обязалось выполнить работы: Механическая обработка брони подвижной 1280.05.206-1 в количестве 3 шт., общей стоимостью 150 000 руб. (с НДС); Механическая обработка плиты распорной в количестве 1 шт., стоимостью 33 000 руб. (с НДС). Всего работ на сумму: 183 000 руб., в том числе НДС 27 915 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 11).

Во исполнение условий договора, истец, платежными поручениями от 02.12.2011 N 321, от 08.12.2011 N 326 и от 20.12.2011 N 354 перечислил ответчику денежные средства в размере 183 000 руб. (т. 1 л.д. 12-14).

Согласно накладной от 07.02.2012 N 18 ООО "Уральский транзит" передало представителю ООО "ТМС Центр" Хуснутдинову Булату Радиковичу, действующему на основании доверенности от 07.02.2012 N 12, выданной истцом на получение товара, броню 1280.05.206, плиту распорную заднюю СМД-11 (т. 1 л.д. 44-45).

От подписания акта от 07.02.2012 N 25 истец отказался, не обосновав мотивы отказа от подписи (т. 1 л.д. 42).

Как указывает истец, ООО "ТМС Центр" направило 05.02.2015 в адрес ООО "Уральский транзит" претензию, в которой было указано, что ООО "Уральский транзит" не были произведены работы по механической обработке брони подвижной 1280.05.206-1 в количестве 2 шт., в связи с чем заказчик просил выплатить ему 100 000 руб. за невыполненные работы по договору от 02.12.2011 N 11-12-02 (т. 1 л.д. 58).

Оставление без удовлетворения данной претензии явилось причиной обращения ООО "ТМС Центр" в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно экспертному заключению от 06.04.2016 N 026-02-001215 работы по механической обработке брони подвижной 1280.05.206-1 были выполнены надлежащим образом до момента выявления подповерхностных дефектов материала литой заготовки с последующим прекращением механической обработки.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Гражданское законодательство допускает заключение не предусмотренных законом (непоименованных) договоров, а также заключение смешанных договоров, содержащих в себе элементы различных договоров (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения договора от 02.12.2011 N 11-12-02, имеющего смешанный характер, содержащего условия договора поставки (ассортимент, количество и цена работ) и договора подряда (выполнение работ по механической обработке продукции).

В силу ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (в частности, к договору поставки товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено договором.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397) (п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2015 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ЮУТПП (т. 1 л.д. 89-92).

В своем заключении от 06.04.2016 N 026-02-001215 эксперты пришли к выводу о том, что работы по механической обработке брони подвижной 1280.05.206-1 были выполнены надлежащим образом до момента выявления подповерхностных дефектов материала литой заготовки с последующим прекращением механической обработки.

Определение стоимости работ для приведения брони в надлежащее состояние не проводилось, так как согласно выводу по вопросу N 1 работы по механической обработке брони подвижной 1280.05.206-1 были выполнены надлежащим образом (т. 1 л.д. 123-140).

Заключение экспертов от 06.04.2016 N 026-02-001215 в силу ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу.

Сторонами заключение экспертов надлежащим образом не оспорено, правом заявить ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не воспользовались.

Учитывая, что заключением экспертов от 06.04.2016 N 026-02-001215 подтверждается надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по заявлению ответчика, исходя из ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказание юридических услуг от 27.03.2015 N 13, квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.03.2015 N 16, от 16.05.2015 N 28), объем и сложность спора.

Довод о том, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что договор от 02.12.2011 N 11-12-02 является смешанным договором, содержащим в себе условия о договоре поставки, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как было указано в настоящем постановлении, данный договор, содержит условия договора поставки (ассортимент, количество и цена работ), в спецификации от 02.12.2011, определены наименование и количество товара, и договора подряда (выполнение работ по механической обработке продукции).

Договор от 02.12.2011 N 11-12-02 нельзя признать исключительно договором подряда, так как в нем отсутствует предусмотренные ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия о начальном и конечном сроках выполнения работ

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых с истца судебных расходов, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае ответчик доказал факт несения им предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя указанными выше документами.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Сложившаяся судебная практика указывает на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд первой инстанции на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в дело письменных доказательств, приняв во внимание объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, сложность дела, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, правильно счел разумным предел возмещения истцом судебных издержек ответчика в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной суммы, при этом отмечает, что настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных. Исковое заявление о задолженности за некачественно выполненные работы не предполагало анализа положений законодательства в их системной связи, доктринального толкования положений закона, ссылок на правовые позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Кроме того, свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных издержек, судом во внимание не принимаются.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом критерия разумности, исходя из конкретных обстоятельств дела (степени его сложности и объема проделанной представителем работы) и сложившихся в регионе цен, правильно определил подлежащую взысканию сумму издержек в размере 30 000 руб.

Ссылка на то, что судом первой инстанции не учтен размер судебных расходов, первоначально заявленный истцом на момент подачи иска в суд, судом апелляционной инстанции не принимается, так как удовлетворение исковых требований ООО "ТМС Центр" в части основного долга не повлекло бы и автоматического удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца в заявленном им размере.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2016 по делу N А76-3177/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский транзит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина