Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 18АП-11480/16 (ключевые темы: публичное общество - причинение вреда - оплата услуг представителя - договор субаренды недвижимого имущества - граница балансовой принадлежности) (подтверждено кассацией)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 18АП-11480/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф09-12443/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 октября 2016 г.

Дело N А47-11394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2016 по делу N А47-11394/2013 (судья Федоренко А.Г.).

В заседании принял участие представитель:

ответчика: публичного акционерного общества "Т Плюс" - Пашинина Елена Олеговна (паспорт, доверенность б/н от 17.03.2016).

Индивидуальный предприниматель Чуприянов Юрий Александрович (далее, ИП Чуприянов Ю.А., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", первый ответчик, податель апелляционной жалобы), акционерному обществу "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" (далее - АО "СИХ "Ликос", второй ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Эликсир" (далее - ООО "Эликсир", третий ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Комсервис" (далее - ООО "Комсервис", четвертый ответчик) о взыскании с ответчиков солидарно убытков в сумме 1 006 030 руб. 38 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; т.6, л.д.87-89).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "Т Плюс" в пользу истца взыскано 540 363 руб. 44 коп. убытков. Кроме того, с ПАО "Т Плюс" в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 13 013 руб. 91 коп. и судебные расходы в размере 189 073 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части требований к ПАО "Т Плюс" судом отказано. Также судом отказано в удовлетворении требований к АО "СИХ "Ликос", ООО "Эликсир", ООО "Комсервис" (т.8, л.д.11-17).

В апелляционной жалобе первый ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт (т.8, л.д.21-24).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции счел установленными.

Так, признавая ответчика виновным в причинении вреда в результате затопления, суд, тем не менее, не установил место прорыва водопровода, и, тем самым не установил, в пределах чьей эксплуатационной ответственности находится место прорыва. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что судом не установлена вина ответчика в причинении вреда истцу. Истцом не доказан объем причиненного материального вреда, поскольку не установлено точное количество материалов, находившееся в арендованном помещении на момент затопления. При этом, заключение экспертизы, принятое судом в качестве надлежащего доказательства, является необоснованным.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в суд апелляционной инстанции 27.09.2016, содержат ссылку ответчика на то, что удовлетворяя требования за счет данного ответчика, суд первой инстанции не учел представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию и эксплуатации принадлежащих ему объектов теплосетевого хозяйства.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

О времени и месте судебного заседания представители сторон извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и ответчиков: АО "СИХ "Ликос", ООО "Эликсир", ООО "Комсервис" не явились.

С учетом мнения представителя явившегося ответчика и в соответствие с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель первого ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение N 2 площадью 633,8 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Новая, д.4, принадлежит на праве собственности ЗАО "СИХ "Ликос" (правопредшественник второго ответчика), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.04.2012 N 01/039/2012-594 (т.1, л.д.29).

Между ООО "Сервисная компания" (правопредшественник ООО "Элексир", арендатор) и ИП Федотовой Натальей Владимировной (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества от 10.09.2010 (т.1, л.д.25-28), согласно п.1.1 которого арендатор предоставляет субарендатору в субаренду нежилое помещение, площадью 125 кв.м., расположенное в подвале одно-четырехэтажного административно-бытового корпуса литер ВВ1, расположенного по адресу: г.Оренбург, ул.Новая, д.4, принадлежащее арендатору на основании договора аренды недвижимости N 43/10 от 01.08.2010, заключенного с ЗАО "СИХ "ЛИКОС".

Указанное имущество передано арендатором субарендатору на основании акт приема-передачи недвижимости от 01.12.2010 (т.1, л.д.30).

Сторонами к договору субаренды недвижимого имущества от 10.09.2010 подписано дополнительное соглашение от 01.06.2011 N 3 (т.1, л.д.31).

В связи с прекращением договора субаренды недвижимого имущества от 10.09.2010 нежилое помещение возвращено субарендатором арендатору по акту приема-передачи недвижимости от 30.06.2011 (т.1, л.д.32).

Впоследствии, 01.07.2011 между ООО "Комсервис" (арендатор) и ИП Федотовой Натальей Владимировной (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества N 01/11 (т.3, л.д.4-10), согласно п.1.1. которого арендатор предоставляет субарендатору в субаренду нежилое помещение, площадью 125 кв.м., расположенное в подвале одно-четырехэтажного административно-бытового корпуса литер ВВ1, расположенного по адресу: г.Оренбург, ул.Новая, д.4, принадлежащее арендатору на основании договора аренды недвижимости N 22/11 от 30.06.2011, заключенного с ЗАО "Строительно-Инвестиционный холдинг "ЛИКОС".

Поименованное имущество передано арендатором субарендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.07.2011 (т.3, л.д.11).

При этом арендованное помещение на протяжении всего периода времени использовалось ИП Федотовой Н.В. в качестве магазина по реализации строительных и отделочных материалов.

Также 01.07.2011 между ООО "Комсервис" (принципал) и ООО "Сервисная компания плюс" (агент) заключен агентский договор (т.3, л.д.12-16), согласно п.1.1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать в интересах принципала следующие фактические и юридические действия: заключить от своего имени и за счет принципала договоры с организациями, осуществляющими поставку электроэнергии, отопления, водоснабжения, канализации и телекоммуникационных услуг и охраны в зданиях и сооружениях принципала, которые используются принципалом в целях осуществления коммерческой деятельности, а также контролировать надлежащее исполнение организациями обязательств, принятых по данным договорам, для обеспечения объектов вышеуказанными услугами; осуществлять сбор коммунальных платежей с принципала и перечислять их на расчетные счета организаций.

В соответствии с агентским договором от 10.07.2011 и договором энергоснабжения от 16.09.2008N 911595 (т.1, л.д.36-46), заключенным между ООО "Сервисная компания плюс" и ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" (правопредшественник ПАО "Т Плюс"), ООО "Сервисная компания плюс" осуществляло приобретение тепловой энергии у первого ответчика и её последующую реализацию владельцам помещений, расположенных в здании по адресу: г.Оренбург, ул.Новая, д.4.

Обществом "Сервисная компания плюс" и ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" подписан акт раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплотрасс (т.1, л.д.33).

В ночь с 10.05.2011 на 11.05.2011, а также в ночь с 06.09.2011 на 07.09.2011 по причине порыва теплотрассы произошло затопление арендованного ИП Федотовой Н.В. нежилого помещения. Изложенное зафиксировано в актах от 11.05.2011 (т.1, л.д.47-48) и от 12.09.2011 (т.1, л.д.133). ИП Федотовой Н.В. произведен расчет причиненных убытков в результате затоплений, который составил 1 006 030 руб. 38 коп.

Между ИП Федотовой Н.В. (цедент) и ИП Чуприяновым Ю.А. (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) от 16.07.2012 (т.2, л.д.54-57), согласно п.1.1 которого цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента право требования и оплатить их цеденту в порядке, предусмотренном договором.

На основании п.1.3 названного договора в перечень передаваемых цедентом прав требования входят убытки, причиненные должникам цеденту в результате затопления, произошедшего в ночь с 10.05.2011 на 11.05.2011 при опрессовке трубопровода с горячей водой, с ущербом на сумму 219 911 руб. 28 коп.; убытки, причиненные в результате повторного затопления кипятком, произошедшего в ночь с 06.09.2011 на 07.09.2011, с ущербом на сумму 284 650 руб. 90 коп.; расходы на проведение экспертизы на общую сумму 40 000 руб., а также убытки, взысканные по решению суда в сумме 23 375 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что по вине первого ответчика произошла авария на теплотрассе, повлекшая затопление помещения по адресу: г.Оренбург, ул.Новая, 4, в результате чего имуществу ИП Федотовой Н.В., находящемуся в арендованном помещении, причинен вред, право требования возмещения которого перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 16.02.2012 (т.2, л.д.54-57); в качестве правового основания предъявленных требований истец ссылается на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил их доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения первого ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. Так, судом установлена вина первого ответчика в причинении вреда имуществу арендатора в связи с затоплением подвального помещения по адресу: г.Оренбург, ул.Новая, 4, выразившейся в ненадлежащем содержании объекта теплосетевого хозяйства - металлического трубопровода, находящегося в тепловой камере 26/28, участок которого согласно акту раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т.1, л.д.33) находится в границе ответственности первого ответчика; кроме того, при удовлетворении требований за счет первого ответчика судом установлена причинно-следственная связь между действиями данного ответчика и возникшими у потерпевшего убытками.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившем вред.

При этом, для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению вреда необходимо установить наличие следующих условий: факта причинения вреда, факта противоправного поведения лица, причинившего вред, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, подвальное помещение, площадью 125 кв.м. по адресу г.Оренбург, ул.Новая, 4, находилось в пользовании ИП Федотовой на основании договоров субаренды от 10.09.2010 и от 01.07.2011 (т.1, л.д.25-28, т.3, л.д.4-10); указанное помещение подверглось затоплению дважды: в ночь с 10.05.2011 от 11.05.2011 и в ночь с 06.09.2011 на 07.09.2011.

Для отопления объекта по адресу: г.Оренбург, ул.Новая, 4 тепловая энергия приобретается обществом "Сервисная компания плюс" (абонент) у ПАО "Т Плюс" (ранее ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания") на основании договора от 16.09.2008, с целью последующей реализации владельцам помещений по указанному адресу (т.1, л.д.36-46).

Между сторонами по договору от 16.09.2008 (ООО "Сервисная компания плюс" и ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания") подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплотрасс (т.1, л.д.33), согласно которому следует, что границей раздела балансовой принадлежности являются ответные фланцы задвижек в тк1.26/28 в сторону врезки ООО "Сервисная компания плюс"; границей эксплуатационной ответственности является внешняя стена тепловой камеры тк1.26/28 в сторону врезки ООО "Сервисная компания плюс".

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 05.12.2014 (т.5, л.д.14) следует, что причиной, вызвавшей затопление подвального помещения (литеры В, В1) по адресу: г.Оренбург, ул.Новая, 4, произошедшего в ночь с 10.05.2011 на 11.05.2011 и в ночь с 06.09.2011 на 07.09.2011, вероятнее всего, является поступление воды из подземного канала теплотрассы. Причиной наличия воды в подземном канале теплотрассы, вероятнее всего является прорыв участка металлического трубопровода, находящегося в тк (тепловой камере) 26/28, которая находится в зоне эксплуатационной ответственности ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания".

Описательная часть экспертного заключения содержит результаты осмотра тепловой камеры, согласно которым следует, что теплотрасса проходит в 2-3 метрах от наружной стены подвального помещения. На стенах и перекрытии тепловой камеры имеются высолы, потеки, следы увлажнения, осыпания защитного слоя бетона, оголения арматуры. На металлическом трубопроводе, находящемся в тк (тепловой камере) 26/28 наблюдаются следы ремонта в виде замены на сварке овального участка трубопровода, размерами 0,4х0,7 м. (т.5, л.д.5).

Наличие вышеуказанных повреждений тепловой камеры (высолы, потеки, следы увлажнения, осыпания защитного слоя бетона, оголения арматуры) явилось следствием поступления воды из подземного канала теплотрассы, поврежденной в результате прорыва (т.5, л.д.5-6).

Иных причин поступления воды в данную тепловую камеру экспертом в результате исследования не установлено.

Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих поступление воды в тепловую камеру из иных внешних источников (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленное экспертом место прорыва трубопровода (непосредственно в тепловой камере 26/28) соответствует сведениям, указанным в акте осмотра от 11.05.2011 (т.1, л.д.47-48), а также сведениям, зафиксированным 11.05.20111 на акте раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Иных объективных доказательств, опровергающих установленные выше обстоятельства, первым ответчиком не представлено (п.2 ст.1064 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании принадлежащего ему объекта теплосетевого хозяйства, и возникшими убытками у истца.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, исключающих его вину в возникновении затопления подвального помещения (литеры В, В1) по адресу: г.Оренбург, ул.Новая, 4, произошедшего в ночь с 10.05.2011 на 11.05.2011 и в ночь с 06.09.2011 на 07.09.2011.

В силу требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что затопление подвального помещения (литеры В, В1) по адресу: г.Оренбург, ул.Новая, 4 произошло в результате прорыва, имевшего месте на участке теплотрассы, проходящей в тепловой камере 26/28, находящейся в ведении первого ответчика; поскольку иных причин прорыва теплотрассы судом не установлено, следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что затопление подвала в указанные даты произошло по вине ответчика, допустившего ненадлежащее содержание объекта, и доказанности наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по содержанию принадлежащего ему имущества и наступившим вредом у арендатора ИП Федотовой, являются правильными.

Объем материального вреда, причиненного арендатору помещений по адресу (литеры В, В1) по адресу: г.Оренбург, ул.Новая, 4 (ИП Федотовой; цеденту) затоплением в ночь с 10.05.2011 на 11.05.2011 и в с 06.09.2011 на 07.09.2011, подтверждается заключением повторной судебной товароведческой экспертизы N 1341/10/7-3 от 31.05.2016, проведенной Оренбургским филиалом ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" (т.6, л.д.2-30), отчетами об оценке N 06/05/11/н от 23.05.2011 и N 04/09/11/н от 19.09.2011, составленными ООО "Независимое экспертное бюро" (т.1, л.д.51-57; 116-128).

Представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствие с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате которой судом первой инстанции верно установлен размер ущерба, причиненного в результате затопления в ночь с 10.05.2011 на 11.05.2011 в сумме 232 362 руб., и в ночь с 06.09.2011 на 07.09.2011 в сумме 231 751 руб. 44 коп.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания убытков в сумме 40 000 руб. по досудебной оценке причиненного вреда, расходов по оплате услуг по откачке воды из затопленного помещения в общей сумме 36 250 руб. являются правильными, соответствуют требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; наличие указанных расходов на стороне потерпевшего подтверждено надлежащими доказательствами: договорами на оказание услуг, актами оказанных услуг, выписками по расчетному счету истца, приходными кассовыми ордерами (т.1, л.д.112-113; 134-135; т.3, л.д.72-75; т.6, л.д.91-94; 99).

В удовлетворении остальной части требований о возмещении убытков в сумме 55 875 руб. судом первой инстанции отказано; решение суда в указанной части сторонами не обжалуется; данное обстоятельство исключает возможность его проверки в апелляционном порядке (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции о возмещении истцу понесенных им судебных расходов: по оплате экспертизы N 092-04-00119 от 29.04.2015 в сумме 70 800 руб., экспертизы от 05.12.2014 в сумме 20 000 руб., экспертизы N 1341/10/7-3 от 31.05.2016 в сумме 20 000 руб., оплату услуг ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости " в сумме 1 233 руб. 64 коп., по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб., за счет первого ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, являются правильными, соответствуют требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; факт несения указанных расходов подтверждается представленными в дело доказательствами (т.4, л.д.113, 119; т.6. л.д.50).

Согласно пункту 1 статьи 382, статье пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Содержание договора уступки права требования от 16.02.2012 (т.2, л.д.54-57) свидетельствует об отсутствии признаков ничтожности данного договора согласно требованиям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации; договор является заключенным ввиду согласования его условиями конкретного определенного обязательства, права требования по которому передано истцу (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных обстоятельств, учитывая доказанность факта причинения вреда в виде затопления помещений (литеры В, В1) по адресу: г.Оренбург, ул.Новая, 4 по вине первого ответчика, а также с учетом действительности договора цессии от 16.02.2012, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований и взыскании с первого ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда 540 363 руб. 44 коп., являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признавая ответчика виновным в причинении вреда в результате затопления, суд, тем не менее, не установил место прорыва водопровода, и, тем самым не установил, в пределах чьей эксплуатационной ответственности находится место прорыва, т.е. судом не установлена вина ответчика в причинении вреда истцу; истцом не доказан объем причиненного материального вреда, поскольку не установлено точное количество материалов, находившееся в арендованном помещении на момент затопления, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Заключению повторной судебно-товароведческой экспертизы N 1341/10/7-3 от 31.05.2016 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы указанной экспертизы объективными доказательствами не опровергнуты; о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что удовлетворяя требования, суд первой инстанции не учел представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию и эксплуатации принадлежащих ему объектов теплосетевого хозяйства, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Между тем, представленные первым ответчиком в дело доказательства относительно контроля за состоянием спорного участка тепловой сети не подтверждают то обстоятельство, что затопление помещений в ночь с 10.05.2011 на 11.05.2011 и в ночь с 06.09.2011 на 07.09.2011 произошло по причине поступления воды из иных внешних источников, не находящихся в пределах эксплуатационной ответственности данного ответчика.

Иных объективных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда подателем апелляционной жалобы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, в том числе на представителя, являются правильными, соответствуют требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Правоприменительная практика, отраженная в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 N 121 указывает на необходимость оценивать фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается соглашением (т.6, л.д.51), распиской от 01.07.2013 (т.1, л.д.51 оборот), содержанием которой подтверждается передача представителю денежных средств в сумме 150 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг по представлению интересов истца в период рассмотрения спора. Оказание представителем услуг подтверждается материалами дела.

С учетом изложенных фактических обстоятельств по данному делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом объема, сложности, характера спора, времени рассмотрения спора и непосредственного участия представителя в судебных заседаниях сумма судебных расходов в размере 150 000 руб. не является чрезмерной соответствует принципу разумности пределов. При этом, учитывая положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих принцип пропорциональности взыскания судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно распределил судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, пропорционально объему удовлетворенных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2016 по делу N А47-11394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева