Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 03АП-6902/16

г. Красноярск

28 декабря 2016 г.

Дело N А33-17235/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "27" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Петровской О.В., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СП "Бива" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" сентября 2016 года по делу N А33-17235/2016, принятое судьёй Шишкиной И.В.

установил:

Администрация города Кодинска (далее - истец) (ИНН 2420070477, ОГРН 1062420007484) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Совместное предприятие "БИВА" (далее - ответчик) (ИНН 2420004386, ОГРН 1022400827844) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 562 104 рублей по договору аренды N 46 от 25.04.2014.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.08.2016 возбуждено производство по делу, на 14.09.2016 назначено предварительное судебное заседание.

Решением от 21.09.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.12.2016.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное образование Кежемский район (арендодатель) и закрытое акционерное общество "БИВА" (арендатор) заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 25.04.2014 N 46, в соответствии с пунктом 1.1. договора на основании постановления администрации Кежемского района от 03.03.2014 N163-п "О предоставлении в аренду земельного участка", Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенный: Красноярский край, Кежемский район, стройбаза левого берега, в 100 м. от базы "АБЗ" по направлению на запад, с кадастровым номером 24:20:1500001:1114, общей площадью 134 220 кв.м., для строительства производственной базы.

Срок аренды определен сторонами в пункте 2.1. договора с 03.03.2014 по 03.03.2017.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы составляет 244 921 рубль 23 копейки за период с 03.03.2014 по 31.12.2014.

Арендная плата исчисляется с момента вступления в силу постановления администрации о предоставлении земельного участка (пункт 3.3 договора).

Расчет арендной платы определен в приложении 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.4). Согласно расчету размер арендной платы в год 294 066 рублей 62 копейки, в квартал 73516 рублей 65 копеек.

В силу пункта 3.5. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца квартала, путем перечисления на счет арендодателя.

Согласно пункту 4.4.3 арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором и(или) изменении к нему, арендную плату.

Все споры между сторонами, возникающие по договору, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 договора).

Соглашением от 16.03.2016 о расторжении договора аренды земельного участка стороны решили расторгнуть договор аренды земельного участка от 25.04.2014 N 46 из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для строительства АЗС, с кадастровым номером 24:20:1500001:1114, площадью 134 220 кв.м., расположенного: Красноярский край, Кежемский район, стройбаза левого берега, с даты подписания Сторонами настоящего Соглашения (пункт 1).

Согласно пункту 2 соглашения арендатор обязан до 01.05.2016 произвести оплату арендной платы в размере 562 104 рублей.

В силу пункта 3 соглашение имеет силу передаточного акта.

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания и подлежит государственной регистрации в органе по регистрации прав (пункт 4).

Согласно соответствующему штампу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, соглашение от 16.03.2016 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.02.2016.

Гарантийным письмом от 15.03.2016 ответчик обязался оплатить имеющуюся задолженность по договору аренды земельного участка N 46 от 25.04.2014 до 01.05.2016.

Претензионным письмом от 11.05.2016 N 03-02-604 арендодатель потребовал произвести оплату имеющейся задолженности в размере 562 104 рубля. Претензия вручена лично ответчику 11.05.2016. Претензионное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка N 46 от 25.04.2014, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 562 104 рублей долга за период с 03.03.2014 по 16.03.2016.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора аренды и регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты ответчиком в размере 150 000 рублей, задолженность ответчика по внесению арендных платежей за период с 03.03.2014 по 16.03.2016 составляет 562 104 рубля, что является меньше, чем, если рассчитать долг на основании условий договора. Указанное обстоятельство прав ответчика не нарушает.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком арендных платежей в размере 562 104 рублей не представлено, задолженность подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, требование о взыскании долга в указанной сумме правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и подготовке дела к судебному разбирательству направлена по юридическому адресу ответчика (л.д. 35) и возвращена без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (л.д. 4). На конверте имеются отметки органа почтовой связи об извещении и вторичном извещении адресата. Кроме того, определение Арбитражного суда Красноярского края было опубликовано в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка подлежат отклонению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс" (далее - Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ) внесены изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ вступила в законную силу 01.06.2016 года. Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2016 года) было предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. То есть по смыслу данной нормы процессуального права, по общему правилу, соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не требовалось, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором.

Исковое заявление было направлено истцом в Арбитражный суд Красноярского края 18.07.2016 (л.д. 61), то есть истец обратился в суд после введения в действие новой редакции части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К исковому заявлению приложено претензионное письмо от 11.05.2016 N 03-02-604 (л.д.26), которым арендодатель потребовал произвести оплату имеющейся задолженности в размере 562 104 рубля. Претензия вручена лично ответчику 11.05.2016. Претензионное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения. В арбитражный суд истец обратился по истечении тридцати календарных дней со дня вручения претензии (требования) ответчику. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" сентября 2016 года по делу N А33-17235/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская