Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 11АП-5737/17

г. Самара

08 июня 2017 г.

Дело N А55-32654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Карпова В.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Куйбышевский производственный жилищно-ремонтный трест" - представитель Грабовская О.В. по доверенности N 3 от 09.01.2017 г.;

от ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" - представитель Никифорова Т.А. по доверенности N 4 от 30.12.2016 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу ООО "Куйбышевский производственный жилищно-ремонтный трест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2017 года по делу N А55-32654/2016 (судья Бредихина Т.А.) по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" к ООО "Куйбышевский Производственный жилищно-ремонтный трест" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец, ПАО "Самараэнерго") обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевский производственный жилищно-ремонтный трест" (далее - ответчик, ООО "Куйбышевский ПЖРТ") 1 031 162 руб. 39 коп. задолженность за потребленную в августе-сентябре 2016 года электроэнергии, пени в размере 27 284 руб. 94 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец представил заявление об уменьшении суммы основного долга до 543 615 руб. 81 коп., пени просит взыскать в прежнем размере - 27 284 руб. 94 коп.

Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2017 г. взыскано с ООО "Куйбышевский ПЖРТ" в пользу ПАО "Самараэнерго", г.Самара 543 615 руб. 81 коп. задолженности, 27 284 руб. 94 коп. пени и расходы по оплате госпошлины 12 720 руб. 89 коп.

Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины 10 863 руб. 59 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Куйбышевский ПЖРТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания 27 284 руб. 94 коп. пени, принять в указанной части новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 г. апелляционная жалоба ООО "Куйбышевский ПЖРТ" оставлена без движения до 17 мая 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 г. апелляционная жалоба ООО "Куйбышевский ПЖРТ" принята к производству, судебное заседание назначено на 01 июня 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 01 июня 2017 г. представитель ООО "Куйбышевский ПЖРТ" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять в этой части новый судебный акт.

Представитель ПАО "Самараэнерго" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части решения Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2017 г. по делу N А55-32654/2016, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 03 февраля 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 20-69833, в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном Договором.

Согласно п. 4.3 Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В августе-сентябре 2016 г. ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, предъявлены к оплате счета-фактуры: N 16083100533/20/20-698331 от 31.08.2016 на сумму 501 057 руб. 72 коп. N 16093002393/20/20-698331 от 30.09.2016 на сумму 530 104 руб. 67 коп.

В нарушение условий Договора ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в августе-сентябре 2016 г. электрической энергии в размере (с учетом уменьшения) 543 615 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправомерность и необоснованность взыскания судом первой инстанции неустойки (пени).

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции, действующей с 01.01.2016 г.) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из пункта 2 статьи 9 Закона N 307-ФЗ следует, что абзац шестой подпункта "а" пункта 9 статьи 3 названного Закона, который дополнил пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике абзацем десятым, вступает в силу с 01.01.2016 г.

В соответствии со статьей 4 ГК РФ действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Таким образом, действие абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике распространяется на отношения истца и ответчика по заключенному ими договору.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 г. N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 г. N 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 г. самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по оплате поставленной электроэнергии в установленные сроки. Представленный истцом расчет неустойки проверен и является верным, контррасчет ответчиком представлен не был.

Возможность освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате, в связи с неплатежами (несвоевременными платежами) населения, заключенным между сторонами договором не предусмотрено. Обязательства ответчика перед истцом не зависят от полноты и своевременности обязательств граждан по внесению платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик является хозяйственным обществом, то есть коммерческой организацией (статья 66 ГК РФ), преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (статья 50 ГК РФ).

Управляющие организации выступают в гражданско-правовых отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Более того, указанная ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства либо наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить ее размер. Ссылки в апелляционной жалобе на агентский договор N 2 от 01.10.2016 г. не могут быть приняты в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, так как взаимоотношения сторон не являлись предметом рассмотрения в данном деле и разногласия по факту поставки электроэнергии, её количества и качества между сторонами на момент поставки отсутствовали.

Факт добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 23 584 руб. 47 коп. за период с 20.09.2016 г. по 13.12.2016 г.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2017 г. по делу N А55-32654/2016 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения в обжалуемой части решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2017 года по делу N А55-32654/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

В.В. Карпов Н.А. Селиверстова