Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 18АП-7850/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2017 г. N Ф09-11170/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 сентября 2016 г.

Дело N А76-31718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Энергетик" и общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергия - Южный Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2016 по делу N А76-31718/2014 (судья Лукьянова М.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергия - Южный Урал" - Старцев М.В. (паспорт, доверенность от 01.12.2014 N б/н),

муниципального унитарного предприятия "Энергетик" - Аветисян А.Н. (паспорт, доверенность от 01.07.2016 N 6/06),

Администрации Верхнеуфалейского городского округа - Зарафутдинов Р.Ф. (паспорт, доверенность от 16.05.2016 N 532-16);

Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа - Анисимова Ю.В. (паспорт, доверенность от 14.04.2016 N 26).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергия-Южный Урал" (далее - ООО "Уральская энергия-Южный Урал", истец, податель апелляционной жалобы-1) с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик", ответчик-1, податель апелляционной жалобы-2), Администрации Верхнеуфалейского городского округа (далее-Администрация, ответчик-2) о взыскании 5 569 165 руб. 72 коп. убытков, 50 846 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д. 7-9).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2015 в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование Верхнеуфалейский городской округ в лице управления имущественными отношениями Верхнеуфалейского городского округа (далее - Управление).

Определениями арбитражного суда от 26.02.2015, 15.04.2015, от 16.11.2015, от 25.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - Министерство), Финансовое управление Верхнеуфалейского городского округа (далее - Финансовое управление), общество с ограниченной ответственностью "Теплоприбор" (далее - ООО "Теплоприбор"), общество с ограниченной ответственностью "Теплосети" (далее - ООО "Теплосети"; третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2016 по делу N А76-31718/2014 исковые требования ООО "Уральская энергия-Южный Урал" удовлетворены частично, с МУП "Энергетик" в пользу истца взыскано 4 314 583 руб. 43 коп. основного долга.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С МУП "Энергетик" в доход федерального бюджета взыскано 39 391 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскано 11 454 руб. 19 коп. государственной пошлины (т.5 л.д. 119-133).

МУП "Энергетик" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно исключил из предмета доказывания установление данных о возникновении утечек, связанных с авариями или иными нарушениями нормальной эксплуатации сетей, которые находились в ведении ответчика.

Суд первой инстанции необоснованно указал, что ответчиком в материалы дела отзыв не представлен. Ответчик неоднократно обращал внимание суда на то, что тепловые сети от котельной микрорайон Спартака находились в хозяйственном ведении МУП "Энергетик" согласно договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 21.01.2008 N 1 в период с 20.09.2013 по 04.12.2013.

Расчет сверхнормативных потерь, представленный истцом, не может быть принят, поскольку он выполнен на основании методики, которая не согласована с ответчиком.

Объем сверхнормативных потерь на тепловых сетях определен с нарушением требований закона, не обоснован и не доказан. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у предприятия убытков в виде дополнительных затрат на производство тепловой энергии, увеличения объема теплоносителя, связанных с потерями энергии на тепловых сетях, а также доказательств того, что потери тепловой энергии на сетях ответчика стали причиной отпуска тепловой энергии конечным потребителям в меньшем объеме.

Тепловые потери на участках с разрушенной изоляцией без проведения испытаний определить невозможно. Истцом не представлены характеристики поврежденных участков сетей, которые использовались истцом при расчете сверхнормативных потерь, информации о состоянии тепловой изоляции на сетях (ее полное или частичное отсутствие на сетях).

Суд указывает, что право требования возмещения потерь тепловой энергии у истца возникло по пос. Строителей с 10.12.2013 - с даты передачи котельной и при наличии утвержденного тарифа, по микрорайону Спартака с 05.12.2013. Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 08.04.2014 N 15/40 установлен тариф на тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии по котельной пос. Строителей. Тариф действует с 09.04.2014 по 30.06.2014. Постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 05.12.2013 N 53/23 признано утратившим силу с 01.01.2014. С того же периода установлен тариф в размере 1 255, 28 срок действия которого с 01.01.2014 по 30.06.214.

Федеральный закон "О теплоснабжении" не позволяет сторонам договора самостоятельно определить цену или порядок определения цены, так как тариф на тепловую энергию подлежит государственному регулированию и обратной силы не имеет.

Таким образом, расчет стоимости тепловой энергии за период с 10.12.2013 по 08.04.2014 с учетом тарифа, вступившего в законную силу 09.04.2014, не может быть признан обоснованным.

ООО "Уральская энергия-Южный Урал" также не согласилось с вынесенным решением, что послужило основанием для обращения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы истец указал на несогласие с решением суда, в части отказа в удовлетворении требований в отношении Администрации, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении Управления.

В материалах дела имеется Соглашение N 45 об установлении долгосрочных тарифов от 27.04.2012. Пунктом 1 Дополнительного соглашения N 1 к Соглашению N 45 предусмотрено, что Администрация приводит тепловые сети микрорайона Спартак в состояние, соответствующее установленным техническим регламентом, исключающее сверхнормативные потери, в соответствии с графиком ремонта сетей.

Таким образом, в связи с ненадлежащим состоянием сетей у Администрации возникла обязанность по компенсации сверхнормативных потерь истцу.

Кроме того, истец указал, что поскольку собственником тепловых сетей является Управление, то в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего управления принадлежащим ему имуществом несет обязанность по компенсации причиненным третьим лицам убыткам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.07.2016 объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 27.07.2016, на 16 часов 00 минут.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 судебное разбирательство по апелляционным жалобам отложено на 24.08.2016 на 16 часов 20 минут.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 судебное разбирательство по апелляционным жалобам отложено на 07.09.2016 на 16 часов 50 минут.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Поскольку о дате и времени перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле уведомлены надлежащим образом, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей участвующих лиц, рассмотрение дела продолжено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В материалы дела 07.09.2016 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по представленным доказательствам, а также исключении из материалов дела дополнительных доказательства, представленных ответчиком в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении заявленного ходатайство, поскольку дополнительные доказательства представлены ответчиками в опровержение доводов апелляционной жалобы истца.

Кроме того, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить к материалам дела копию запроса от 12.08.2016 N 07/3569, сопроводительное письмо от 24.08.2016 N 441.

Представитель Управления в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о наложении судебного штрафа на истца.

В качестве мотивов Управление указало следующее, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 подателям апелляционных жалоб предложено представить в суд документы и пояснения. Поскольку истцом указанное определение не исполнено, Управление полагает, что имеются основания для наложения на ООО "Уральская энергия-Южный Урал" судебного штрафа.

Рассмотрев ходатайство Управления о наложении судебного штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся:

- неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа и вынести соответствующее определение.

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Кроме того, частями 4, 5 той же статьи установлено право арбитражного суда истребовать доказательство либо в случае удовлетворения ходатайства лица, участвующего в деле, не имеющего возможность самостоятельно получить необходимое доказательство, либо в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. При этом, судом должно быть вынесено определение об истребовании доказательств (часть 6 данной статьи).

По смыслу приведенных норм, предусмотрено как право суда предложить представить дополнительные доказательства, так и право истребовать доказательства в определенных случаях.

Вместе с тем, право применить ответственность в виде наложения судебного штрафа установлено только за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство.

Судебная коллегия, откладывая слушание дела, предложила подателям апелляционных жалоб предоставить в суд, апелляционной инстанции документы и пояснения: к какому типу относится рассматриваемая система теплоснабжения, сведения о наличии (отсутствии) расчетных приборов учета на точке отпуска тепла, границах балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности; истцу: показания указанных приборов учета; на основании каких данных определен объем ресурса отпущенный в спорную сеть, заявленный в иске период; предоставить данные об объеме ресурса, теплоносителя; сведения об объеме технологических (нормативных) потерь, заложенных в тарифы, примененные в расчете суммы иска (в процентом соотношении и абсолютной величине); письменные пояснения и документы, подтверждающие вычтены (или не вычтены) из объема сверх нормативных потерь заявленного в иске, объемы нормативных (технологических) потерь; ответчику: сведения об объеме теплой энергии потребленной конечными потребителями, ответчиком в спорный период; перечислить доказательства представленные в дело, свидетельствующие о надлежащем состоянии спорных сетей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, не представление доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые лицо ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет именно для истца риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением (арендодатель) и ООО "Уральская энергия-Южный Урал" (арендатор) заключен договор аренды от 10.12.2013 N 70 (т.5 л.д. 99-101).

Согласно п.1.1. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество - газовая котельная (с входящим в ее состав оборудованием и коммуникациями), расположенная по адресу: г.Верхний Уфалей, пос. Строителей, ул.Цветочная, 5/5 за плату во временное владение и пользование.

Из п.1.3. договора следует, что имущество передается арендатору для производства тепловой энергии, обеспечения тепловой энергией потребителей, оказания услуг по эксплуатации, ремонту в соответствии с требованиями технических регламентов.

В силу п.1.4. договора имущество считается переданным арендодателем арендатору с момента подписания сторонами Акта приема-передачи.

Согласно п.2.2. договора срок аренды устанавливается с 10.12.2013 по 09.12.2018 включительно.

Сторонами подписан Акт приема-передачи к договору аренды, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял муниципальное имущество - газовая котельная (с входящим в ее состав оборудованием и коммуникациями), расположенная по адресу: г.Верхний Уфалей, пос. Строителей, ул.Цветочная, 5/5 (т.5 л.д. 101 оборот).

Закрытое акционерное общество "Российская приборостроительная корпорация "Системы-управления" (далее - ЗАО РПК "Системы управления, арендодатель) и ООО "Уральская энергия-Южный Урал" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого и движимого имущества от 03.09.2013 (т.5 л.д. 102-106).

Согласно п.1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество - здание газовой котельной мощностью 13,0 МВт, расположенное по адресу: г.Верхний Уфалей, ул.Цветочная, 5/5 за плату во временное владение и пользование. В совокупности с недвижимым имуществом в аренду передано и движимое имущество (оборудование).

Согласно п.1.4. договора имущество передается организации теплоснабжения объектов недвижимости в городе Верхний Уфалей, Челябинской области, микрорайон Спартак.

Срок действия договора аренды 10 месяцев с момента подписания договора (п. 2.1 договора).

Имущество передано арендатору по Акту приема-передачи от 16.09.2013 (т.5 л.д. 107).

По мнению суда первой инстанции, истец, являясь законным владельцем указанных объектов, является надлежащим лицом в части заявления спорных требований.

Между Управлением и МУП "Энергетик" заключен договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 21.01.2008 N 1 (т.2 л.д. 181-182).

Согласно п.1.1. предметом договора является определение порядка использования муниципального имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Перечень предаваемого имущества согласован сторонами в приложении к Акту приема-передачи от 01.10.2008 (т.2 л.д.185-187).

Сторонами к указанному договору подписаны Дополнительные соглашения от 20.09.2013 (т.2 л.д. 188-201), от 04.12.2013 (т2 л.д. 202-2013).

Между МУП "Энергетик" (исполнитель) и ООО "Уральская Энергия - Южный Урал" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 24.01.2014 N 1 (т.1 л.д.58-59).

Согласно п.1.1. договора исполнитель обязуется обеспечить бесперебойную передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии до точки передачи тепловой энергии до точки поставки тепловой энергии в микрорайоне "Спартака" г.Верхний Уфалей, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Как следует из п.2.1. договора оплата предоставленных услуг по передаче тепловой энергии производится по тарифам, утвержденным регулирующим органом Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области". В случае изменения тарифов на передачу тепловой энергии производится перерасчет.

Согласно п.2.5. договора стоимость услуг по передаче тепловой энергии за расчетный период определяется как количество переданной тепловой энергии, согласно показаний приборов учета, умноженное на тариф.

Срок действия договора определен с 24.01.2014 по 31.12.2014.

В Приложении N 1 к договору сторонами подписан Акт о разграничении балансовой принадлежности. Из Акта следует, что границей раздела балансовой принадлежности тепловых сетей исполнителя и заказчика по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии является внешняя стена здания котельной, расположенная по ул. Худякова, 17, г. Верхний Уфалей (т.1 л.д. 60).

В Приложении N 2 сторонами согласован Акт о разграничении эксплуатационной ответственности.

Сторонами также подписан протокол разногласий (т.1 л.д. 62).

Между МУП "Энергетик" (исполнитель) и ООО "Уральская Энергия - Южный Урал" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 24.01.2014 N 2 (т.1 л.д.63-64).

Согласно п.1.1. договора исполнитель обязуется обеспечить бесперебойную передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии до точки передачи тепловой энергии до точки поставки тепловой энергии в поселке "Строителей", г.Верхний Уфалей, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Как следует из п.2.1. договора оплата предоставленных услуг по передаче тепловой энергии производится по тарифам, утвержденным регулирующим органом Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области". В случае изменения тарифов на передачу тепловой энергии производится перерасчет.

Срок действия договора определен с 24.01.2014 по 31.12.2014.

В Приложении N 1 к договору сторонами подписан Акт о разграничении балансовой принадлежности. Из Акта следует, что границей раздела балансовой принадлежности тепловых сетей исполнителя и заказчика по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии является внешняя стена здания котельной, расположенная по ул. Цветочная, 5/5, поселка Строителей, г. Верхний Уфалей (т.1 л.д. 65).

Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 05.12.2013 N 53/23 для ООО "Уральская Энергия - Южный Урал" утверждены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям Верхнеуфалейского городского округа (т.1 л.д.109-110).

Во исполнение условий договоров истец отпустил в принадлежащие ответчику "МУП "Энергетик" тепловые сети тепловую энергию и теплоноситель.

Объем тепловой энергии и теплоносителя по данным учета, в том числе, подающего водовода и обратного истца, указывает на то, что теплоноситель в полном объеме истцу не возвращен, что в сетях ответчика утрачена часть тепловой энергии, не дошедшая до потребителей, что создает для истца дополнительные расходы на покупку воды, её подготовку для заполнения тепловых сетей, на дополнительную выработку тепла для обеспечения надлежащего качества отпускаемого ресурса и его дополнительного объема. Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, спорные тепловые сети представляют собой закрытую систему.

В отсутствие компенсации соответствующих потерь, указанные расходы составляют фактические расходы, произошедшие за границами его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в сетях ответчика.

В подтверждение объема потерь тепловой энергии истцом представлены заключения закрытого акционерного общества Магнитогорский независимый центр диагностики и экспертизы объектов Госгортехнадзора "Диагностики" от 03.10.2014 (далее - ЗАО МНТЦ "Диагностика" т.1 л.д.111-161).

Согласно расчету истца, стоимость потерь тепловой энергии в сетях ответчика составила 5 569 165 руб. 72 коп. (т.3 л.д.48-51).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области и исковыми требованиями о возмещении потерь тепловой энергии.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены стоимостью невозвращенного теплоносителя, объемов тепла, в виде сверхнормативных потерь, то есть потерь, за вычетом нормативных потерь, заложенных в тариф истца по реализуемому им ресурсу.

Отношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), согласно статье 15 которого местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии со статьей 2 Закона N 190-ФЗ реализация тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при котором уполномоченным государственным органом устанавливаются тарифы (цены), подлежащие обязательному применению.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона N 190-ФЗ при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона N 190-ФЗ теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам).

Как правильно указано судом первой инстанции, законодатель различает два вида потерь тепловой энергии: нормативные (технологические) потери, которые на основе утверждаемых государственным органом нормативов используются при установлении тарифов в сфере теплоснабжения; и фактические потери, возникающие при передаче тепловой энергии, которые должны быть компенсированы собственнику теплового ресурса со стороны профессиональных участников рынка теплоснабжения (теплосетевой организацией или теплоснабжающей организацией) путем производства тепловой энергии либо путем ее приобретения на договорной основе с обязательным использованием регулируемых тарифов.

Таким образом, компенсация фактических потерь тепловой энергии путем ее приобретения относится к регулируемому виду деятельности, так как осуществляется с использованием тарифа на тепловую энергию.

Как указывалось выше. п. 5 ст. 13 Закона N 190-ФЗ предусматривает, что теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном ст. 15 указанного Закона.

В силу п. 11 ст. 15 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, на теплосетевые организации возложена обязанность по компенсации тепловых потерь, возникающих в сетях при передаче тепловой энергии потребителям. Теплосетевая организация несет обязанность по оплате потерь тепловой энергии, возникающих при передаче тепловой энергии, вырабатываемой теплоснабжающей организацией, через принадлежащие теплосетевой организации сети и теплотехническое оборудование.

На основании части 3 статьи 8 и части 4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2) тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают в себя стоимость тепловой энергии и стоимость услуг по ее передаче и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии.

Согласно пункту 58 Методических указаний N 20-э/2 расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из расходов на эксплуатацию тепловых сетей и расходов на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях).

Теплоснабжающие и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из содержания пункта 38 письма Федеральной службы по тарифам "О разъяснениях к методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом ФСТ России от 6 августа 2004 N 20-э/2" следует, что нормативные технологические потери тепловой энергии, связанные с процессом передачи тепловой энергии необходимо включать в НВВ организации, осуществляющей деятельность по производству тепловой энергии.

Согласно пункту 22 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), в случае если участки тепловой сети принадлежат на праве собственности или ином законном основании различным лицам или если существуют перемычки между тепловыми сетями, принадлежащие на праве собственности или ином законном основании различным лицам, на границе балансовой принадлежности должны быть установлены узлы учета.

Согласно п. 128 Правил коммерческого учета распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя, а также количества тепловой энергии, теплоносителя, передаваемых между тепловыми сетями теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловых сетей, производится расчетным путем следующим образом: а) в отношении тепловой энергии, переданной (принятой) на границе балансовой принадлежности смежных тепловых сетей, расчет основывается на балансе количества тепловой энергии, отпущенной в тепловую сеть и потребленной теплопотребляющими установками потребителей (по всем организациям-собственникам и (или) иным законным владельцам смежных тепловых сетей) для всех сечений трубопроводов на границе (границах) балансовой принадлежности смежных участков тепловой сети, с учетом потерь тепловой энергии, связанных с аварийными утечками и технологическими потерями (опрессовка, испытание), потерями через поврежденную теплоизоляцию в смежных тепловых сетях, которые оформлены актами, нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии и потерь, превышающих утвержденные значения (сверхнормативные потери); б) в отношении теплоносителя, переданного на границе балансовой принадлежности смежных тепловых сетей, расчет основывается на балансе количества теплоносителя, отпущенного в тепловую сеть и потребленного теплопотребляющими установками потребителей, с учетом потерь теплоносителя, связанных с аварийными утечками теплоносителя, оформленных актами, нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, утвержденных в установленном порядке, и потерь, превышающих утвержденные значения (сверхнормативные).

Согласно п. 130 Правил коммерческого учета в случае передачи тепловой энергии, теплоносителя по участку тепловой сети, принадлежащему потребителю, при распределении потерь тепловой энергии, теплоносителя и сверхнормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя указанные тепловые сети рассматриваются как смежные тепловые сети.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 N 99/пр утверждена Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно п. 77, 78 Методики осуществления коммерческого учета распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя между частями тепловой сети при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловой сети производится расчетным путем; распределение сверхнормативных потерь тепловой энергии между смежными частями тепловой сети производится в количествах, пропорциональных значениям утвержденных в установленном порядке нормативов технологических потерь.

Таким образом, для распределения потерь в сетях потребителей (при наличии таковых) необходимо значение нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя для смежных участков тепловых сетей, утвержденных в установленном порядке.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, не следует, что в зоне ответственности ответчика, то есть в зоне расположения его сетей имеются иные потребители или сетевые организации, следовательно, необходимость пропорционального распределения потерь отсутствует.

Пунктом 108 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э определено, что расчет тарифов на тепловую энергию (мощность), отпускаемую от источника тепловой энергии, основывается на полном возврате теплоносителя на источник тепловой энергии, что также указывает на наличие обязанности ответчика компенсировать объем невозвращенного теплоносителя (утечек).

Обращаясь с заявленным требованием, истец указал, что потери при передаче тепловой энергии и теплоносителя в период с октября 2013 года по май 2014 составили 5 569 165 руб. 72 коп.

Согласно пунктам 3.2.1. - 3.2.3. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (далее - Правила N Вк-4936), утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.09.1995 N 954), Правил N Вк-4936, количество тепловой энергии и масса (или объем теплоносителя, полученные потребителем, определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов его узла учета по формуле:

Q = Qи + Qп + (Gп + Gгв + Gу) x (h2 - hхв) x 10,

где Qи - тепловая энергия, израсходованная потребителем, по показаниям теплосчетчика;

Qп - тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета. Эта величина указывается в Договоре и учитывается, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности;

Gп - масса сетевой воды, израсходованной потребителем на подпитку систем отопления по показаниям водосчетчика (учитывается для систем, подключенных к тепловым сетям по независимой схеме);

Gгв - масса сетевой воды, израсходованной потребителем на водоразбор, по показаниям водосчетчика (учитывается для открытых систем теплопотребления);

Gу - масса утечки сетевой воды в системах теплопотребления. Ее величина определяется как разность между массой сетевой воды G1 по показанию водосчетчика, установленного на подающем трубопроводе, и суммой масс сетевой воды (G2 + Gгв) по показаниям водосчетчиков, установленных соответственно на обратном трубопроводе и трубопроводе горячего водоснабжения: Gу = (G1 - (G2 + Gгв));

h2 - энтальпия сетевой воды на выводе обратного трубопровода источника теплоты;

hхв - энтальпия холодной воды, используемой для подпитки систем теплоснабжения на источнике теплоты.

Величины h2 и hхв определяются по соответствующим измеренным на узле учета источника теплоты средним за рассматриваемый период значениям температур и давлений.

В системах теплопотребления, где приборами учета определяется только масса (или объем) теплоносителя, при определении величины израсходованной тепловой энергии по выражению (3.1) значение Qи находится по формуле:

Qи = G1 x (h1 - h2) x 10,

где G1 - масса сетевой воды в подающем трубопроводе, полученная потребителем и определенная по его приборам учета;

h1 - энтальпия сетевой воды на выводе подающего трубопровода источника теплоты;

h2 - энтальпия сетевой воды на выводе обратного трубопровода источника теплоты.

Величины h1, h2 определяются по соответствующим измеренным на узле учета источника теплоты средним за рассматриваемый период значениям температур и давлений.

Показания теплосчетчика (теплосчетчиков), водосчетчика (водосчетчиков), а также регистрирующих приборов узла учета используются энергоснабжающей организацией для определения значений отклонений полученной тепловой энергии, массы и температуры теплоносителя от величин, нормируемых договором.

Значения отклонений полученной тепловой энергии, массы и температуры теплоносителя от величин, нормируемых договором, определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний теплосчетчика (теплосчетчиков), водосчетчика (водосчетчиков), а также приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.

Если на узле учета потребителя не используются приборы, регистрирующие параметры теплоносителя, порядок определения их значений нормируется договором.

Также согласно п. 125 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях:

- утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами),

- величина утечки, зафиксированная водосчетчиком, при подпитке независимых систем, превышает нормативную. При этом в случаях, указанных в п. 125 Правил N 1034, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей.

В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения (п.126 Правил N 1034).

Следовательно, действующими Правилами предусмотрено два способа расчета потерь, и возможности применения какого-либо иного альтернативного способа, в том числе, посредством подготовки независимых экспертных заключений по избранной экспертом методике, которая не изложена в Правилах или договоре между сторонами, законодатель не предусмотрел.

Из материалов дела не следует, что в спорный период 2013 года договор на передачу электроэнергии между сторонами был заключен, следовательно, возможность применения договорных условий по 2013 году между истцом и ответчиком отсутствует, так как договоры на оказание услуг по передаче тепловой энергии заключены только 24.01.2014.

Таким образом, объем потерь должен быть рассчитан в соответствии с действующими Правилами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств.

В качестве доказательства, подтверждающего заявленный объем потерь, истец представил экспертное заключение.

С учетом изложенных выше обстоятельств, носящих объективный характер, принятое судом первой инстанции экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, определяющего объем потерь тепловой энергии в сетях ответчика, судом апелляционной инстанции оценивается критически, так как расчеты эксперта выполнены не в соответствии с действующими Правилами, однако, ошибочные выводы суда по экспертному заключению не привели к принятию незаконного решения.

Согласно данным истца по микрорайону Спартак сверхнормативные потери составили 3 334 Гкал (из которых по причине теплопроводов без изоляции - 2999 Гкал, 335 Гкал обусловлены утечкой теплоносителя) на сумму 4 185 103 руб. 52 коп.

Согласно данным истца по поселку Строителей сверхнормативные потери составили 1 204,8 Гкал (из которых по причине теплопроводов без изоляции - 1 204,8 Гкал, 911,3 Гкал обусловлены утечкой теплоносителя) на сумму 1 384 062 руб. 20 коп.

Указанные объемы определены по результатам экспертной оценки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 подателям апелляционных жалоб предложено предоставить в суд, апелляционной инстанции документы и пояснения: к какому типу относится рассматриваемая система теплоснабжения, сведения о наличии (отсутствии) расчетных приборов учета на точке отпуска тепла, границах балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности; истцу: показания указанных приборов учета; на основании каких данных определен объем ресурса отпущенный в спорную сеть, заявленный в иске период; предоставить данные об объеме ресурса, теплоносителя; сведения об объеме технологических (нормативных) потерь, заложенных в тарифы, примененные в расчете суммы иска (в процентом соотношении и абсолютной величине); письменные пояснения и документы, подтверждающие вычтены (или не вычтены) из объема сверх нормативных потерь заявленного в иске, объемы нормативных (технологических) потерь; ответчику: сведения об объеме теплой энергии потребленной конечными потребителями, ответчиком в спорный период; перечислить доказательства представленные в дело, свидетельствующие о надлежащем состоянии спорных сетей.

Истцом указанное определение суда не исполнено.

Но ответчиком в материалы дела представлен сводный расчет потерь в системе теплоснабжения микрорайона Спартак и поселка Строителей г. Верхний Уфалей (т. 6, л. д. 74, 76), которые основаны на данных, зафиксированных учетными приборами учета истца.

Указанные сведения представлены за период с октября 2013 по сентябрь 2014, то есть включают спорный период.

При этом из представленных истцом ответчику данных следует, что истцом при расчете потерь, учтена фактическая выработка тепловой энергии, фактические потери тепловой энергии в сетях, и из объема предъявляемых ответчику потерь вычтены тепловая энергия на собственные нужды, нормативные потери в сетях (6,5%).

При сравнительных характеристиках экспертного заключения и представленных сводных данных истца судебная коллегия установила, что объем ресурса отпущенного по водоводу за вычетом нормативного и собственного потребления представленный в сводном расчете ответчика по фактическим данным истца не превышает объема потерь, рассчитанных в экспертном заключении, как за каждый спорный месяц, так и в общем объеме.

Следовательно, дополнительно представленные доказательства позволяют сделать вывод о том, что требования истца, основанные на данных о фактическом объеме выработанного тепла, фактических потерь в сетях, с достаточной степень достоверности свидетельствуют о том, что объем сверхнормативных потерь истцом доказан с соблюдением ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой порядок определения объема потерь не может нарушить прав и законных интересов ответчика, поскольку он основан на разнице между данными учета об отпущенном объеме ресурса и поступившем.

Ответчиком оспаривается сам факт возникновения потерь в его сетях, но доказательств, опровергающих данные расчета истца им не представлены.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку обязанность компенсации потерь возложена на владельцев сетей действующим законодательством, то переложение таких расходов на истца не является обоснованным, поскольку это создает дополнительные расходы для последнего, которые он лишается права компенсировать за счет обязанного лица.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства о ненадлежащей изоляции тепловых сетей.

Отсутствие в материалах дела актов об утечках не свидетельствует об их отсутствии, поскольку приборы учета постоянно фиксируют разницу между количеством поданной (в большем размере) и возвращенной (в меньшем размере) в сети ответчика из сетей истца воды-теплоносителя.

Согласно письменному мнению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (т.4 л.д.4-5), дополнительные расходы, вызванные перерасходом топливно-энергетических ресурсов, в том числе обусловленные сверхнормативными потерями тепловой энергии, за 4 кв. 2013 г. и 1 полугодие 2014 г. по ООО "Уральская Энергия - Южный Урал" (п.Строителей и мкр. Спартак) составили 6723,59 тыс. руб. (с учетом НДС).

Из представления об устранении нарушений федерального законодательства, причин и условий им способствующих от 28.02.2014 /52ж-2014 следует, что прокуратурой города установлено, что тепловые сети около дома N 10 по ул. Ленина, по ул. Худякова, 11 а, возле здания ООО "Ростелеком" микрорайона Спартака находятся в ненадлежащем состоянии, а именно, отсутствует теплоизоляция (т.2 л.д. 142), что позволяет косвенно говорить о том, что сети, принадлежащие МУП "Энергетик", на праве хозяйственного ведения находились в состоянии допускающем потери.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика в дополнительном отзыве от 08.04.2015 N 17 (т. 2 л.д. 132) о том, что в 201202013 проводился капитальный ремонт теплотрассы, документально не подтверждены, в силу чего, не могут являться объективными и достаточными для признания вынесенного судебного акта незаконным.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стоимость сверхнормативных потерь, за вычетом суммы 1 254 582 руб. 29 коп., составила 4 314 583 руб. 43 коп.

Доводы ответчика о том, что расчет стоимости тепловой энергии за период с 10.12.2013 по 08.04.2014 необоснованно произведен с учетом тарифа, вступившего в законную силу 09.04.2014, не может быть признан обоснованным.

Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 05.12.2013 N 53/23 для ООО "Уральская Энергия - Южный Урал" утверждены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям Верхнеуфалейского городского округа 1255,28 руб./Гкал, срок действия тарифа с 06.12.2013 по 31.12.2013 (т.1 л.д.107-108).

Документ утратил силу с 1 января 2014 года в связи с изданием Постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 11.12.2013 N 54/26.

Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 11.12.2013 N 54/26 "Об установлении тарифов на тепловую энергию на коллекторах источников тепловой энергии теплоснабжающих организаций на территории Верхнеуфалейского городского округа" (вместе с "Тарифами на тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии МУП "Энергетик" (котельная квартала "3") на территории Верхнеуфалейского городского округа", "Тарифами на тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии ООО "Уральская Энергия - Южный Урал" (котельная по улице Худякова, 17) на территории Верхнеуфалейского городского округа", "Тарифами на тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии ОАО "Уфалейникель" на территории Верхнеуфалейского городского округа") для ООО "Уральская Энергия - Южный Урал" утверждены тарифы на тепловую энергию на территории Верхнеуфалейского городского округа 1255,28 руб./Гкал, срок действия тарифа с 01.01.2014 по 31.12.2014).

На 2013 год тарифы по котельной по Цветочной 5/5 были утверждены Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 28.06.2013 N 21/84 "Об установлении льготного тарифа на тепловую энергию, поставляемую МУП "Энергетик" (котельная по улице Цветочная, 5/5) по сетям ООО "Теплосети" населению Верхнеуфалейского городского округа", ответчику.

Котельная по улице Цветочная, 5/5 передана истцу по договору аренды только 10.12.2013.

С учетом порядка и срока утверждения тарифов соответствующий тариф был утвержден для истца постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 08.04.2014 N 15/40 "Об установлении тарифов на тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии ООО "Уральская Энергия - Южный Урал" (котельная по улице Цветочная, 5/5) на территории Верхнеуфалейского городского округа" только с 09.04.2014 и составил 1148,79 руб./Гкал.

С учетом указанного временного периода, затраченного истцом на заявление об утверждении тарифа, рассмотрения указанного заявления тарифным органом, утверждения тарифа и вынесения соответствующего постановления судебная коллегия не усматривает недобросовестного поведения истца, а также не усматривает злоупотребления правом с его стороны.

Истцом предприняты меры по доказыванию размера, возникших у него убытков, обусловленных в данном случае осуществлением им регулируемой деятельности.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с процессуальной позицией ответчика, в отсутствие недобросовестного поведения истца, при фактическом отпуске истцом ресурса, прохождения этого ресурса по сетям ответчика, истец, ввиду периода рассмотрения вопроса об утверждении для него тарифа заведомо лишается права возместить свои расходы, понесенные в результате допущенных ответчиком потерь тепловой энергии и теплоносителя в сетях ответчика, в то время, как необходимость поставки энергии истцом в спорный период обусловлена необходимостью обеспечения теплом и горячей водой граждан - населения Верхнеуфалейского городского округа.

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора, отсутствие до 09.04.2014, утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию по котельной по улице Цветочная, 5/5, не может освободить ответчика от исполнения обязательства по возмещению потерь и расходов истца, и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Вопрос о размере платы за переданную энергию при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа может быть разрешен с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организации, либо заключений, представленных специалистами регулирующего органа.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для целей доказывания размера причиненных убытков, ответчик не обосновал со ссылкой на достоверные и допустимые доказательства, каким образом его права нарушаются применением тарифа установленного Постановлением ГК "ЕТО Челябинской области" от 08.04.2014 N 15/40, если при утверждении указанного тарифа все расходы и нормативные потери для истца учтены, то есть проверены уполномоченным органом, следовательно, завышенный тариф истцом не заявляется и не применяется в расчете суммы иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае возможно применение того тарифа, который был установлен для истца, и который в установленном законом порядке не был признан недействительным, как противоречащий закону и иным нормативно-правовым актам.

На основании изложенного, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Положенные в основу апелляционной жалобы ответчика доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Как следует из материалов дела, между Управлением и МУП "Энергетик" (предприятие) заключен договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 21.01.2008 N 1 (т.2 л.д. 181-182).

Согласно п.1.1. предметом договора является определение порядка использования муниципального имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения.

В разделе 2 договора определены права и обязанности предприятия.

В силу п.2.3.8. предприятие обязуется осуществлять необходимые меры по обеспечению своевременной реконструкции, ремонта, восстановления имущества за счет сред предприятия.

Согласно разделу 4 договор подлежит пересмотру каждые три года и в случае необходимости подлежит перезаключению. Договор заключен без определенного срока и может быть расторгнут в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством, а также в случаях изъятия имущества у предприятия.

Перечень предаваемого имущества согласован сторонами в приложении к Акту приема-передачи от 01.10.2008 (т.2 л.д.185-187).

Учитывая, что именно ответчику на законном праве принадлежат тепловые сети, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по компенсации сверхнормативных потерь истцу у Администрации и Управления, не возникла, так как текущее содержание сетей и обеспечение их надлежащего состояния является обязанностью именно ответчика.

Судебной коллегией возражения о том, что 04.12.2013 тепловые сети были изъяты из хозяйственного ведения МУП "Энергетик" в связи с заключением договоров аренды теплосетевого имущества на основании итогов Конкурса, признаются несостоятельными.

Согласно Распоряжению от 04.12.2013 N 1274-р об изъятии имущества из договора "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 21.01.2008 N 1", в связи с заключением договоров аренды теплосетевого имущества микрорайон Спартака, пос. Строителей на основании протокола об итогах продажи права на заключение договора аренды муниципального имущества принято решение исключить из договора "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 21.01.2008 N 1", муниципальное имущество согласно приложению.

Распоряжением принято решение об исключении спорного имущества из договора, однако, из материалов дела не следует, что в спорный период фактическая передача имущества ООО "Теплосети" и ООО "Теплоприбор", состоялась, что право хозяйственного ведения в спорный период зарегистрировано за иным лицом, следовательно, последние не вступили в фактическое владение имуществом. Акты приема-передачи в суд не представлены. То есть юридические факты, необходимые для установления факта передачи имущества, из материалов дела не следуют.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, подтверждают, что МУП "Энергетик", принявшее спорные сети для их содержания и обслуживания на законном праве, от соответствующей эксплуатационной ответственности, в том числе от обязанности оплаты возникающих в данных сетях потерь тепловой энергии, поскольку фактически их владение прекращено не было, не освобождается.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, судебные расходы остаются на её подателях.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы МУП "Энергетик" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, сумма 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2016 по делу N А76-31718/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Энергетик" и общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергия - Южный Урал" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Энергетик" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов А.А. Румянцев