Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 20АП-6531/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании незаконным акта органа власти по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

21 декабря 2016 г.

Дело N А62-3648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПА ЛАЙФ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2016 по делу N А62-3648/2016 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СПА ЛАЙФ" (город Смоленск, ОГРН 1136733017189, ИНН 6732064638) (далее - ООО "Спа Лайф", общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1056758325238, ИНН 6731049404) (далее - управление, административный орган) об оспаривании постановления от 25.04.2016 N 04-1332 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 04-0049 (т. 1, л. д. 3 - 6).

Определением суда от 25.07.2016 к участию в деле в качестве потерпевшего привлечена Романенкова Людмила Викторовна (потребитель) (город Смоленск) (т. 1, л. д. 101 - 102).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1, л. д. 131 - 140).

Не согласившись с судебным актом, ООО Спа Лайф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление (т. 2, л. д. 2 - 6). Заявитель полагает, что в действиях ООО "Спа Лайф" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указал на то, что согласно протоколу об административном правонарушении от 22.01.2016 N 04-0049 представителю общества и/или защитнику указано прибыть 14.03.2016 в 10 часов 30 минут в управление для рассмотрения дела об административном правонарушении, однако, в назначенные дату и время рассмотрение дела об административном правонарушении не состоялось по неизвестным причинам; определение об отложении рассмотрения дела в отношении ООО "Спа Лайф" не выносилось, представителю не вручалось и по местонахождению организации не направлялось, какой-либо процессуальный документ по результатам рассмотрения дела 14.03.2016 в 10 часов 30 минут в материалах дела отсутствует. Заявитель отметил, что в материалах дела отсутствует почтовое уведомление, фиксирующие извещение общества о вызове на рассмотрение протокола об административном правонарушении, а также отсутствуют сведения о том, по какому адресу было направлено определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (почтовая квитанция данных сведений не содержит). Пояснил, что по состоянию на 04.04.2016 Епишин Ю.А. не являлся представителем юридического лица, ему не выдавалась доверенность на представление интересов ООО "Спа Лайф" в управлении, он не являлся защитником общества по смыслу статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 41 - 43). Считает, что ответчиком сделан обоснованный вывод о том, что до потребителя была доведена информация, содержащая недостоверные сведения, в том числе об относимости изделия к медицинским товарам. Указало на то, что отсутствие информации по проданным товарам было подтверждено в ходе рассмотрения дела представителем в судебном заседании, а так же показаниями потерпевшей. По мнению управления, при производстве по делу об административном правонарушении управлением процессуальных нарушений допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности ООО "Спа Лайф" соблюден; сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

В отзыве на апелляционную жалобу Романенкова Л.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 46 - 48).

Потерпевшая отметила, что проданный по договору купли-продажи от 18.11.2015 N ОИ1118 товар не соответствует ТУ 9396-002-89742898-2010 и сведения об отнесении его к медицинским изделиям, подпадающим под регистрационное удостоверение от 30.12.2010 N ФСР 2010/09825, являются недостоверными; при заключении договора купли-продажи не была предоставлена вся необходимая информация о товаре.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Отзывы управления и Романенковой Л.В. на апелляционную жалобу содержат ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 2, л. д. 41 - 43, 46 - 48), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления потребителя (т. 1, л. д. 36 - 37) управлением установлено, что между Романенковой Л.В. и ООО "Спа Лайф" заключен договор купли-продажи от 18.11.2015 N ОИ1118 (т. 1, л. д. 39).

Согласно указанному договору, спецификации и акту к нему, товарной накладной от 18.11.2015 N ОИ1118 Романенковой Л.В. продано изделие медицинского назначения - подушка (1 шт.), салфетки (2 шт.), матрац (1 шт.), поименованные в накладной как "комплект изделий из микрофибры "Maxi", стоимостью 65 700 рублей (т. 1, л. д. 39 - 40).

В договоре купли-продажи от 18.11.2015 N ОИ1118 указано, что продавцом передано изделие медицинского назначения, зарегистрированное в государственном реестре медицинского назначения.

В спецификации к товарной накладной к договору товар назван как "подушка, салфетки, матрац", "комплект изделий из микрофибры "Maxi" (т. 1, л. д. 40). В приложенном руководстве по эксплуатации - "изделие ортопедическое с наполнителем из микросфер" с указанием на ТУ 9396-002-89742898-2010, изготовитель ООО "МедЛайн", Россия (маркировка изготовителя имеется на изделиях).

Сведения об адресе местонахождения изготовителя, о номере и дате регистрационного удостоверения на проданное изделие, об ограничениях (противопоказаниях) для его применения отсутствуют.

В соответствии со сведениями Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития продукция "подушки ортопедические с наполнителем из микросфер по ТУ 9396-002-89742898-2010" зарегистрирована как медицинское изделие на основании регистрационного удостоверения N ФСР 2010-0985, согласно которому производителем данного вида продукции является ООО "Альсария плюс", 302028, город Орел, улица 7 Ноября, дом 15.

Регистрационное удостоверение от 06.03.2013 N ФСР 2011/12316 (изготовитель ООО "Альсария", 302008, город Орел, улица Высоковольтная, дом 2-а), копия которого была представлена потребителю в соответствии с требованиями законодательства сотрудниками ООО "Спа Лайф", выдано на продукцию "подушки анатомические "Альсария" по ТУ 9396-002-89742898-2011". В приложении к указанному удостоверению не перечислены никакие иные виды продукции, в том числе матрац (т. 1, л. д. 59 - 63).

Также в документах, представленных потребителю, полностью отсутствует необходимая информация, определенная ГОСТ Р ИСО 15223-1-2014 "Изделия медицинские. Символы, применяемые при маркировании на медицинских изделиях, этикетках и в сопроводительной документации. Часть 1. Основные требования", утвержденным приказом Росстандарта от 04.06.2014 N 499-ст, введенным в действие с 01.06.2015.

Таким образом, по мнению управления, при заключении договора купли-продажи от 18.11.2015 N ОИ1118 потребитель был введен в заблуждение относительно потребительских свойств товара. До потребителя была доведена информация, содержащая недостоверные сведения, в том числе об относимости изделия к медицинским товарам, а также не представлена полная информация о товаре в соответствии с требованиями законодательства.

Управлением в отношении ООО "Спа Лайф" составлен протокол от 22.01.2016 N 04-0049 об административном правонарушении (т. 1, л. д. 12 - 14).

Постановлением управления от 25.04.2016 N 04-1332 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 04-0049 ООО "Спа Лайф" назначено административное наказание по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (т. 1, л. д. 8 - 11).

Ссылаясь на то, что указанное постановление управления является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Спа Лайф" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л. д. 3 - 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила продажи N 55), разработанные в соответствии с Законом о защите прав потребителей, которые регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Согласно пункту 11 Правил продажи продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе: цену в рублях и условия приобретения товаров.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Спа Лайф" (продавец) и Романенковой Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 18.11.2015 N ОИ1118, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность товар, наименование, комплектность и ассортимент которого указаны в спецификации, предлагающейся к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно спецификации товара к договору купли-продажи N ИО1118 продавец передает товар надлежащего качества в следующей комплектности: подушка - 1 шт., салфетка - 2 шт., матрац - 1 шт.

Таким образом, стороны согласовали условие договора купли-продажи о товаре, определив его как "подушка - 1 шт., салфетка - 2 шт., матрац - 1 шт.".

В пункте 7.9 договора указано, что покупателю разъяснено, что товар зарегистрирован в государственном реестре медицинских изделий.

Из содержания договора следует, что покупателю предоставлена информация ("разъяснено"), что товар, являющийся предметом договора купли-продажи (а именно, подушка, салфетка, матрац), зарегистрирован в государственном реестре медицинских изделий.

Каких-либо исключений относительно части товара при этом не указано.

Документом, подтверждающим факт регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение.

Вместе с тем, в приложении к регистрационному удостоверению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзора) на медицинское изделие от 06.03.2013 N ФСР 2011/12316, выданному ООО "Альсария" на продукцию "подушки анатомические "Альсария" по ТУ 9396-002-89742898-2011" (т. 1, л. д. 59 - 63), салфетка (в отличие от товара - подушка (салфетка)) и матрац не перечислены.

В материалы дела также представлено регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 30.12.2010 N ФСР 2010/09825, выданное ООО "Альсария плюс", на изделие медицинского назначения "подушки анатомические с наполнителем из микросфер по ТУ 9396-002-89742898-2010.

При этом доказательства регистрации в качестве медицинских изделий салфетки и матраца отсутствуют; регистрационные удостоверения, выданные в установленном порядке на указанные изделия, не представлены.

При указанных обстоятельствах вывод управления о том, что до потребителя была доведена информация, содержащая недостоверные сведения, в том числе об относимости изделия (в частности, салфетки и подушки) к медицинским товарам, правомерно признан судом обоснованным.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, реализация медицинских изделий на территории Российской Федерации возможна при условии соответствия сведений, содержащихся в сопроводительных документах данным регистрационных удостоверений.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о медицинских изделиях, перечислены в части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей и в пунктах 11, 12 и 72 Правил продажи N 55.

В соответствии с пунктом 72 раздела VIII "Особенности продажи лекарственных средств и медицинских изделий" указанных Правил информация о медицинских изделиях (инструментах, аппаратах, приборах, оборудовании, материалах и прочих изделиях, применяемых в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенных производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека) помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 данных Правил, должна содержать сведения о номере и дате регистрационного удостоверения на медицинское изделие, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в установленном порядке, а также с учетом особенностей конкретного вида товара сведения о его назначении, способе и условиях применения, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения.

Таким образом, требования к особенностям продажи медицинских изделий и к информации, которую продавец должен предоставить покупателю при продаже медицинских изделий, изложенные в пункте 72 Правил продажи N 55, предусматривают, в том числе, обязательное предоставление сведений о выданном Минздравом России регистрационном удостоверении на медицинское изделие, а также о его назначении, способе и условиях применения, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований доказательства предоставления потребителю сведений о регистрационном удостоверении на медицинское изделие отсутствуют. Сведения о регистрационных удостоверениях на салфетку и матрас, а также однозначные непротиворечивые сведения об изготовителе и регистрационном удостоверении на подушку, реализованную потребителю, не представлены.

Таким образом, вывод управления о том, что потребителю не представлена полная информация о товаре, являющемся медицинским изделием, признается судом обоснованным.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него исчерпывающих мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного управлением сделан обоснованный вывод о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в надлежащей форме уполномоченным лицом, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 31.12.2015 направлено обществу по юридическому адресу (214000, город Смоленск, улица Октябрьской Революции, дом 9, корпус 3). Составление протокола по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было назначено в управлении 22.01.2016 в 15 часов 00 минут (т. 1, л. д. 46).

Почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор 21400094854634. Почтовое отправление получено адресатом 21.01.2016 согласно уведомлению о вручении (т. 1, л. д. 46 - 47).

Протокол об административном правонарушении N 04-0049 составлен 22.01.2016 в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, и направлен обществу (от 03.02.2016 исх. N 07-1261) и потерпевшей (от 03.02.2016 исх. N 07-1260).

04.02.2016 определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении управлением запрошены заверенные копии документов у ООО "Альсария" (производителя приобретенной продукции согласно регистрационному удостоверению от 06.03.2013 N ФСР 2011/12316, выданному потребителю при покупке) (т. 1, л. д. 57). В ответе на определение ООО "Альсария" указало на отсутствие договорных отношений между ООО "Альсария" и ООО "Спа Лайф", и между ООО "Альсария" и "МедЛайн" (т. 1, л. д. 58).

04.02.2016 и 04.04.2016 определением об истребовании сведений, необходимых для дела об административном правонарушении управлением запрошены заверенные копии документов у ООО "Альсария плюс" (производителя приобретенной продукции согласно регистрационному удостоверению N ФСР 2010/19825 Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития). В ответ на определения ООО "Альсария плюс" направило запрашиваемые управлением документы, а также пояснило, что договорные отношения между заявителем и ООО "Альсария плюс" отсутствуют, договор поставки заключен с ООО "МедЛайн", согласно которому продукция ООО "Альсария плюс" (подушки ортопедические с наполнителем из микросфер по ТУ 9396-002-89742898-2010 поставляется в адрес ООО "МедЛайн" (город Москва)) (т. 1, л. д. 67 - 72).

Определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (от 05.04.2016 исх. N 07-4179) направлено по юридическому адресу ООО "Спа Лайф", а также потерпевшему (т. 1, л. д. 87).

Отправлению присвоен почтовый идентификатор 21400097717929. Почтовое отправление получено адресатом 11.04.2016 согласно сведениям с официального сайта Почта России.

Постановление N 04-1332 о назначении административного наказания вынесено 25.04.2016 в отсутствие представителя ООО "Спа Лайф", надлежащим образом извещенного о времени и месте вынесения постановления.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что управлением соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Таким образом, управлением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден; сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не установлено.

Оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется, поскольку деяние общества влечет нарушение интересов потребителя, что подтверждается соответствующей жалобой потребителя.

Решая вопрос о мере ответственности, управление назначило обществу наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, что в полной мере соответствует характеру и тяжести нарушения, в том числе с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств, является соразмерным и отвечает требованиям справедливости, а также целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что постановление управления от 25.04.2016 N 04-1332 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доказательств того, что по состоянию на 04.04.2016 Епишин Ю.А. не являлся законным представителем юридического лица, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - ООО "Спа Лайф".

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2016 по делу N А62-3648/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПА ЛАЙФ" (г. Смоленск, ОГРН 1136733017189, ИНН 6732064638) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов