Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 18АП-11074/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

14 сентября 2016 г.

Дело N А07-11160/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Башкиравтодор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 по делу N А07-11160/2016 (судья Пакутин А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката" (далее - общество "Сервисный центр металлопроката", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Башкиравтодор" (далее - общество "Башкиравтодор", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 776 315 руб. 28 коп., неустойки за период с 26.02.2016 по 28.06.2016 в сумме 78 839,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по день принятия решения по делу, государственной пошлины по иску в сумме 31 187 руб. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 6-9, 111-112, 125).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 (резолютивная часть от 28.06.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 1 776 315 руб. 28 коп. задолженности, 78 522 руб. 86 коп. неустойки, 31 187 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в остальной части судом отказано.

С указанным решением суда в части взыскания договорной неустойки не согласилось общество "Башкиравтодор" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушением судом норм процессуального права.

Указывает, что истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части увеличения размера пени без заблаговременного направления заявления об уточнении иска ответчику, и судом такие уточнения были приняты, а требования рассмотрены с учетом их уточнения, в связи с чем полагает, что ответчик был лишен права на ознакомление с доказательствами и заявление возражений по заявленному иску путем предоставления контррасчета.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на электронной торговой площадке (номер лота - 31603236570lot1; л.д. 60) между обществом "Сервисный центр металлопроката" (поставщик) и обществом "Башкиравтодор" (покупатель) в электронной форме подписан договор поставки N 67-05/77 от 12.02.2016 (л.д. 13-17), согласно п. 1.1. которого поставщик обязался поставить покупателю металлопрокат на сумму 1 824 868,44 руб. в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в названном пункте договора, а покупатель - принять продукцию в сроки, установленные договором, и оплатить ее.

В соответствии с п. 3.1. указанного договора поставки покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с момента поставки до 5 банковских дней, либо зачетом взаимных требований, либо иная форма расчетов, не запрещенная действующим законодательством. Датой отгрузки считается дата подписания товарно-транспортных накладных.

Согласно п. 4.1. договора поставки при нарушении договорных обязательств покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере - 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления поставщиком претензии об исполнении обязательства по договору покупателю, от суммы задолженности, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора поставки N 67-05/77 от 12.02.2016 истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 1093/104515 от 17.02.2016 на сумму 467 089,35 руб. (л.д. 20), N 1094/104515 от 18.02.2016 на сумму 432 063,36 руб. (л.д. 23); N 1223/104515 от 20.02.2016 на сумму 449 351,15 руб. (л.д. 26); N 1354/104515 от 24.02.2016 на сумму 427 811,42 руб. (л.д. 29), всего на общую сумму 1 776 315,23 руб.

Металлопрокат принят ответчиком без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц ответчика и оттиск его штампа о принятии товара на указанных товарных накладных.

12.04.2016 общество "Сервисный центр металлопроката" направило обществу "Башкиравтодор" претензию от 07.04.2016, в котором потребовало оплатить задолженность за поставленный по договору поставки N 67-05/77 от 12.02.2016 товар в сумме 1 776 315,23 руб. и договорную неустойку на день оплаты долга (л.д. 32, 33).

Названная претензия была получена ответчиком 19.04.2016, что подтверждено отчетом ФГУП "Почта России" об отслеживании отправления (л.д. 34), но оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Башкиравтодор" обязательств покупателя по договору поставки N 67-05/77 от 12.02.2016, на наличие задолженности за поставленный товар в сумме 1 776 315,23 руб. и по неустойке за период с 26.02.2016 по 28.06.2016 в сумме 78 839,72 руб., общество "Сервисный центр металлопроката" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара по действительному и заключенному договору поставки. Основной долг взыскан судом в полном объеме, судом произведен перерасчет заявленной неустойки в связи с его арифметической некорректностью. На основании п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с тем, что сторонами согласована договорная неустойка, суд отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, на основании договора поставки N 67-05/77 от 12.02.2016 (л.д. 13-17) между обществом "Сервисный центр металлопроката" (поставщик) и обществом "Башкиравтодор" (покупатель) возникли обязательственные правоотношения, связанные с поставкой металлопроката на сумму 1 824 868,44 руб. в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в пункте 1.1. договора поставки.

Действительность и заключенность договора поставки N 67-05/77 от 12.02.2016 сторонами не оспаривались (ч. 31 ст. 70 АПК РФ).

В пункте 4.1. договора поставки истец и ответчик установили, что при нарушении договорных обязательств покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере - 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления поставщиком претензии об исполнении обязательства по договору покупателю, от суммы задолженности, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требуемая ст. 331 ГК РФ письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 3.1. договора поставки стороны согласовали, что покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с момента поставки до 5 банковских дней, либо зачетом взаимных требований, либо иная форма расчетов, не запрещенная действующим законодательством. Датой отгрузки считается дата подписания товарно-транспортных накладных.

По товарным накладным N 1093/104515 от 17.02.2016 на сумму 467 089,35 руб. (л.д. 20), N 1094/104515 от 18.02.2016 на сумму 432 063,36 руб. (л.д. 23); N 1223/104515 от 20.02.2016 на сумму 449 351,15 руб. (л.д. 26); N 1354/104515 от 24.02.2016 на сумму 427 811,42 руб. (л.д. 29) истец поставил ответчику, а последний принял товар - металлопрокат на общую сумму 1 776 315,23 руб.

В связи с изложенным общество "Сервисный центр металлопроката" как поставщик вправе рассчитывать на получение в качестве встречного предоставления оплаты за поставленный им товар.

В порядке ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ обществом "Башкиравтодор" суду первой инстанции не были представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности по оплате товара и отсутствия заявленной истцом ко взысканию задолженности. Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга по договору поставки N 67-05/77 от 12.02.2016 ответчиком в апелляционном порядке не обжалуется и апелляционный судом не пересматривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в силу ст. 330 ГК РФ апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки.

Суд частично удовлетворил требования общества "Сервисный центр металлопроката" к обществу "Башкиравтодор" в части взыскания неустойки и взыскал ее за период с 26.02.2016 по 28.06.2016 в сумме 78 522 руб. 86 коп.

Возражений против взыскания договорной неустойки в указанном размере подателем апелляционной жалобы не заявлено, контррасчет неустойки в дело не представлен, равно как апеллянтом не заявлено доводов о чрезмерности неустойки и ее несоразмерности последствиям неисполнения денежного обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду принятия судом уточнении иска и рассмотрения его по существу без заблаговременного направления такого уточнения ответчику, в результате чего последний был лишен права на ознакомление с доказательствами и заявление возражений по заявленному иску путем предоставления контррасчета, отклоняются апелляционной коллегией за необоснованностью.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, общество "Башкиравтодор" было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу (л.д. 136), следовательно, в силу названных процессуальных норм могло реализовать свои процессуальные права и воспользовалось этим, ознакомившись с материалами дела, о чем свидетельствует в совокупности с имеющимся в деле заявлением (л.д. 108) отметка представителя ответчика об ознакомлении на справочном листе тома дела, а также представив суду возражения относительно порядка начисления истцом договорной неустойки.

Порядок расчета договорной неустойки был согласован сторонами в 4.1. договора поставки, и, зная о том, что в первоначально поданном исковом заявлении обществом "Сервисный центр металлопроката" заявлено требование о взыскании неустойки по день принятия судебного акта по существу спора (л.д. 132-134), общество "Башкиравтодор" не было лишено возможности представить суду контррасчет, однако своим процессуальным правом не воспользовалось.

То обстоятельство, что в уточненном исковом заявлении общество "Сервисный центр металлопроката" рассчитало размер неустойки на дату судебного заседания, в котором был вынесен итоговый судебный акт, и суд рассмотрел данное уточнение, с учетом вышеизложенного не может быть расценено как нарушение прав общества "Башкиравтодор", поскольку новые доказательства вместе с уточненным иском представлены не были, обстоятельство чрезмерного взыскания неустойки с ответчика апелляционным судом не установлено, а в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 по делу N А07-11160/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Башкиравтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова