Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 21АП-2222/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

26 декабря 2016 г.

Дело N А83-3601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 26.12.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Мунтян О.И. и Рыбиной С.А.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 октября 2016 года по делу N А83-3601/2016 (судья Ищенко Г.М.),

установил:

акционерное общество "Крымгидроспецстрой" (место нахождения: 295006, Республика Крым, город Симферополь, улица Долгоруковская, дом 39/41; ОГРН 1149102093470, ИНН 9102046191; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (место нахождения: 295000, Республика Крым, город Симферополь, проспект Победы, дом 165/1; далее - Управление) от 27.05.2016 N 98 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определениями от 05.08.2016 и 29.08.2016 судом привлечены в качестве заинтересованных лиц муниципальное образование - Родниковское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым (место нахождения: 297540, Республика Крым, Симферопольский район, село Родниковое, улица Крымская, дом 14; далее - Сельское поселение) и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (место нахождения: 295050, Республика Крым, город Симферополь, проспект Кирова дом 13; 295050, город Симферополь, проспект Победы, дом 165/1; ОГРН 1149102017404, ИНН 9102012065; далее - Комитет).

Решением суда от 26 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Комитет с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права. Податель жалобы считает, что Общество использовало земельный участок муниципальной собственности для осуществления производственной деятельности без надлежаще оформленных на него прав. Нарушения у Общества обязательных требований земельного законодательства, выявленные в процессе проверки, образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ. Не согласен с выводом суда о том, что протокол об административном правонарушении от 16.05.2016 и постановление о назначении административного наказания от 27.05.2016 N 98 составлены административным органом при отсутствии доказательств надлежащего извещения представителя Общества. Полагает, что от имени Общества представлял интересы представитель на основании доверенности, с надлежащими полномочиями представлять интересы и действовать от имени юридического лица, в том числе и при проведении проверки по административному делу.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения председателя Комитета о проведении внеплановой выездной проверки от 20.04.2016 N 174-01/9 в отношении Общества, согласованного с прокуратурой Республики Крым от 20.04.2016 N 7/5-2013-2016/Нд1789- 2016, проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства заявителем, при использовании земельных участков, расположенных по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, село Родниковое, улица Евпаторийская, 23-а и 23-г.

В результате проведенной проверки в действиях Общества выявлены нарушения требований статей 25, 26, 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в использовании без наличия каких либо прав части земельного участка муниципальной собственности площадью 6946 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский р-н, село Родниковое, улица Евпаторийская, 23-г, используемого Обществом для осуществления производственной деятельности (хранение строительной и сельскохозяйственной техники, размещение ангаров, навесов и других вспомогательных строений и сооружений), что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

По результатам проверки административным органом составлен акт от 16.05.2016 N 171, с которым был ознакомлен представитель Общества Подгорный Валерий Николаевич, действующий на основании нотариальной доверенности от 29.02.2016 N 82АА0359735, зарегистрированной в реестре за N1-163.

В отношении Общества 16.05.2016 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Обществом допущено нарушение обязательных требований земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ. С указанным протоколом ознакомлен представитель Общества Подгорный В.Н., действующий на основании доверенности от 29.02.2016 N 82АА0359735.

Постановлением от 27.05.2016 по делу N 98 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб. 00 коп.

С указанным постановлением также был ознакомлен представитель заявителя Подгорный В.Н., действующий на основании доверенности от 29.02.2016 N 82АА0359735.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2016 по делу N 98.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности, ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что данный вывод сделан без учета имеющихся в деле доказательств.

Как следует из дела, оспариваемым постановлением административного органа Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 46-ФЗ), согласно которой административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ в редакции, действующей с 20.03.2015 и на момент совершения правонарушения, предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, и не охватывает деяние по использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Статья 7.1 КоАП РФ включена в главу 7 названного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности" и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, считает, что административный орган не доказал отсутствия у Общества права пользования спорным земельным участком, и самовольного занятия спорного земельного участка Общество не осуществляло.

При этом суд учитывает, что использование Обществом спорного земельного участка при отсутствии воли какого-либо владельца этого земельного участка Обществу не вменяется, а отсутствие регистрации права на использование спорного земельного участка в установленном порядке не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 308-АД16-5136 и от 29.08.2016 N 308-АД15-19368.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности состава вменяемого Обществу правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В силу положений указанной статьи законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен быть в обязательном порядке извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции сделан вывод о ненадлежащем извещении Общества об административном правонарушении, с которым суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что акт проверки от 16.05.2016 N 171, протокол об административном правонарушении от 16.05.2016 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 16.05.2016 вручены представителю Общества по доверенности Подгорному В. Н., действующему на основании нотариальной доверенности от 29.02.2016 N 82АА0359735, зарегистрированной в реестре за N1-163, о чем имеется соответствующая отметка в получении корреспонденции на указанных документах.

Кроме того, подтверждением надлежащего извещения Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении является сам факт присутствия при данном процессуальном действии указанного уполномоченного представителя заявителя.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях КоАП Российской Федерации законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем, статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении, с момента возбуждения дела об административном правонарушении (с момента составления протокола об административном правонарушении) и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Из протокола об административном правонарушении от 16.05.2016 усматривается, что при его составлении присутствовал представитель Общества Подгорный В.Н., действовавший на основании доверенности от 29.02.2016 N 82АА0359735, зарегистрированной в реестре за N 1-163, согласно которой Общество доверило ему широкий круг полномочий, в том числе представлять его интересы в органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, регистрационных органах, в том числе, в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и в его территориальных подразделениях по вопросам, касающимся деятельности Общества, в том числе: получать необходимые справки, решения, извлечения, выписки, разрешения, удостоверения и другие документы и их дубликаты, составлять и подписывать соответствующие справки, акты, протоколы, уведомления и другие документы, оплачивать от имени Общества необходимые платежи, подавать от имени Общества все необходимые заявления, обосновывать свои доводы, аргументы и предложения по вопросам, которые будут возникать в ходе выполнения доверенности в рамках действующего законодательства, согласовывать вопросы, которые могут возникнуть в процессе реализации доверенности, составлять и подписывать соответствующие договоры, составлять и подписывать необходимые документы, а также выполнять другие действия и формальности, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации для такого рода полномочий.

Таким образом, в полномочия, указанные в доверенности, входит получение корреспонденции для Общества и представление интересов Общества в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В протоколе от 16.05.2016 представителем Общества Подгорным В.Н. представлены письменные пояснения.

Представитель Общества Подгорный В.Н. расписался в определении от 16.05.2016 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 27.05.2016.

Постановление от 27.05.2016 по делу N 98 было вынесено в присутствии представителя Общества Подгорного В.Н.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществу и его представителю Подгорному В.Н., действующему на основании доверенности от 29.02.2016 N 82АА0359735, зарегистрированной в реестре за N 1-163, было известно время и место рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Поэтому с учетом наделения руководителем Общества своего представителя по доверенности полномочиями на представление интересов Общества при рассмотрении этого вопроса, а также исходя из осведомленности представителя о месте и времени его рассмотрения, выводы суда первой инстанции о том, что Общество вследствие не извещения его административным органом было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, являются ошибочными.

Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.06.2009 N 17434/08 и позицией Арбитражного суда Центрального округа (постановление от 09.06.2016 по делу N А84-1442/2015).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Вместе с тем, как указано выше и следует из дела, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции, применительно к указанному подходу, а также учитывая, что итоговый вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления Общества и признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2016 N 98 является верным, оснований для отмены обжалуемого решения суда от 26.10.2016 не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 октября 2016 года по делу N А83-3601/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Крым только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.К.Елагина

Судьи

О.И.Мунтян С.А.Рыбина