Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 18АП-9343/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

12 октября 2016 г.

Дело N А47-1662/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Мальцевой Т.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургская геофизическая экспедиция" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2016 по делу N А47-1662/2016 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург-РеалСтрой" (далее - ООО "Оренбург-РеалСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оренбургская геофизическая экспедиция" (далее - ОАО "Оренбургская геофизическая экспедиция", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 392 176 руб. 25 коп., в том числе: 262 250 руб. 00 коп. долга по договорам от 01.11.2012 N 92-ТР, от 26.12.2012N 119-ТР, 129 926 руб. 25 коп. неустойки за период с 19.06.2015 по 10.02.2016, 10 844 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2016 по делу N А47-1662/2016 исковые требования ООО "Оренбург-РеалСтрой" удовлетворены, с ОАО "Оренбургская геофизическая экспедиция" в пользу истца взыскано 392 176 руб. 25 коп., в том числе: 262 250 руб. 00 коп. основного долга, 129 926 руб. 25 коп. неустойки, 10 844 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 141-143).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Ответчик полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки, поскольку взыскиваемый размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ссылаясь на п.5.2 договор, а также на судебную практику указал, что установление в договоре размера ответственности в виде 0,1 % за каждый день просрочки является чрезмерным.

Взыскивая сумму неустойки, суд первой инстанции не принял во внимание п.5.2. договора, устанавливающий максимальный размер в сумме не превышающей 10%.

Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора, а также доказательства наступления негативных последствий, вызванных нарушением обязательства.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО "Оренбург-РеалСтрой" 12.09.2016 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истцом указано на пункт 8.2.6. договора от 01.11.2012 N 92-ТР не предусматривает ограничение размера неустойки, такое ограничение имеется по пункту 5.2. договора от 26.12.2012 N 119-ТР, и указанное ограничение истцом принято во внимание и соблюдено. Оснований для признания начисленного размера неустойки несоразмерным, нет.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Оренбург-РеалСтрой" (исполнитель) и ОАО "Оренбургская геофизическая экспедиция" (заказчик) заключен договор об организации перевозок грузов от 01.11.2012 N 92-ТР (л.д. 11-15).

Согласно п.2.1. по договору об организации перевозки грузов перевозчик (ООО "Оренбург-РеалСтрой") обязуется доставить вверенный ему заказчиком (ОАО "Оренбургская геофизическая экспедиция") груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется оплатить за перевозку груза установленную в заявке плату.

Как следует из п.3.1. договор заключается посредством принятия перевозчиком к исполнению заявки заказчика. Обязательные реквизиты заявки и порядок ее заполнения устанавливаются правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации.

В разделе 4 сторонами согласован порядок организации перевозок грузов.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 5 договора.

Согласно разделу 7 договора Условия оплаты и размер провозной платы за перевозку грузов согласовываются в заявке. Расчеты производятся на основании выставленных перевозчиком счетов. Расчеты между перевозчиком и заказчиком осуществляются посредством перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесения денежных средств в кассу перевозчика. Окончательный расчет по заявке производится заказчиком в течение трех банковских дней с момента осуществления перевозки на основании транспортных накладных, либо актов замера или актов взвешивания груза.

В разделе 8 согласована ответственность сторон.

В случае нарушения сроков оплаты, определенных в заявке, заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,1 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 8.2.6 договора).

Пунктом 11.1 договора установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в течение одного года.

Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если ни одна сторона за 30 календарных дней до истечения срока действия договора не известить другую сторону в письменной форме о своем намерении расторгнуть договор (п. 11.2 договора).

Между ООО "Оренбург-РеалСтрой" (исполнитель) и ОАО "Оренбургская геофизическая экспедиция" (заказчик) заключен договор на оказание услуг техникой от 26.12.2012 N 119-ТР (л.д. 32-33).

Согласно п.1.1. договора исполнитель обязуется выделять по заявке заказчика исправную, заправленную ГСМ технику согласно Приложения N 1 к договору.

В силу п.2.1. договора размер оплаты определяется согласно количеству фактически отработанного времени по тарифам, установленным в Приложении N 1.

Оплата работ производится в течение 5 дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения денежных средств в кассу исполнителя. Счет выставляется каждые 10 дней на основании справок о фактически отработанном времени (п. 2.2. договора).

За нарушение сроков оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 процентов.

Уплата пени не освобождает заказчика от выполнения обязательства по договору (п. 5.2 договора).

По пункту 7.1 договор действует с момента подписания и до 31.12.2013.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора в полном объеме, обратился к последнему с досудебной претензией от 09.02.2016 N 190 с просьбой исполнить денежное обязательство, погасить образовавшуюся задолженность и оплатить неустойку (л.д. 42-43).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Оренбург-РеалСтрой" с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исследовав возражения ответчика, судебная коллегия не установила достаточных оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Во исполнение условий договора об организации перевозок грузов от 01.11.2012 N 92-ТР ООО "Оренбург-РеалСтрой" выполнило свои обязанности в полном объеме, что подтверждается справкой о фактически отработанном времени от 03.02.2014 (л.д. 18), транспортными накладными от: 23-24.09.2014, 25.09.2014, 26.09.2014, 29.09.2014, 01.10.2014 на общую сумму 248 750 руб. 00 коп., не оспаривается ответчиком.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 ответчик признал задолженность перед истцом в сумме 248 750 руб.00 коп. (л.д. 31).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами пол договору на оказание услуг техникой от 26.12.2012 N 119-ТР (л.д. 32-33)сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как следует из материалов, истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается объективными доказательствами, а именно: Актом от 30.10.2013 N О0000598 (л.д. 38).

Из Актов оказанных услуг следует, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акты подписаны в двустороннем порядке, без замечаний. Подписи представителей заверены печатями юридических лиц. О фальсификации соответствующих доказательств, как в части подписи представителя, так и в части оттиска печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не заявлено.

Также в материалы дела истцом представлен акт сверки задолженности (л.д. 40).

Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено. Акт об оказании услуг, как соответствующее доказательство установленной формы истцом в материалы дела представлен, ответчиком не опровергнут.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих полную оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами, таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Пунктом 8.2.6. договора N 92-ТР от 01.11.2012 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, определенных в заявке, заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,1 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как указано выше, за нарушение сроков оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 процентов (договор от 26.12.2012 N 119-ТР).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В данном случае истец на сумму задолженности начислил неустойку за период 19.06.2015 по 10.02.2016 на основании п. 8.2.6. договора N 92-ТР от 01.11.2012 и п. 5.2 договора N 119-ТР от 26.12.2012, с учетом соблюдения размера ответственности - не более 10% от суммы задолженности.

То есть доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованны.

Суд апелляционной инстанции, учитывая размер задолженности, исходя из периодов просрочки, путем математического подсчета пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 129 926 руб. 25 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

В силу пункта 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера неустойки. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции с соответствующим заявлением о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался, в силу чего, по смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные последствия.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2016 по делу N А47-1662/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургская геофизическая экспедиция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Т.В. Мальцева Н.В. Махрова